Решение по делу № 22-3575/2022 от 07.11.2022

        Судья О.В. Игонина        N 22-3575/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов        5 декабря 2022 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей Ю.Г. Авдеенко, А.Н. Роя,

при помощнике судьи С.Н. Елаевой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Г.А. Яшкова,

осужденного А.Ф. Сильченко,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области О.Р. Беловой, предоставившей удостоверение от 20 января 2003 года N 789 и ордер от 30 ноября 2022 года N 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционные жалобы осужденного А.Ф. Сильченко, защитника Р.С. Журавеля

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года, которым

гражданин Российской Федерации Сильченко Андрей Федорович, родившийся <дата> <место>, судимый:

19 мая 2016 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2019 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок один год два дня с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства,

    23 мая 2019 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года, постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2019 года) за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    17 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 города Энгельс Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок три месяца, освобожден 16 октября 2020 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания А.Ф. Сильченко под стражей с 27 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции А.Ф. Сильченко признан виновным в нападении в целях хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «Грани-С», совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1. Согласно приговору преступление совершено в ночь с 25 на 26 марта 2021 года на территории Энгельсского района Саратовской области.

    Осужденный А.Ф. Сильченко в апелляционной жалобе (с дополнениями) находит назначенное ему наказание несправедливо суровым. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об исследовании вещественных доказательств, о производстве следственного эксперимента, допросе свидетелей, исключении недопустимых доказательств. Утверждает, что потерпевший заявил о том, что может оговорить его, А.Ф. Сильченко. Усматривает противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и настаивает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует его аудиозаписи. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, они подписывали незаполненные бланки протоколов допроса; обнаруженная на месте происшествия кровь ему не принадлежит. Полагает, что стоимость похищенного не доказана. Заявляет, что подписи в ряде протоколов следственных действий выполнены не им. Обращает внимание, что у него после задержания выявлены телесные повреждения; излагая показания свидетеля ФИО7, суд упомянул ФИО8, который по делу не проходит.

    Защитник Р.С. Журавель в апелляционной жалобе настаивает на непричастности осужденного к совершению преступления; утверждает, что потерпевший ФИО1 не видел нападавшего, а свидетели обвинения оговорили А.Ф. Сильченко.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданные не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя А.Н. Яновой прекращено.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период времени с 8 по 23 ноября 2022 года. По ходатайству А.Ф. Сильченко путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании. Судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях А.Ф. Сильченко, потерпевшего и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.Ф. Сильченко с целью изъятия с охраняемой территории имущества общества с ограниченной ответственностью «Грани-С» нанес ФИО1 ряд ударов рукой и ножом, причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни.

Вопреки мнению апеллянтов, противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Позиция защитника, согласно которой ФИО1 не видел А.Ф. Сильченко, безосновательна, поскольку потерпевший в суде утверждал, что осветил нападавшего фонарем и запомнил его внешность, а также верхнюю одежду – камуфляжную куртку.

Утверждение А.Ф. Сильченко о том, что ФИО1 якобы показал, что мог оговорить А.Ф. Сильченко, недостоверно, поскольку в действительности ФИО1 сообщил суду первой инстанции, что с подсудимым незнаком и оснований для его оговора не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели оговорили А.Ф. Сильченко, голословны, противоречат заявлениям самих свидетелей о том, что оснований для оговора А.Ф. Сильченко они не имеют, а потому не принимаются.

    Необнаружение на месте преступления следов крови А.Ф. Сильченко на его невиновность не указывает, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на этом месте была пролита его кровь.

    Стоимость похищенного установлена на основании сведений о количестве изъятого А.Ф. Сильченко дизельного топлива и о стоимости одного литра такого топлива, что закону не противоречит.

    Сам же по себе иной взгляд стороны защиты на оценку доказательств основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Соответственно, правовую оценку содеянного суд признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости А.Ф. Сильченко нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности А.Ф. Сильченко не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, с учетом санкции части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может; положения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации являются нерелевантными.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о А.Ф. Сильченко, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах не указывается.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о А.Ф. Сильченко, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Исходя из положений пункта «в» части первой статьи 73 УК Российской Федерации условным осуждение А.Ф. Сильченко быть не может.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не подлежит.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное А.Ф. Сильченко во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения назначены А.Ф. Сильченко в полном соответствии с требованиями пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Ошибочное упоминание при изложении в приговоре показаний ФИО7 имени ФИО8 к таким нарушениям не относится, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в соответствующем контексте ФИО7 давал показания о А.Ф. Сильченко.

Ходатайства подсудимого были отклонены в соответствии с законом, поскольку А.Ф. Сильченко не указал, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены путем проведения следственного эксперимента, а также допроса эксперта, свидетеля обвинения ФИО9, от допроса которой государственный обвинитель отказался, и гражданина ФИО10, не указанного списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Вопреки утверждениям А.Ф. Сильченко, содержание протокола судебного заседания его аудиозаписи соответствует; отражать показания в протоколе судебного заседания дословно закон не требует.

Отказ в признании ряда доказательств недопустимыми прав сторон не нарушил, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, требованиям допустимости соответствуют.

Заявление свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они подписали незаполненные бланки допросов, сомнений в законности получения соответствующих доказательств не порождает, поскольку его следует рассматривать в связи с изменением указанными свидетелями показаний в пользу А.Ф. Сильченко, которому судом дана надлежащая оценка.

Показания А.Ф. Сильченко, зафиксированные в протоколах очной ставки от 23 июля 2021 года и допроса от 26 июля 2021 года (листы 106 – 110, 167 – 171 тома 2 дела соответственно), в качестве доказательств его виновности не использовались.

Версия подсудимого о том, что первоначальные показания были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, судом первой инстанции проверена и отвергнута со ссылкой на достаточные с точки зрения принципа разумности основания, в частности на результаты проверки соответствующего заявления А.Ф. Сильченко, а также ввиду участия в этих следственных действиях защитника.

Возвратить уголовное дело прокурору для предъявления А.Ф. Сильченко обвинения в совершении более тяжкого преступления суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года в отношении Сильченко Андрея Федоровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.Ф. Сильченко, защитника Р.С. Журавеля – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи