Решение по делу № 2-1284/2018 от 20.03.2018

№2-1284/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластинина С.М. к Ангаро-Байкальскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Пластинина С.М. с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству, требуя отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг. ... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГг. работает ведущим специалистом-экспертом отдела регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Управление).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления ... в том числе в отношении истца назначено проведение служебной проверки на основании служебной записки заместителя руководителя Г от 14.01.2018г.

Служебная записка официально не зарегистрирована в Управлении. Приказ Управления ... от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение п.8 «Положения о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству» (далее - Положение), утвержденном Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2012г. ..., из которого следует, что решение о проведении служебной проверки принимается представителем нанимателя в день, когда представителем нанимателя получена служебная записка о проведении служебной проверки.

В нарушение п. 16 Положения, в ходе проведения служебной проверки председателем комиссии, не было затребовано объяснение в письменной форме от гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка. Свое объяснение Пластинина С.М. представила председателю комиссии ДД.ММ.ГГГГг. согласно по своей личной инициативе.

Комиссия по проведению служебных проверок являлась нелегитимной, поскольку в нарушение п. 13 Положения в ее состав входили член профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, которая не была делегирована в состав комиссии профсоюзным комитетом, секретарь комиссии - главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров - не является сотрудником по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Также в нарушение п. 24 Положения, истец не была проинформирована о месте и времени проведения заседания Комиссии.

Считает приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, нарушений пп. «б» и «в» п. 63 Административного регламента указанных в заключении служебной проверки допущено не было.

В судебном заседании истец Пластинина С.М. доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении ее требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Батомункуева Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в действиях Пластинина С.М. имело место быть нарушение должностного регламента. Дисциплинарное взыскание назначено с учетом всех обстоятельств и является соразмерным. Просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 47 данного Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Частью 1 статьи 56 указанного Закона предусмотрено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка и должностного регламента.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 192,193 ТК РФ.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического правового подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 258 утверждено Положение "О порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству", которое устанавливает порядок проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов.

Судом установлено, что Пластинина С.М. с ДД.ММ.ГГГГг. работает ведущим специалистом-экспертом отдела регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Приказом Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ... от ДД.ММ.ГГГГг. Пластинина С.М. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с учетом приказа...л от 05.03.2018г. о внесении изменений в приказ от 22.02.2018г. ...), объявлено замечание.

Основанием для привлечения Пластинина С.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., проводимой на основании приказа Управления от 31.01.2018г. ... «О проведении служебной проверки в отношении К, Пластинина С.М.» по факту, изложенного в служебной записке от 14.01.2018г.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужила служебная записка заместителя руководителя Управления Г от 14.01.2018г. следующего содержания: «мною было подписано 22.12.2017г. заключение о согласовании осуществления деятельности по объекту: «Расширение трубопроводной системы «Восточно Сибирь - Тихий океан» на участке ...» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС ...» (Корректировка) № ... на ... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако 26.12.2017г., получил от Байкальскогофилиала ФГБУ «Главрыбвод»материалы за номером .... В качестве восстановительных мероприятий по данному проекту разделом подготовленным ООО «Гидробиокс» рекомендовано искусственное воспроизводство и выпуск подрощенной молоди сазана, в водные объекты ... (... водохранилище с впадающими в него реками). Однако, в связи с тем, что проектом предполагается пересечение водотоков, в том числе высшей категорий (т.е. в которых обитают представители реофильного комплекса - ценные и особо ценные виды рыб в том числе хариус), Байкальский филиал ФГБУ Главрыбвод считает, что необходимо провести корректировку раздела в части восстановительных мероприятий, в целях компенсации ущерба водным биоресурсам. Считаю, что нами нарушен «Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...)».

По фактам, изложенным в служебной записке Пластинина С.М. 07.02.2018г. дано объяснение о том, что «ДД.ММ.ГГГГ мною было подготовлено заключение о согласовании деятельности по объекту: (Расширение трубопроводной системы «Восточно Сибирь - Тихий океан» на участке ... до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС ...» (Корректировка). Данное заключение после визы начальника отдела регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования К было подписано и.о. руководителя Управления Г, Скан заключения № ... был отправлен заявителю на его электронный адрес, а оригинална почтовый адрес…». Также считает, что в проектной документации в полном объеме предусмотрены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...; последствия негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среды их обитания в проектной документации определены в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда» и т.д.

Из содержания Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Комиссия, изучив: служебную записку заместителя руководителя Управления Г от 14.01.2018г., объяснительные К и Пластинина С.М. - пришла к выводу о нарушении Пластинина С.М. п.п. «б, в» п.63 «Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (утв.приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....) (Далее Административный регламент), а именно:

- «направление заявки и прилагаемой к ней проектной документации, в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты регистрации их в территориальном органе Росрыболовства…»;

- «рассмотрение заявки и прилагаемой к ней проектной документации с учетом информации и предложений, поступивших от подведомственных организаций Росрыболовства, предусмотренных подпунктом "б" настоящего пункта Регламента»;

а также ненадлежащее выполнение истцом обязанностей возложенных на нее п.7, 11.1 и 11.6 Должностного регламента.

Пунктами 7, 11.1 и 11.6 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования, утвержденного 30.11.2016г., предусмотрено, что: ведущий специалист – эксперт обязан исполнять обязанности в соответствии с Положением об Управлении, Положением об Отделе, должностным регламентом на высоком профессиональной уровне; осуществляет своевременное и качественное выполнение заданий, приказов, распоряжений, поручений и указаний руководителя, заместителя, начальника, заместителя начальника, данных в пределах их полномочий; осуществляет качественную и своевременную подготовку проектов согласований (отказов в согласовании) в соответствии с требованиями действующего законодательства и т.д., соответственно.

Вместе с тем, из обжалуемого приказа и заключения служебной проверкисделать однозначный вывод в чем именно выражен дисциплинарный проступок допущенный Пластинина С.М., степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, не представляется возможным.

Так, в ходе рассмотрения дела судом из пояснений участвующих лиц и представленных документов было установлено, что заявка от ООО «Томскэлектросетьпроект» (ООО ТЭСП») о выдачи заключения зарегистрирована в Управлении ДД.ММ.ГГГГ № Вх-4543 в день получения.

Выполнение работ по указанной заявке было поручено Пластинина С.М., которой, как указывает представитель ответчика, был нарушен установленный п.19 Административного регламента срок предоставления услуги, а именно срок предоставления услуги не должен превышать 30 календарных дней, со дня регистрации заявки.

Из сопроводительного письма, адресованного в Байкальский филиал ФГБУ «Главрыбвод» следует, что исполненное Пластинина С.М. поручение, а именно проектная документация зарегистрирована, согласно штампа, 05.12.2017г.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что истцом (п.п. «г» п. 62 Административного регламента) было выдано заключение о согласовании осуществления деятельности по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ... до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС ... (Корректировка)» от ДД.ММ.ГГГГ № ... без учета информации и предложений от ФГБУ «Главрыбвод», не дождавшись окончания установленного пунктом 64 Административного регламента срока в 20 дней, в течение которого ФГБУ «Главрыбвод» должно рассмотреть материалы и направить результаты рассмотрения в Управление.

Вместе с тем, как указано выше, ни в приказе от 22.02.2018г. ..., ни в заключении служебной проверки выявленные обстоятельства не указаны, нарушение данных пунктов Административного регламента вменено истцу не было.

В нарушение ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания к истцу работодатель не истребовал у Пластинина С.М. объяснение в письменной форме по указанным обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставления) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Объективных и достоверных доказательств истребования у истца объяснений по указанным фактам, предоставления ей возможности в течение двух дней как то предусмотрено Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дать объяснение, суду не представлено.

Согласно п. 24 Положения "О порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству" (утв. Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 258) гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка информируется о месте и времени проведения заседания Комиссии.

Доказательств уведомления истца о месте и времени заседания Комиссии ответчиком в судебном заседании представлено не было, следовательно Пластинина С.М. не представлена возможность дать объяснение по обстоятельствам привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Также, суд приходит к выводу о недоказанности вины истца в нарушении положений п.п. «б, в» п.63 «Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (утв.приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...) и указанных пунктов должностного регламента, поскольку служебная проверка проведена ответчиком в отношении истца формально, без исследования материалов по которым, по мнению ответчика, были допущены нарушения.

Кроме того, из представленных материалов сделать однозначный вывод о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, поскольку служебная записка датирована 14.01.2018г., приказ Управления о проведении служебной проверки в отношении истца издан ДД.ММ.ГГГГг., резолюция работодателя на служебной записке - ДД.ММ.ГГГГг., следовательно приказ ... от 31.01.2018г. издан в нарушение п.8 указанного Положения, из которого следует, что решение о проведении служебной проверки принимается представителем нанимателя в день, когда представителем нанимателя получена служебная записка о проведении служебной проверки.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что в состав Комиссии включаются гражданские служащие: структурного подразделения по вопросам государственной службы и кадров Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства); юридического (правового) структурного подразделения Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства); других структурных подразделений Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства); выборного профсоюзного органа Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства).

Вместе с тем, доводы истца о том, что в состав Комиссии входила член профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, которая не была делегирована в состав комиссии профсоюзным комитетом, ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, доказательств обратному суду не представлено.

Остальные доводы иска судом обсуждены, не являются значительными, учитывая установленные по делу обстоятельства, и потому основаниями для отмены обжалуемого приказа являться не могут.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая обстоятельства дела, оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, полагает разумным взыскать в пользу Пластинина С.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пластинина С.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... от ДД.ММ.ГГГГг. о применении к Пластинина С.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Пластинина С.М. в счет компенсации морального вреда - 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А.Матвеева