Решение по делу № 33-2224/2022 от 28.03.2022

УИД 11RS0005-01-2021-003180-90

г. Сыктывкар                    Дело № 2-1980/2021 (33-2224/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2022 года дело по иску Чупрова Максима Сергеевича к Каракчиеву Алексею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Каракчиева Алексея Сергеевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Чупрова Максима Сергеевича удовлетворить,

взыскать с Каракчиева Алексея Сергеевича в пользу Чупрова Максима Сергеевича стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от 24.09.2020 года в размере 56 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 455 рублей, всего 100 365 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чупров М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Каракчиеву А.С. о взыскании стоимости услуг по договору по перегону транспортного средства в размере 56 910 рублей, суммы, переданной за автомобиль, в размере 1 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости страхования автомобиля в размере 3 500 рублей. В обоснование указал, что между сторонами был заключен договор по перегону транспортного средства, согласованного в договоре, переданы указанные суммы, однако договор по перегону транспортного средства исполнен не был. К отношениям между сторонами применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку Каракчиев А.С. занимается перегоном транспортных средств на регулярной основе. В судебном заседании от 25.11.2021 года истец окончательно уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 56 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Третьим лицом по делу привлечен Воронцов В.Ю.

Суд принял приведенное выше решение, c которым не согласился ответчик. Указывает на непредставление истцом доказательств ненадлежащего оказания услуг, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, неправильное распределение бремени доказывания.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года между Чупровым М.С. и Каракчиевым А.С. был заключен договор по перегону транспортного средства. В указанном договоре в пункте 1.2 стороны согласовали, что исполнитель обязан перегнать транспортное средство: марка автомобиля 1), принадлежащее заказчику, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В п.1.3-1.5, 2.1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется перегнать транспортное средство из <Адрес обезличен> в срок до 02.09.2020 и передать его по акту приема-передачи заказчику (п.1.3). Адрес пункта назначения: <Адрес обезличен> (п.1.4). Стоимость транспортного средства, подлежащего перегону, составляет 1 450 000 рублей (п.1.5). Исполнитель обязался обеспечить своевременный перегон транспортного средства по маршруту, указанному в п.1.3 договора, водителем Воронцовым В.Ю.(п.2.1.1).

Согласно п.3.1, 3.3 договора цена услуг исполнителя составляет 35 рублей/км с учетом затрат на топливо и составляет 56 910 рублей. Датой оплаты считается дата 24.09.2020 года.

Факт оплаты не оспаривался сторонами.

<Дата обезличена> Чупров М.С. направил в адрес Каракчиева А.С. письменную претензию, в которой просил возвратить денежные суммы за услуги по перегону в размере 56 910 рублей, 1 450 000 рублей за автомобиль, 3 500 рублей за услуги страхования, а также уплатить проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2 104,67 рублей.

<Дата обезличена> был составлен акт приема передачи транспортного средства 1 в котором истец указал на несогласие с оказанными ему услугами, поскольку транспортное средство не соответствовало указанному в договоре по перегону транспортного средства от <Дата обезличена>.

Определяя закон, подлежащий применению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Систематичность осуществления ответчиком услуг по подбору, перегону транспортных средств усматривается из общедоступной информации, представленной на сайте «Вконтакте», «Авито» в сети "Интернет", где указана контактная информация ответчика, в том числе его телефонный номер, фотография и перечень услуг, в т.ч. по перегону, которые предлагаются ответчиком неограниченному кругу лиц. Кроме того, на указанных страницах имеется описание уже оказанных им услуг с компанией «Автоперегон Ухта». Кроме того, в пункте 2.1.2 договора от <Дата обезличена> года, заключенного с истцом, имеется ссылка на оплату штрафов, полученных с камер фиксации скоростного режима, компанией «Автоперегон Ухта» в лице Каракчиева Алексея Сергеевича.

Свидетель Шельдякова М.В. в судебном заседании при ее опросе суду пояснила, что Каракчиева А.С. знает около 2,5 лет, он оформлял страховки и занимался перегонами автомобилей.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Апелляционная жалоба не содержит доводов об ошибочности приведенных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами установлено, что транспортное средство 1, которое было согласовано сторонами в договоре от <Дата обезличена> года к перегону, истцу не предоставлено. Вместо него истцу было предоставлено транспортное средство 2

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения изменений в договор по перегону транспортного средства от <Дата обезличена>, при этом 1, не было доставлено истцу, вывод суд о праве отказаться от договора является правильным.

Вопреки выводам суда в рассматриваемом случае право на отказ от договора связано не просрочкой исполнения (ст. 28 Закона), а с его существенным ненадлежащим исполнением (ст. 29 Закона), которое заключается в перегоне иного транспортного средства.

Ошибочность суждения не привела к принятию неправильного решения, поскольку, учитывая допущенное нарушение, истец также вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств в размере 56 910 рублей.

Как следует из пояснений сторон, Чупров М.С. подписал как покупатель пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 46), который передан непосредственному исполнителю, привлеченному Каракчиевым А.С., Воронцову В.Ю.

Воронцов В.Ю. указал, что, находясь в <Адрес обезличен>, он заполнил пустой бланк договора, учитываю фактически выбранное им транспортное средство, согласованное с Чупровым М.С., после чего договор подписан продавцом.

Вместе с тем доказательств согласования Каракчиевым А.С. и (или) Воронцовым В.Ю. с Чупровым М.С. приобретение иного транспортного средства, вопреки доводам ответчика и третьего лица, в материалах дела не имеется. Ссылка на устные договоренности по телефону отклоняется как неподтвержденная объективными доказательствами.

Довод о принятии исполнения в период рассмотрения спора, в том числе фактического принятия у Воронцова В.Ю. транспортного средства с документами после первоначального отказа от него, оформления страховки, судом обоснованно не принят во внимание. Из пояснений стороны истца в последнем судебном заседании следует, что фактически доставленная ему машина была им реализована, в связи с чем размер исковых требований уменьшен на сумму денежных средств, переданных на приобретение транспортного средства.

Последовательность поведения истца указывает на то, что он фактически не принял в качестве надлежащего исполнения доставленное транспортное средство, а своим действиями восстановил нарушенное право в части понесенных расходов на приобретение транспортного средства, которое он не согласовывал.

Данное обстоятельство не исключает ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от <Дата обезличена>.

Учитывая нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных сумм (ст. 13, 15 Закона).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракчиева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022.

Председательствующий

Судьи