Решение по делу № 33-2002/2018 от 24.05.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 33-2002а/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Обоимова В.И. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Обоимова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 10.03.2015 года по гражданскому делу № 2-154/2015 отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 10.03.2015 года удовлетворены исковые требования администрации сельского поселения Крутче-Байгорский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области к Останковой М.И., Кудрявцевой А.П., Зелепукиной Е.Ф., Макаровой Т.К., Злобиной В.Н., Власовой А.П., Васильевой М.Е., Кобелевой Е.П., Кретовой С.Р. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Обоимов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на не привлечение его к участию в деле, так как он является наследником к имуществу ответчицы Зелепукиной Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он, как наследник земельного пая, не был уведомлен о рассмотрении гражданского дела, не мог надлежащим образом обеспечить защиту своих прав и законных интересов.

Обоимов В.И. и его представитель Шлыков П.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца администрации сельского поселения Крутче-Байгорский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области Смольянинова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что после вынесения решения суда от 10.03.2015 года за администрацией сельского поселения было зарегистрировано право собственности на земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей, который передан в долгосрочную аренду сельскохозяйственной организации. Администрации сельского поселения было известно о смерти Зелепукиной Е.Ф., поэтому данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Обоимов В.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением судом норм процессуального права.

Выслушав заявителя Обоимова В.И. и его представителя Шлыкова П.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Обоимову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные им обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, которые не могли быть известны суду на момент рассмотрения дела.

Обоимов В.И. в своем заявлении ссылается на то, что он с 18.05.2000 года является наследником имущества Зелепукиной Е.Ф. в 3/4 долях, в том числе спорной земельной доли, о существовании которой ему стало известно в 2018 году. Администрация сельского поселения от суда скрыла факт смерти ответчицы Зелепукиной Е.Ф. Также ссылается на то, что он как наследник Зелепукиной Е.Ф. не был привлечен к участию в деле.

Отказывая Обоимову В.И. в удовлетворении заявления, суд верно указал, что приведенные им в заявлении доводы не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку о смерти Зелепукиной Е.Ф. было известно истцу, в связи с чем к участию в деле был привлечен адвокат.

Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобы следует, что 04.07.2001 года и 16.07.2001 года Обоимову В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, земельный участок и денежные вклады, принадлежащие Зелепукиной Е.Ф. Свидетельство о праве на наследство на земельный пай ему не выдавалось. По утверждению заявителя ему не было известно о наличии у Зелепукиной Е.Ф. земельного пая, о его существовании он узнал только в феврале 2018 года.

При этом согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04.07.2001 года следует, что для принятия наследства Обоимовым В.И. нотариусу представлялась справка о принадлежности умершей Зелепукиной Е.Ф. жилого дома, расположенного в <адрес> и о его стоимости.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что истцу на момент рассмотрения дела было известно о смерти Зелепукиной Е.Ф., вследствие чего эти обстоятельства могли быть установлены в ходе рассмотрения дела, вследствие чего не являются вновь открывшимися.

По сути, доводы Обоимова В.И. сводятся к несогласию с принятым по делу решением, порядок обжалования которого, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, предусмотрен главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Обоимова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: