Решение от 16.03.2023 по делу № 2-1139/2023 (2-6767/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-1139/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-006990-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                                                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                  Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре                                                    Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулюковой Ольги Васильевны к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чулюкова О.В. обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.09.2022 у <адрес> в <адрес> на принадлежащий ей автомобиль Renault Arkana гос.рег.знак № упало дерево, а впоследствии железобетонный столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля по заключению независимого оценщика составляет 277 000 руб.

Просила взыскать с ответчика 277 000 руб. в счет возмещения ущерба, 7000 руб. расходы по оценке, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не изсестна.

Представитель истца Ярославцева С.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Слепокурова Д.М. исковые требования не признала, указала, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком. При этом указала, что место произрастания дерева, в результате падения которого на железобетонный столб, которое упало на автомобиль истца, является нераспределенные городские земли.

Представители третьего лица МБУ «Липецкгорсвет» Гриднев М.А. и Сурнина А.Н. просили в иске отказать, указывали, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию зеленых насаждений придомовой территории.

Представители третьих лиц ООО «УК Советская» и ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чулюковой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Arkana» гос.рег.знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

13.09.2022 года в 12 час. 00 мин. припаркованный Чулюковой О.В. за <адрес> автомобиль Renault Arkana гос.рег.знак № получил повреждения, на обнаруженном ею автомобиле лежал фрагмент железобетонного столба.

Обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК Советская».

По данному факту ОП № 8 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 18429 от 13.09.2022).

15.09.2022 УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно от падения дерева, которое впоследствии упало на световой кабель и световую опору, а последняя, упав, причинила повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как следует из акта обследования территории от 16.03.2023, составленного сторонами по делу в лице представителей (истца, представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», третьего лица МБУ «Липецкгорсвет») по результатам выхода на место произрастания дерева, повредившего транспортное средство истца, установлено, что дерево, падение которого повлекло повреждение линии электропередач и падение столба световой опоры на автомобиль истца, произрастало около <адрес> в <адрес> на расстоянии – от световой опоры 9,7 м.

Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, не являлось придомовой территорией.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, место произрастания дерева – нераспределенные городские земли.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6 ст. 3).

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).

При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Автомобиль «Renault Arkana» гос.рег.знак № по инициативе истца был осмотрен 14.09.2022 года, оценщиком, экспертом-техником ИП ФИО8, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения, не представили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, с МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 277 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб., которые судом относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца также судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5 970 руб.; почтовые расходы по направления претензии в адрес ответчика в размере 127 руб. 50 коп., и копии иска с приложением в адрес ответчика и 3 третьих лиц – по 228 руб. 67 коп. каждому.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба 277 000 руб. + судебные расходы (7000 руб. + 5 970 руб. + 1 042 руб. 18 коп.), а всего 291 012 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» (░░░░ 1024840847250) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 277 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 012 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ - 23.03.2023░.