Решение по делу № 33-39282/2024 от 24.10.2024

<данные изъяты>

    Судья: Двуреченских С. Д.                  50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 ноября 2024 г.                         <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

Истцы обратились в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <данные изъяты> заключили с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве о передаче им квартиры. Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили, однако квартира передана со строительными недостатками. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 517 015,66 рублей, ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Просили взыскать в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 775 942,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в пользу ФИО взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,07 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу ФИО, неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 7 950,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 130,53 рублей, юридические расходы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу ФИО неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 7 950,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 130,53 рублей, юридические расходы в размере 7 500 рублей.

Иск ФИО, ФИО к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа - оставлен без удовлетворения.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО, ФИО подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО, ФИО к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворён частично, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО, ФИО в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 323 309,56 руб., неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 433 309 руб. 56 коп., также взысканы с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 235,31 руб., а всего 65 235 руб. 31 коп.

При этом суд установил нарушение ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» требований части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по исполнению договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО, ФИО которое, несмотря на получение претензии удовлетворено не было.

<данные изъяты> ответчиком ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» было исполнено решение суда в полном объеме.

<данные изъяты>г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия получена ответчиком <данные изъяты>, оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителей в течение установленного законом срока, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку размере 15 900, 47 руб., исчислив размер неустойки, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильном расчете подлежащей взысканию неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты> со ссылкой на постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", поскольку положения указанного постановления не распространяются на правоотношения, связанные с взысканием неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков.

При расчете размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае должны применяться положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с расчетом подлежащей взысканию неустойки, приведенным истцами в исковом заявлении, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, в виду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, судебная коллегия учитывает компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки с вынесением в данной части нового решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается.

Суд правильно исходил из того, что, поскольку срок для добровольного удовлетворения требования истцов наступил после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф взысканию с ответчиков не подлежит.

Распределяя судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав их в равных долях в пользу обоих истцов, между тем, истцы просили взыскать указанные расходы в пользу ФИО, который их понес, согласно представленному договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, чеков.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене также в части взыскания судебных расходов с вынесением в данной части нового решения о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 261,07 руб. в полном объеме в пользу ФИО

Несмотря на то, что истцы просят отменить решение суда в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в остальной части ими в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и взыскания судебных расходов.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 261, 07 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.