Решение по делу № 2-7856/2016 от 22.08.2016

№ 2-7856/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичевой Н.М. к ООО «ПОЛИС ГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком 20 января 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязан был передать по акту приема-передачи однокомнатную квартиру не позднее 4 (четвертого) квартала 2015 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 2952432 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. 13.02.2016 истцом произведен осмотр квартиры, при котором были выявлены замечания и недостатки, в том числе: стены не подготовлены под чистовую отделку, из стен торчали концы арматуры, шурупы, гвозди; в стене между комнатой и санузлом сквозное отверстие; не выполнена гидроизоляция пола в санузле; стекло оконного блока в комнате с трещиной; пластик на раме балконной двери сколот, о чем была сделана запись в акте осмотра квартиры. Указанные замечания были устранены только 23.04.2016, после чего был подписан акт приема-передачи квартиры. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 244658 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи к участию в деле с учетом положений ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Республики Карелия.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в начале февраля 2016 года от застройщика ей позвонили и определили конкретную дату приемки квартиры – 13.02.2016, письменных уведомлений она не получала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагают размер неустойки и компенсации морального вреда завышенным, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, представили заключение по делу, полагают требования заявлены истцом обоснованно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014 между ООО «ПОЛИС ГРУПП» (застройщик) и Филичевой Н.М. (участники долевого строительства) заключен договор № на строительство жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу <адрес> и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер (индекс) 7/06/14, строительные оси Ш/7-Я/7, 3/7-7/7.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.

Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере 2952432 руб. (п.3.1 договора). Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость квартиры была перечислена ответчику, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы <данные изъяты> выдано ООО «ПОЛИС ГРУПП» разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу <адрес>, в эксплуатацию.

13.02.2016 между сторонами подписан акт осмотра квартиры, согласно которому выявлены недостатки работ.

Акт приема-передачи квартиры подписан между истцом и ответчиком 23.04.2016.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что Филичева Н.М. злоупотребила своими правами, намеренно затягивая подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.01.2016 по 13.02.2016.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец имела возможность приступить к приемке квартиры ранее 13.02.2016, поскольку уведомление о готовности квартиры к передаче прибыло по месту жительства истца 08.01.2016, однако истцом получено не было, судом во внимание не принимается, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 95265,14 руб. (2952432 х 11%/300 х 2 х 44 дня).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Однако, учитывая наличие недостатков в выполненных работах, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорено стороной ответчика, истец не лишена права обратиться за взысканием неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». В рамках рассмотрения настоящего спора данное требование истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, наличие недостатков в выполненных работах, все это создает для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, назначение заказа, невозможности пользоваться жилым помещением, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 27500 руб. ((50000 руб. + 5000 руб.)/2). При этом суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» до 15000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Филичевой Н.М. к ООО «ПОЛИС ГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИС ГРУПП» в пользу Филичевой Н.М. неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «ПОЛИС ГРУПП» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 07.10.2016.