Решение по делу № 33-3535/2024 от 18.01.2024

Судья Ягудина Р.Р.                             УИД 16RS0049-01-2023-004986-07

Дело №2-4219/2023 (1 инст)

                                       № 33-3535/2024

                                                                                       учет № 129г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани – Анваровой А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО4 (паспорт серии ....) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 1 в <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Данное решение является основанием для ФИО4 (паспорт серии ....) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Юнусову Д.А. в поддержку апелляционного представления, представителя Садрутдиновой А.М. – Арсланова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционного представления, адвоката Чернышову В.М., назначенного ответчику судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Садрутдинова А.М., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Морозову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась свекровь истца Морозова Л.Г., которая умерла 16 марта 2019 года. В спорном жилом помещении зарегистрированы внуки нанимателя Морозов Е.А., 23 февраля 2013 года рождения, Морозов Р.А., 22 апреля 2014 года рождения, а также сын нанимателя Морозов А.В.

Садрутдинова (ранее Мещанинова) А.М. с ответчиком в зарегистрированном браке не состояла. В свидетельстве о рождении детей фамилия истца указана как Степанова по первому браку (данный брак прекращен). На сегодняшний день истец находится в зарегистрированном браке с Садрутдиновым Э.Р.

С 2019 года после смерти своей матери ответчик в данной квартире не проживает, личные вещи ответчика отсутствуют. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет, все коммунальные услуги оплачивает истец. Истец также заключил соглашение о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ООО «УК «Уютный дом групп».

Местонахождение ответчика на сегодняшний день неизвестно. Ответчик лишен родительских прав в отношении совместных с истцом детей, что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 ноября 2022 года. Ответчик с детьми не общается.

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит не временный, а длительный и постоянный характер, при этом ответчик имел реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, однако свое право не реализовал, каких-либо последовательных и систематических действий, направленных на интерес в пользовании жилым помещением не совершил, бремя содержания имущества не несет. При таких обстоятельствах, регистрация ответчика в жилом помещении по месту жительства носит формальный характер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать ответчика Морозова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

Определением суда 28 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по вопросам миграции ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен по адресу регистрации, который является последним известным местом жительства.

Представители отдела по вопросам миграции ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в судебное заседание не явились, судом извещены.

Прокурор Анварова А.Н. в судебном заседании дала заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недостаточности доказательств добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В представлении отмечается, что длительное отсутствие ответчика и его непроживание в жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования, поскольку не установлены истинные причины его отсутствия и фактическое место жительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, у Морозова А.В. отсутствуют объекты недвижимости. Кроме того, к участию в деле в качестве представителя ответчика не привлечен адвокат.

Ответчик Морозов А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд апелляционной инстанции не явился, его фактическое место жительства неизвестно, в связи с чем ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

     Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру общей площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась Морозова Л.Г. на основании ордера от <дата> ..... Членами семьи нанимателя указаны также Морозов В.В. (муж) и ответчик Морозов А.В. (сын). Квартира была предоставлена Морозовой Л.Г. и членам ее семьи в порядке переселения из ветхого жилищного фонда в соответствии с Программой ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани (л.д. 55-57, 65).

16 марта 2019 года Морозова Л.Г. – наниматель спорной квартиры умерла.

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: на постоянной основе Морозов А.В. - с 16 мая 2002 года, несовершеннолетний Морозов Е.А., 23.02.2013 года рождения (сын истца и ответчика) - с 16 марта 2013 года; Морозов Р.А., 22.04.2014 года рождения (сын истца и ответчика) - с 23 мая 2014 года.

    Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 ноября 2022 гола ответчик Морозов А.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, дети переданы матери Садрутдиновой (ранее Мещаниновой) А.М. (л.д.34-36).

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что ответчик являлся гражданским супругом истца, с которым фактические семейные отношения прекращены, ответчик после смерти матери с 2019 года добровольно выехал из спорной квартиры, в ней не проживает, не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

22 мая 2023 года между Садрутдиновой А.М. и ООО «Управляющая компания «Уютный дом Групп» заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным услугам, согласно которому Садрутдинова А.М. признает задолженность в сумме 331917 руб. 22 коп. и обязуется ее погасить в течение 18 месяцев согласно установленному графику (л.д. 28).

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что Морозов А.В. утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом на постоянное место жительства в другое место, расторгнув тем самым в отношении себя договор найма спорного жилого помещения. При этом суд исходил из того, ответчик по своей инициативе избрал для себя иное постоянное место жительство, чем спорное жилое помещение, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является постоянным и добровольным, об этом свидетельствует длительность непроживания ответчика в спорной квартире (с 2019 года), отсутствие со стороны ответчика попыток вселиться или вернуться в спорную квартиру, отказ ответчика от несения расходов по содержанию спорной квартиры. При этом суд отмечает, что возникновение у ответчика при включении в ордер на жилое помещение самостоятельного права пользования им не исключает возможность признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Морозова А.В. из спорного жилого помещения, чинении ему со стороны истца препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что у ответчика не имеется иных объектов недвижимости, судом не установлены истинные причины отсутствия ответчика и фактическое место жительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о постоянном и добровольном характере выезда Морозова А.В. из спорного жилого помещения. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 ноября 2022 гола установлено, что ответчик совместно с детьми по адресу: город Казань, улица Абсалямова, д. 18, кв. 1, не проживает, воспитанием, содержанием, обучением детей не занимается, в квартире антисанитарные условия, нет обоев. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, что привело к образованию задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ненадлежащему содержанию жилого помещения. При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, препятствующих вселению и проживанию в спорной квартире, судом не установлено. Все расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение несет истец.

Отсутствие же у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Кроме того, после смерти основного нанимателя – Морозовой Л.Г. в 2019 году ответчик договор найма жилого помещения не заключил, требования о признании себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в порядке ст. 82 Жилищного кодекса РФ не заявлял. Необходимо отметить, что отсутствие Морозова А.В. препятствует Садрутдиновой А.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей, в том числе, заключению договора социального найма, осуществлению в полной мере прав и обязанностей по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи