Решение по делу № 33-1141/2020 от 04.02.2020

Председательствующий: Верещак М.Ю.                 Дело № 33-1141/2020

                                             № 2-4231/2019

                                     55RS0002-01-2019-006200-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Оганесян Л.С., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 февраля 2020 года

дело по апелляционным жалобам АО «СОГАЗ», Первушина А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева А. В. страховое возмещение в размере 35 600 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере в размере 20 376 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере в размере 5 212 рублей, штраф в размере 17 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 600 рублей.

Взыскать с Первушина А. В. в пользу Дмитриева А. В. материальный ущерб в размере 110 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 102 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Первушину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> в 14 час. 10 мин. у перекрестка улиц <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Первушин А.В., управляя транспортным средством Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Дмитриева А.В. В результате столкновения транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...> продвинулось вперед и допустило столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Гришаева А.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» гражданская ответственность водителя Первушина А.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя Гришаева А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<...> истцом было подано заявление о страховом событии в филиал АО «СОГАЗ» г. Омска.

<...> и <...> автомобиль потерпевшего был осмотрен в ООО «АвтоОценка».

<...> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Карме».

<...> истец предоставил автомобиль на СТОА, при этом выразил несогласие с установкой на поврежденный автомобиль деталей и агрегатов, изготовленных не заводом-изготовителем.

<...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием организовать ремонт на СТОА либо произвести выплату в денежной форме, а также произвести выплату законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежной/натуральной форме.

<...> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 190 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с экспертным заключением № <...> ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...>, составила 237 500 рублей (с учетом износа изменяемых деталей, узлов и материалов, в соответствии с требованиями «Единой Методики»).

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» составила 46 700 рублей. За услуги эксперта оплачено 5 000 рублей.

<...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 3 000 рублей по оплате услуг по дефектовке поврежденного транспортного средства, а также законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По настоящее время доплата страхового возмещения не произведена, расходы по оплате услуг эксперта и услуг по дефектовке автомобиля не возмещены, законная неустойка не выплачена.

С учетом уточнений Дмитриев А.В. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 35 600 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, законную неустойку за период с <...> по <...> в размере 20 376 рублей за просрочку страховой выплаты в размере 226 400 рублей, законную неустойку за период с <...> по <...> в размере 7 120 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 600 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, понесенных в досудебном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 600, понесенных в судебном порядке. Просил взыскать с Первушина А.В. в свою пользу убытки в размере 110 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы в размере 8 000 рублей по оплате услуг эксперта, судебные расходы в размере 3 404 рублей по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Коваленко В.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Остапенко Т.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истец обратился в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому управляющему. Истец неоднократно менял форму страхового возмещения, а также предоставил автомобиль для дополнительного осмотра только спустя 7 дней, что является злоупотреблением права, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Права потребителя нарушены не были, то взыскание морального вреда необоснованно.

Ответчик Первушин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Первушина А.В. - Балдин А.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что признание вины по административному производству не имеет преюдициального значения в данном процессе.

Третье лицо Гришаев А.Ф. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Остапенко Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец обратился в суд с иском без соблюдения обязательного досудебного порядка. Судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАРМЕ» - станция технического обслуживания. Выводы суда основаны на устных пояснениях истца и не подтверждены надлежащими доказательствами. При исчислении размера неустойки судом не был принят во внимание факт неоднократного изменения истцом формы страхового возмещения, а также непредставления транспортного средства на станцию технического обслуживания для ремонта, что является злоупотреблением права в целях получения расходов на представителя и начисления штрафных санкций. При взыскании суммы расходов на проведение экспертизы, суд не учел, что заказ ее проведения и оплата были произведены истцом до подачи заявления о выплате страхового возмещения и осмотра автомобиля страховщиком.

В апелляционной жалобе Первушин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда об установлении полной вины Первушина А.В. в причинении материального ущерба транспортному средству истца. Привлечение Первушина А.В. к административной ответственности не может являться безусловным доказательством его вины в ДТП. Полагает, что несоблюдение ПДД РФ Дмитриевым А.В., а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средств, способствовали увеличению материального ущерба от ДТП.

В возражениях на апелляционные жалобы Дмитриев А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» Остапенко Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в 14 час. 10 мин. у перекрестка улиц <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Первушин А.В., управляя транспортным средством Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Дмитриева А.В. В результате столкновения транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р880АЕ/55, продвинулось вперед и допустило столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Гришаева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Первушин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дмитриева А.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК № <...> (срок действия с <...> по <...>), гражданская ответственность водителя Первушина А.В., как владельца транспортного средства Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису МММ № <...> (срок действия с <...> по <...>), гражданская ответственность водителя Гришаева А.В., как владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № <...> (срок действия с <...> по <...>).

<...> истцом было подано заявление о страховом событии в филиал АО «СОГАЗ» г. Омска с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) (далее – Правила ОСАГО).

<...> автомобиль Дмитриева А.В. был осмотрен в ООО «АвтоОценка» по адресу: г. Омск, <...>.

<...> автомобиль был дополнительно осмотрен специалистами ООО «АвтоОценка», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <...>.

<...> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Карме», расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

<...> Дмитриев А.В. предоставил автомобиль на СТОА, при этом выразил несогласие с установкой на поврежденный автомобиль деталей и агрегатов, изготовленных не заводом-изготовителем.

<...> Дмитриев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием организовать ремонт на СТОА либо произвести выплату в денежной форме, а также произвести выплату законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежной/натуральной форме, поскольку сотрудниками СТО в устной форме отказано в осуществлении ремонта транспортного средства.Согласно платежному поручению № <...> от <...> АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 190 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № <...> ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р880АЕ/55, составила 237 500 рублей (с учетом износа изменяемых деталей, узлов и материалов, в соответствии с требованиями «Единой Методики»).

<...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 3 000 рублей по оплате услуг по дефектовке поврежденного транспортного средства, а также законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<...> АО «СОГАЗ» были оплачены расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Дмитриев А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также о взыскании с Первушина А.В. материального ущерба.

Разрешая исковые требования Дмитриева А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя АО «Согаз» о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора оставлены судом без внимания.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019) и Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В ч.ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

Частями 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд с <...> потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Учитывая положения вышеприведенных норм, перед обращением в суд с иском Дмитриеву А.В. необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что Дмитриев А.В. обратился к финансовому уполномоченному, однако данное обращение было сделано после подачи настоящего искового заявления в суд и принятия его к производству, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решением финансового уполномоченного от <...> было прекращено рассмотрение обращения Дмитриева А.В.

Вместе с тем, обращение Дмитриева А.В. к финансовому уполномоченному после предъявления иска в суд и прекращение в связи с этим финансовым уполномоченным рассмотрения обращения не свидетельствуют о надлежащем соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме (часть 2 статьи 19 Закона N 123-ФЗ).

Учитывая, что к моменту обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковое заявление Дмитриева А.В. было принято к производству арбитражного суда, что до обращения с иском потерпевший к финансовому управляющему не обращался, оснований полагать, что истцом были представлены надлежащие и достаточные доказательства для рассмотрения искового заявления по существу, с учетом наличия возражений ответчика против такого рассмотрения, направленного своевременно, у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении Дмитриевым А.В. досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о необходимости оставления искового заявления Дмитриева А.В. без рассмотрения следует признать заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением исковых требований истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Исковое заявление Дмитриева А. В. к АО «СОГАЗ», Первушину А. В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: