Решение по делу № 33-11606/2015 от 08.05.2015

Судья: Шкаленкова М.В. дело 33-11606/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Панцевич И.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нефёдовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Ванчурина Сергея Николаевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Ванчурина Сергея Николаевича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Ванчурина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ванчурин С.Н. обратился с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», в котором, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 585000,00 руб. (с учетом конструктивной гибели автомобиля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22464 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 24.02.2013 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки NISSAN TIIDA с VIN 3FCAC11UK571143 за 585000,00 руб. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО Банк «Возрождение», с которым истец также заключил договор залога приобретенного транспортного средства.

03.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля по условиям «КАСКО», истец внес ответчику страховую премию в полном объеме.

19.01.2014 года произошло ДТП, в котором автомобилю причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику за получением страховой суммы, однако ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, чем нарушил его права потребителя. Из уточненного иска следует, что истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховщика и настаивал на выплате ему страхового возмещения в полном объеме без учета стоимости износа автомобиля.

ООО «Страховая Компания «Согласие» не возражало против иска, просило о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов и штрафа.

Третье лицо ОАО Банк «Возрождение», будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило, не возражало против иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования Ванчурина С.Н. удовлетворены частично, постановлено о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 251963,71 руб., процентов в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 0000 руб., Ванчурин С.Н. обязан передать годные остатки автомобиля ответчику.

В апелляционной жалобе Ванчурин С.Н. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ванчурина С.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 24.02.2013 года Ванчурин С.Н. приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки NISSAN TIIDA с VIN 3FCAC11UK571143 за 585000,00 руб. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО Банк «Возрождение», с которым истец также заключил договор залога приобретенного транспортного средства.

03.03.2013 года между Ванчуриным С.Н. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля по условиям «КАСКО». Страховая сумма составила 585000,00 руб., страховая премия – 48906,00 руб., истец внес ответчику страховую премию в полном объеме.

19.01.2014 года произошло ДТП, в котором автомобилю причинены механические повреждения. Из материалов дела также следует, что 21.01.2014 года Ванчурин С.Н. обращался в ООО «Страховая Компания «Согласие» за получением страхового возмещения по факту повреждения автомобиля. Из письма ООО «СК «Согласие» (л.д.41) следует, что Ванчурину С.Н. предлагалось выплата страхового возмещения с передачей им годных остатков автомобиля, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства был признан нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта превышала 70% действительной стоимости автомобиля), с чем Ванчурин С.Н. не согласился.

Разрешая спор с учетом уточненных исковых требований, суд установил также, что 19.11.2014 года (после уточнения заявленных исковых требований) ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило ОАО Банк «Возрождение» часть страхового возмещения в размере 333036,29 руб.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», счел возможным обязать истца передать страховщику (ответчику по делу) годные остатки автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся страховую сумму в размере 251963,71 руб. (585000,00 руб. - 333036,29 руб.) без учета стоимости износа автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 395 ГК РФ, суд исходил из установленного факта удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу и банку в качестве страхового возмещения в размере 585000 руб., периода пользования ответчиком этими денежными средствами – с 01.04.2014 года по 10.11.2014 года (указанные факты не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела). Соответственно, суд принял во внимание расчет процентов: 585000 руб. х 8,25% х 192 дня/360 = 25740 руб. (истец просил о взыскании 22464 руб.)

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца при обстоятельствах данного дела, а также разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, факт изначального несогласия истца на получение денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, с учетом обстоятельства полной гибели автомобиля, факт частичного взыскания страховой суммы в пользу истца, суд снизил размер процентов до 5000 руб., размер штрафа до 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств данного дела, степени нарушений прав истца ответчиком, последствий такого нарушения, с учетом принципов разумности, суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 7000 руб. С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обязал ответчика выплатить истцу понесенные последним судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Ванчуриным С.Н. в его апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы по делу, установившей конструктивную гибель автомобиля и определившей размер причиненного вреда, а также к несогласию с выводами суда о размере подлежащих взысканию процентов и штрафа. Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванчурина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи