Решение по делу № 33-7472/2020 от 26.08.2020

Судья ФИО3 Дело № 33-7472/2020 (№2-2391/2020)

25RS0002-01-2020-003310-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истцов – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «<адрес>». По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м. К указанному в договоре сроку ответчик квартиру не передал, дополнительных соглашений о продлении срока передачи квартиры не заключалось. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда ... рублей; взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве на иск КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» указало на то, что нарушение срока передачи объекта недвижимости произошло по независящим от застройщика причинам. Заявило о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Исковое требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признало.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение изменить в части. Не согласны со снижением размера неустойки. Просят взыскать в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждому по ... рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов – ФИО7 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «<адрес>».

Предметом договора явилась трехкомнатная <адрес>, общей площадью №.м, расположенная на № этаже. Цена договора составила ... рублей.

В пункте 1.3 данного договора сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Застройщик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.

Направленная истцами претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнена.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке вышеуказанной статьи.

При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... рублей (по ... рублей в пользу каждого истца).

Судебная коллегия согласна с таким выводом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение нормы ст. 333 ГК РФ обусловлено заявлением ответчика, является правом суда, обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения. Решение суда о причинах снижения неустойки достаточно мотивировано, суд принял во внимание характер и причины нарушения застройщиком договорного обязательства, цену объекта, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие наступивших негативных последствий от такого нарушения. Размер неустойки не ниже, чем предусмотрен правилами ст. 395 ГК РФ.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи