Решение по делу № 22-5869/2022 от 05.07.2022

Председательствующий Кийков С.Г. Дело № 22-5869/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего – судьи Скорняковой А.И.,

судей Абрамовой Н.Ю. и Панина В.Г.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.А.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бондаренко Д.М. и его защитника – адвоката Рыбкиной Е.А. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 8 июня 2022 года, которым

Бондаренко ДМ, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- 31 августа 2018 года Норильским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года лишения свободы, 16 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения адвоката Рыбкиной Е.А. в интересах осужденного Бондаренко Д.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

Бондаренко Д.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 марта 2022 года в г.Красноярск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко Д.М. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания или смягчить наказание, поскольку суд не учел его признание и раскаяние, наличие на иждивении жены и двоих детей, его положительные характеристики и аморальное поведение потерпевшего, а также считает завышенной сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда.

Адвокат Рыбкина Е.А. в интересах осужденного Бондаренко Д.М. в апелляционной жалобе утверждает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку не установлено орудие, которым потерпевшему причинено колото-резанное ранение шеи. Осколок горлышка разбитой бутылки таковым не является из-за отсутствия на нем следов крови потерпевшего и отпечатков пальцев Бондаренко Д.М. Очевидцев преступления не имеется и Бондаренко Д.М., как левша, не мог причинить колото-резанное ранение с левой стороны шеи потерпевшего. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел чистосердечное признание Бондаренко Д.М., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние Бондаренко Д.М., который неоднократно просил прощение у потерпевшего и мнение потерпевшего, что не настаивал на строгом наказании. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бондаренко Д.М. на ч.1 ст.111 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Бондаренко Д.М. деяния установлены верно и полно.

Выводы суда о виновности осужденного Бондаренко Д.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что 7 марта 2022 года в квартире с Бондаренко Д.М. они находился вдвоем и распивали спиртное. В ходе конфликта Бондаренко Д.М. стал наносить ему удары, он потерял сознание и очнулся в больнице.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что около 23 часов 7 марта 2022 года Бондаренко Д.М. открыл дверь, он вошел в его квартиру и увидел, что на руках у Бондаренко Д.М. имеются следы крови. Кровь была на полу и там же на правом боку лежал мужчина, на шеи которого имелся порез.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали в суде, что в квартире Бондаренко Д.М. кровь была на полу, руки у Бондаренко Д.М. были в крови и на полу в квартире лежал мужчина, голова у которого была в крови, он хрипел и ничего не говорил. В дальнейшем этот мужчина оказался в подъезде.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что, дверь квартиры Бондаренко Д.М. открылась со словами: «Давай, выползай», после этого из подъезда стал доноситься хрип.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что потерпевший Потерпевший №1 был обнаружен около 24 часов 7 марта 2022 года без сознания в подъезде и на шее Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры Бондаренко Д.М., согласно выводов эксперта, на полу квартиры обнаружены следы крови потерпевшего Потерпевший №1, а также разбитая бутылка, в том числе горлышко от нее (т.1 л.д.33-37, 172-175, 197-199).

По данным эксперта на куртке, изъятой у Бондаренко Д.М., обнаружены следы крови потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.205-208).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в результате событий 7 марта 2022 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- травма шеи в виде перелома пластинок с обеих сторон и выступа щитовидного хряща гортани, раны передне-боковой поверхности шеи с направлением раневого канала сверху вниз, справа налево и повреждением по его ходу левой верхней щитовидной артерии и переднего средостения с развитием пневмомедиастинума и массивной эмфиземы мягких тканей шеи и плечевого пояса, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью;

- лицевая травма в виде переломов глазничной части крыши, медиальной, латеральной и нижней стенок правой глазной орбиты, правых скуловой кости и скуловой дуги, правого лобного отростка верхней челюсти, передней, медиальной и заднелатеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, гематом мягких тканей лица, ран верхнего, нижнего века и угла правого глаза, верхнего века левого глаза, красной каймы и слизистой оболочки верхней и нижней губы, подбородка, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба обоих легких и развитие посттравматической пневмонии, как в отдельности, так и в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Из показаний в суде судебно-медицинского эксперта Скринской Т.С. следует, что причинение повреждения шеи потерпевшего Потерпевший №1 от ударов кулаком исключается и не исключается возникновение данного повреждения от воздействия горлышка бутылки с острым режущим краем.

Виновность осужденного Бондаренко Д.М. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Бондаренко Д.М., приведенные им в свою защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рыбкиной Е.А. сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

В частности, утверждения стороны защиты о том, что осужденный Бондаренко Д.М., как левша, не мог причинить колото-резанное ранение с левой стороны шеи потерпевшего, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Доводы, приведенные адвокатом Рыбкиной Е.А. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, они проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре с приведением убедительных аргументов, с которыми соглашается судебная коллегия. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Бондаренко Д.М., по делу отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката Рыбкиной Е.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства инкриминируемого Бондаренко Д.М. деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Бондаренко Д.М. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бондаренко Д.М. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ему деяния должным образом мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий Бондаренко Д.М., как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия отклоняет, поскольку наказание Бондаренко Д.М. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех представленных суду сведений о личности осужденного, отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание в целом вины, наличие постоянного места жительства и регистрации, фактические брачные отношения, участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей сожительницы, официальное трудоустройство, наличие постоянного и легального источника дохода, положительные характеристики в быту и по месту работы, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие заболеваний травм, что он воспитывался в неполной семье, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, т.е. обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный Бондаренко Д.М. и адвокат Рыбкина Е.А.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного Бондаренко Д.М. данные.

Довод адвоката Рыбкиной Е.А. о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал, несостоятельна, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания, суд не связан с позицией сторон и законом прямо не предусмотрено, что суд должен в обязательном порядке учитывать мнение потерпевшего по названному вопросу.

Проанализировав совокупность данных о личности Бондаренко Д.М., а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Бондаренко Д.М. невозможно без изоляции его от общества и оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Вывод суда о невозможности исправления Бондаренко Д.М. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного Бондаренко Д.М., не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, при назначении Бондаренко Д.М. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное Бондаренко Д.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей, рассмотрен судом с соблюдением требований действующего закона.

Удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ обосновал в описательно-мотивировочной части приговора размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возникших в результате совершенного преступления, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины и материального положения осужденного, а также принял во внимание реальную возможность Бондаренко Д.М. компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен соразмерно установленным обстоятельствам, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденного.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного и его семейное положение.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Бондаренко Д.М. и адвоката Рыбкиной Е.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 8 июня 2022 года в отношении осужденного Бондаренко ДМ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бондаренко Д.М. и адвоката Рыбкиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: