Решение от 02.02.2017 по делу № 2-60/2017 (2-1314/2016;) от 23.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Вилючинск Камчатского края 02 февраля 2017 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

представителей истца Ивановой М.Н.,

представителя ответчика - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Орловой А.Г.,

представителя третьего лица УФССП России по Камчатскому краю Долгополовой Т.В.,

представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» Вахер В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иванов И.В. к прокурору ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края об отмене запрета индивидуальному предпринимателю Иванов И.В. деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй»,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить запрет индивидуальному предпринимателю Иванову И.В. деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй» в связи с устранением выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, ссылаясь на то, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования прокурора ЗАТО г. Вилючинска по иску, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Иванову И.В. о запрещении деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй». ИП Иванову И.В. запрещена деятельность по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», расположенного по адресу: г. Вилючинск, <адрес>А, до устранения выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, отраженных в акте проверки прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до: оборудования в торговом зале торгового центра «Вилюй», расположенном в подвальных помещениях, автоматической установкой пожаротушения (АУП), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91 Федерального закона N 123-ФЗ, п. А.4, п. А.10 приложения «А» п.п. 10.2.2, п. 110.2, п. 10, табл. А.1 приложения «А» Свода правил СП5.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ (и. 4, п.13, п/п. 10.2.2, п. 10.2, п. 10 табл. 1 приложения НПБ 110-03); оборудования в торговом зале торгового центра «Вилюй», расположенном в подвальных помещениях, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.1, п.п. «ж» п. 7.2 СП7.13130.2013, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ (п.п. «и» п. 8.2 СНиП 41-01-2003); оборудования двух эвакуационных выходов из торгового зала торгового центра «Вилюй», расположенного в подвальных помещениях, в соответствии с требованиями п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч.1 ст. 8 ст. 89, п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.2.3 СП5.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ (абз. 1 п. 6.16 СНиП 21-01-97*); оборудования двери эвакуационного пути из торгового зала, расположенного в подвальных помещениях здания торгового центра «Вилюй» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП5.13130.2009, абз. 1 п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; оборудования двух эвакуационных выходов из торгового зала торгового центра «Вилюй», расположенном на первом этаже, в соответствии с требованиями п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч.1 ст. 8 ст. 89, п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.2.3 СП5.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ (абз. 1 п. 6.16 СНиП 21-01-97*); обеспечения ширины эвакуационных проходов в торговом зале торгового центра «Вилюй», расположенном на первом этаже, обеспечивающей беспрепятственное движение людей в соответствии с требованиями п.2 ч.2 с. 53 ч.1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, абз. 1 п. 7.2.4 СП5.13130.2009;оборудования двух эвакуационных выходов из торгового зала торгового центра «Вилюй», расположенного на втором этаже, в соответствии с требованиями п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч.1 ст. 8 ст. 89, п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.2.3 СП5.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ (абз. 1 п. 6.16 СНиП 21-01-97*); приведения сооружений, пристроенных с правого фасада здания торгового центра «Вилюй» и заднего фасада здания торгового центра «Вилюй», в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 123-Ф, п. 4.6 свода правил СП 2.13130.2012, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ (п.1.7*, п. 4.3 СНиП 21-01-97*). Вместе с тем, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Амур» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда, подвальное помещение в качестве торгового зала не используется. Из заключения № А-16-08/16 ООО «Аудит-организация системы пожарной безопасности» о противопожарном состоянии объекта защиты «Здания торгового центра «Вилюй», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>-а, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора Столяровым, видно, что на объекте защиты (торговый центр «Вилюй») проведено обследование в целях определения выполнения мероприятий, направленных на устранение нарушений противопожарных норм и правил, выявленных в результате проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска с привлечением в качестве специалиста должностного лица отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», в данном торговом центре. Согласно вывода эксперта Столярова, подтвержденного им в судебном заседании, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в результате проверки, устранены.

В ходе производства по делу представитель истца Иванова М.Н., действуя в рамках предоставленных ей полномочий, уточнила заявленные требования, просила отменить запрет ИП Иванову И.В. деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», введенного решением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением выявленных нарушений требований законодательства РФ о пожарной безопасности.

В судебное заседание истец Иванов И.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, находится за пределами Российской Федерации.

Представитель истца Лптева Т.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, со слов Иванова М.Н. в виду болезни, вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, стороной истца не представлено.

Представители истца Иванова М.Н., а также представитель истца Лптева Т.М. в судебном заседании 26 января 2017 года, исковые требования Иванова И.В. с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, при этом ссылались на фактическое исполнение решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 мая 2016 года и устранение в настоящее время нарушений требований законодательства РФ о пожарной безопасности, что подтверждается заключением № № ООО «Аудит-организация системы пожарной безопасности», указывая также, что подвальное помещение в здании торгового центра не используется под торговый зал, договор аренды данного помещения с 01 июня 2016 года расторгнут, торговый зал в подвальном помещении ликвидирован, все оборудование вывезено и подвальное помещение используется только по своему прямому назначению (как подвал), при этом, данные факты установлены вступившим в законную силу определением Вилючинского городского суда от 22 октября 2016 года по заявлению Иванова И.В. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Исполнительный документ, выданный судом на основании решения от 19 мая 2016 года в настоящее время находится на принудительном исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю, производством оно не окончено. Фактически здание торгового центра «Вилюй» до настоящего времени продолжает эксплуатироваться. Они неоднократно обращались в службу судебных приставов с заявлениями о прекращении и окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, однако никакого ответа не получали, в устной форме им было разъяснено о необходимости обращения в суд с требованиями о снятии запрета. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, истцом в установленном порядке не оспаривались.

Представитель ответчика – старший помощник прокурора ЗАТО <адрес> Камчатского края Орлова А.Г. полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время Иванов И.В. фактически продолжает незаконно осуществлять деятельность по эксплуатации здания торгового центра, решение суда тем самым не исполняется, хотя в полном объеме нарушения требований пожарной безопасности Ивановым И.В. не устранены, в связи с чем, оснований для возобновления эксплуатации данного здания либо снятии запрета, введенного решением суда от 19 мая 2016 года, не имеется. Кроме того, считала, что требования предъявлены к прокурору необоснованно, поскольку им никакие права и законные интересы Иванова И.В. не нарушаются, действующим законодательством не предусмотрена возможность прокурора выступать в качестве процессуального ответчика, в связи с чем, полагала его ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагала, что фактически требования истца связаны с исполнением решения суда от 19 мая 2016 года, в связи с чем, данный вопрос должен разрешаться не в исковом порядке, а в порядке исполнения либо путем обжалования должником действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица УФССП России по Камчатскому краю – начальник отдела – старший судебный пристав Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю Долгополова Т.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Вилючинским городским судом Камчатского края на основании решения суда от 19 мая 2016 года о запрете деятельности ИП Иванову И.В. деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй» до устранения указанных в данном судебном акте нарушений требований пожарной безопасности, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю было возбуждено исполнительное производство, по которому осуществляются исполнительные действия в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», и производство по которому в настоящее время не окончено в связи с неисполнением должником судебного решения в полном объеме, при этом на все регулярно поступающие обращения должника либо его представителя заявления о прекращении либо окончании исполнительного производства, им были даны соответствующие ответы либо через Единый портал государственных услуг, либо посредством направления почтой по указанному в заявлении адресу, при этом, получены заявителем они не были, конверт вернулся отправителю.

Согласно заключению представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» Вахер В.Ю., заявленные требования истца как необоснованные, удовлетворению не подлежат, в связи с неустранением до настоящего времени должником нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова И.В. и его представителя Лаптевой Т.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представивших доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, при этом, судом отказано представителю истца Иванова М.Н. в отложении судебного разбирательства по делу в связи с неявкой представителя истца Лаптевой Т.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-333/2016, материала № 13-344/2016, исполнительного производства №-ИП в отношении должника Иванова И.В., заключение представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Вахер В.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель делает отметку в исполнительном документе о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено, при этом подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение ч.3 ст. 47 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов гражданского дела № 2-333/2016, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 мая 2016 года, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, частично был удовлетворен иск прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф., поданный в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Иванову И.В., которому в частности, запрещена деятельность по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, до устранения выявленных нарушений требования законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, отраженных в акте проверки прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до:

- оборудования в торговом зале торгового центра «Вилюй», расположенном в подвальных помещениях, автоматической установкой пожаротушения (АУП), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91 Федерального закона N 123-ФЗ, п. А.4, п. А.10 приложения «А» п.п. 10.2.2, п. 110.2, п. 10, табл. А.1 приложения «А» Свода правил СП5.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ (и. 4, п.13, п/п. 10.2.2, п. 10.2, п. 10 табл. 1 приложения НПБ 110-03);

    - оборудования в торговом зале торгового центра «Вилюй», расположенном в подвальных помещениях, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.1, п.п. «ж» п. 7.2 СП7.13130.2013, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ (п.п. «и» п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

    - оборудования двух эвакуационных выходов из торгового зала торгового центра «Вилюй», расположенного в подвальных помещениях, в соответствии с требованиями п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч.1 ст. 8 ст. 89, п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.2.3 СП5.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ (абз. 1 п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

    - оборудования двери эвакуационного пути из торгового зала, расположенного в подвальных помещениях здания торгового центра «Вилюй» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП5.13130.2009, абз. 1 п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

    - оборудования двух эвакуационных выходов из торгового зала торгового центра «Вилюй», расположенном на первом этаже, в соответствии с требованиями п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч.1 ст. 8 ст. 89, п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.2.3 СП5.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ (абз. 1 п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

    - обеспечения ширины эвакуационных проходов в торговом зале торгового центра «Вилюй», расположенном на первом этаже, обеспечивающей беспрепятственное движение людей в соответствии с требованиями п.2 ч.2 с. 53 ч.1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, абз. 1 п. 7.2.4 СП5.13130.2009;

    - оборудования двух эвакуационных выходов из торгового зала торгового центра «Вилюй», расположенного на втором этаже, в соответствии с требованиями п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч.1 ст. 8 ст. 89, п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.2.3 СП5.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ (абз. 1 п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

    - приведения сооружений, пристроенных с правого фасада здания торгового центра «Вилюй» и заднего фасада здания торгового центра «Вилюй», в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 123-Ф, п. 4.6 свода правил СП 2.13130.2012, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ (п.1.7*, п. 4.3 СНиП 21-01-97*).

04 августа 2016 года данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 июня 216 года отказано в удовлетворении заявления прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф. об обращении к немедленному исполнению решения Вилючинского городского суда от 19 мая 2016 года по делу № 2-333/2016.

ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом Камчатского края на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ № выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № о запрете ИП Иванова И.В. деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, до устранения вышеперечисленных требований законодательства РФ о пожарной безопасности.

В этот же день данный исполнительный документ был направлен взыскателю прокурору ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, которым он предъявлен к принудительному исполнению в Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю 08 сентября 2016 года.

09 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФСП России по Камчатскому краю Вдовенко М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванова И.В.

Исполнительный лист серии ФС №, отметок судебного пристава-исполнителя о полном исполнении требований исполнительного документа не содержит, данных об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах исполнительного производства не имеется. Напротив, как следует из пояснений представителя третьего лица, заключения ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», содержания актов совершения исполнительных действий от 20 сентября 2016 года, 06 октября 2016 года, 01 февраля 2017 года, и требований судебного пристава-исполнителя, а также переписки представителя должника Иванова М.Н. и должностных лиц Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от 19 мая 2016 года, должником Ивановым И.В. в полном объеме не исполнены.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось ими, должнику Иванову И.В. Вилючинским городским судом Камчатского края было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Вилючинского городского суда от 19 мая 2016 года по делу № 2-333/2016.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2016 года Иванову И.В. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения указанного суда от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-333/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам стороны истца в указанном определении суда от 22 ноября 2016 года, не содержится выводов относительно фактического исполнения решения суда о запрете ИП Иванову И.В. деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй» от 19 мая 2016 года.

Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение вышеуказанного исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, должником в установленном порядке не оспаривались.

Таким образом, установив, что запрет ИП Иванову И.В. деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй» установлен вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от 19 мая 2016 года. Данным судебным актом установлен срок запрета деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», а именно до устранения отраженных в акте проверки прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска от 24 декабря 2015 года и перечисленных в резолютивной части решения нарушений требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, суд, исходя из анализа вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что отмена данного запрета, о котором просит истец Иванов И.В., напрямую зависит от полного исполнения вышеуказанного судебного решения, что в свою очередь относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, и возможно после окончания исполнительного производства, в связи с чем, заявленные Ивановым И.В. требования о снятии запрета деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Вилюй», введенного решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 мая 2016 года, рассмотрению и разрешению в порядке искового гражданского судопроизводства не подлежат, поэтому производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░