Решение по делу № 33-289/2014 (33-4960/2013;) от 18.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2014 г. по делу 33-4960/2014

Судья Магомедов М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Магомедовой А.М.,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко,

на заочное решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Мустафаева Т.К. в интересах Татаева М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

в пользу Татаева М.М. штраф в размере № руб., неустойку (пеня) в сумме №) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме №) руб.;

в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере №) руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя Татаева М.М. по доверенности Мустафаева Т.К. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

Мустафаев Т.К. в интересах Татаева М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере № руб., штрафа в размере № руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

В обоснование иска указал, что 17.07.2012 г. в г. Махачкала произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла с регистрационным номером № рус под управлением Халилбекова М.М. и транспортного средства Лексус ИС с регистрационным номером № рус под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения Халилбековым М.М. ПДД РФ.

Вина Халилбекова М.М. в ДТП подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Халилбекова М.М. была застрахована по полису серии ВВВ № 0578780719 в ЗАО СК «РСТ», у которой на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в отношении него введена процедура банкротства.

Руководствуясь правилами ОСАГО, а именно пунктами 42, 43 РСА был извещен о страховом случае и ему подано заявление на выплату страхового возмещения, однако РСА не отреагировал на поданное заявление.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.01.2013г. исковые требования Татаева М.М. удовлетворены частично, и в его пользу постановлено взыскать с РСА страховое возмещение и судебные расходы.

01.08.2013г. на лицевой счет его представителя поступили взысканные в судебном порядке деньги.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика – представителя РСА.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2013 г. полностью и принять по делу новый судебный акт и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Заочное решение суда в части взыскания с РСА штрафа по Закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» РСА считает незаконным. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исполнительный лист по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу от 10.01.2013 г. в РСА не предъявлялся.

Истец обратился с исполнительным документом за исполнением решения суда в МОСП по ОИП УФССП России по Москве.

15.07.2013 г. в РСА поступило вынесенное судебным приставом-леполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства № 31052/13/11/77от 10.07.2013 г. о взыскании с РСА в пользу Истца денежных средств в размере № руб.

На основании указанного постановления РСА было принято решение № 130717-383426 от 17.07.2013 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере № руб. и № руб. судебных расходов, что подтверждается копиями платежных поручений № 23976 от 22.07.2013 г. и № 23690 от 19.07.2013 г.

РСА произвел оплату указанного постановления в установленный законом срок. На основании вышеизложенного, РСА заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу от 10.01.2013 г.

В связи с тем, что несвоевременное перечисление истцу денежных средств, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу от 10.01.2013 г., произошло по вине судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве, требования Истца в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены ФССП России.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из материалов дела, истец не обратился в PCА с исполнительным листом, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно.

Таким образом, как указал автор жалобы, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА.

В соответствии с действующим гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого - злоупотребил своим правом.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2012 г. в г. Махачкала произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла с регистрационным номером № 05 рус под управлением Халилбекова М.М. и транспортного средства Лексус ИС с регистрационным номером № 05 рус под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения Халилбековым М.М. ПДД РФ.

ДТП произошло в результате нарушения Халилбековым М.М. Правил дорожного движения РФ. Вина Халилбекова М.М. подтверждается материалами административного дела.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.01.2013 иск Татаева М.М. к РСА в части страхового возмещения удовлетворен, и установлено наличие страхового случая с причинением реальных убытков- и данным решением с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере № руб. и судебные расходы в размере № руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с РСА штрафа в размере № руб. необоснованно ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав
потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона. Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат.

Исходя из логики Определения Конституционного суда от 06.07.2010 г. № 1082-0-0 в силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует
собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция так же отражена в ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. 4.1 п.2 ст. 19 Закона уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

Также судебная коллегия, изучив материалы дела и руководствуясь положениям пункта 2 ст. 13 Закона считает необходимым снизить размер неустойки с № взысканных судом первой инстанции, до № рублей, исходя из 110 дней просрочки исполнения обязательств РСА, т.е. с момента отказа с 21.09. 2012года до вынесения решения суда - 10.01.2013 года – 3месяца 20 дней-110дней х (ставка рефинансирования) 132х110дней=№.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителю Мустафаеву Т.К. на основании квитанции № 150 от 05.08.2013 Татаев М.М. оплатил № рублей.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также принимая во внимание, что ранее при рассмотрении дела в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., сложившейся судебной практики и разумности, суд правильно определил подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей., считая ее разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда РД от 18 сентября 2013года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Татаева М.М. штрафа в размере № отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания неустойки (пени) в сумме № изменить, снизить размер неустойки до № рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи