Решение по делу № 11-236/2021 от 02.09.2021

Мировой судья: Пичулёва О.А.                                                     №11-236/2021

Номер дела суда первой инстанции 9-1850/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу Т.А.А. на определение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 01 июля 2021 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи от 08.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 08 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» к Т.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Т.А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи от 08.10.2018, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.02.2019, которым установлено отсутствие просроченной задолженности. Кроме того, были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» за спорный период.

Определением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 01 июля 2021 года отказано в принятии заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Т.А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, вступившим в законную силу решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 08 октября 2018 года с Т.А.А. в пользу ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных слуг за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 в размере 21 606, 39 руб., пени 4 637, 51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 987, 32 руб.

Ранее 23.07.2019 Т.А.А. обращалась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи от 08.10.2018, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства оказания коммунальных услуг, имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.02.2019, а также квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период.

Определением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 04.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда от 24.10.2019, отказано в удовлетворении заявления.

Повторно 21.01.2020 Т.А.А. обращалась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи от 08.10.2018, ссылаясь на то, что решение принято на основании фальсифицированных доказательств и отсутствии письменных доказательств исковых требований, подложности договора переуступки права требования от 03.07.2017. Определением и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 02.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда от 08.07.2020, отказано в удовлетворении заявления.

Описанные заявителем Т.А.А. обстоятельства, отраженные в поданном ее представителем заявлении от 01.07.2021 (вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.02.2019, наличие квитанций об оплате коммунальных услуг ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» за спорный период), уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено определение 04.09.2019.

Отказывая в принятии заявления от 01.07.2021 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 08.10.2018, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии судебного акта, вступившего в законную силу, в котором дана правовая оценка тем же обстоятельствам и доводам.

Доводы частной жалобы Т.Н.П. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 07.02.2019.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева