Решение по делу № 11-275/2020 от 15.10.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2020 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О. единолично на основании части 4 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 03.06.2020 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловой И.М. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 03.06.2020 г. указанное заявление возвращено на основании п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также, в случае если: не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу норм ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснений приведенным в п. 3 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировым судьей установлено, что в доказательство обоснованности требований, заявителем приложен договор потребительского займа №, заключенный 20.01.2019 года между ООО МФК «Платиза.ру» и Беловой И.М. в электронной форме. Указанный договор подписан заемщиком с помощью электронной подписи.

23.12.2019 года ООО МФК «Платиза.ру» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Оценивая приложенные к заявлению документы и достаточность доказательств, подтверждающих бесспорность заявленных требований, мировой судья правомерно исходил из следующего.

Использование электронной подписи – аналога подписи собственноручной, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Мировым судьей верно указано на то, что среди приложенных к заявлению документов не имеется доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что простая электронная подпись, поставленная в договоре займа от имени Беловой И.М., поставлена именно должником.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств позволяющих сделать вывод об обоснованности требований ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Беловой И.М., задолженности по договору потребительского займа.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Беловой И.М. по оплате задолженности по договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно указал взыскателю на отсутствие документов, бесспорно подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оценивая доводы частной жалобы, суд так же приходит к выводу, что ссылки заявителя жалобы на достаточность доказательств, в т.ч. на подтвержденность факта получения денежных средств по договору займа именно должником, поскольку денежные средства были перечислены на банковскую карту Беловой И.М. являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть однозначно проверены и установлены мировым судьей при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 03.06.2020 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья    подпись    О.О. Соболева