Решение по делу № 33-1560/2024 (33-13601/2023;) от 20.12.2023

Судья Третьякова Ж.В. Дело № 2-616/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1560/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Васильченко М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Представитель ответчика Васильченко М.В. – Якушенко С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые ответчик вынужден был понести при рассмотрении гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Орловой К. К., Васильченко М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Васильченко М. В. – Якушенко С. Е. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласен ответчик Васильченко М.В. В частной жалобе просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку гражданское процессуальное законодательство не позволяет взыскать понесенные ответчиком расходы с другого ответчика.

Отмечает, что именно его правовая позиция в суде позволила ему доказать, что он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Орловой К. К., Васильченко М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Орловой К. К. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 168 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 04.04.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильченко М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении истцом понесенных им судебных расходов.

Разрешая данный вопрос и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали сведения об управлении Орловой К.К. транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требования и к собственнику транспортного средства Васильченко М.В. и к виновнику – Орловой К.К. Однако, в ходе рассмотрения дела, представителем Васильченко М.В. были представлены доказательства фактической передачи транспортного средства Орловой К.К. и обязанности страхования Орловой К.К. по переданному транспортному средству, в связи с чем, судом удовлетворены требования только к Орловой К.К. На основании чего суд пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим лицом, которое обязано нести судебные расходы при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Как следует из существа заявленного и разрешенного судом спора, принимая во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП не может быть признана солидарной. Таким образом, то обстоятельство, что истец обратился в суд к двум ответчикам, считая их солидарными, не влечет освобождение истца, как проигравшей стороны по требованиям, предъявленным к Васильченко М.В., от возмещения последнему понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки позиции САО «РЕСО-Гарантия» о его неосведомленности относительного законности владения Орловой К.К. транспортным средством, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно материалам гражданского дела, доказательства, подтверждающие освобождение Васильченко М.В. от ответственности по возмещению ущерба, были представлены в суд его представителем на стадии подготовки. Однако правом на изменение заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и исключении Васильченко М.В. из числа ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» не реализовало, тем самым подтверждая свои притязания и к данному лицу.

С учетом изложенного, оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком Васильченко М.В., в удовлетворении требований к которому было отказано, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение ответчиком Васильченко М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Васильченко М.В. в суде первой инстанции представлял Якушенко С.Е., который знакомился с материалами дела (л.д. 30, справочный лист), подал письменные возражения на иск (л.д.68-70), принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представителем ответчика была оказана правовая помощь, представитель участвовал в 2 судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, знакомился с материалами дела, что свидетельствует о добросовестном исполнении поручения ответчика его представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований истца к Васильченко М.В. было отказано, суд апелляционной инстанции находит заявленный ответчиком размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. обоснованным, соответствующим стоимости юридических услуг в <адрес>.

При этом, в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг представителя либо иные доказательства ее чрезмерности, предоставлены не были.

Следовательно, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом определения с разрешением вопроса по существу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильченко М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильченко М. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Частную жалобу Васильченко М.В. - удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко