Решение по делу № 33-6202/2017 от 20.02.2017

Судья: Лозовых О.В.          дело № 33-6202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Яковлевой С.А. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Литвинюк А. В. к Яковлевой С. А., ООО «Управдом Ч. Р.» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов за проживание,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Яковлевой С.А. Белозеровой И.П., представителя Литвинюк А.В. Кижаева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинюк А.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой С.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - Литвинюк В.А., <данные изъяты> года рождения, ООО «Управдом «Ч. Р.», Отделу опеки и попечительства Министерства образования МО по городскому округу Дубна о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов за проживание в гостинице в размере 13600 рублей, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.10.2012г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли является Литвинюк В.А., <данные изъяты> г.р. - дочь ответчика Яковлевой С.А. В указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает несовершеннолетняя Литвинюк В.А. Кроме того, проживают без регистрации мать Литвинюк В.А. - Яковлева С.А., ее супруг - Яковлев С.Г., а также несовершеннолетние дети Яковлевой С.А. - Белозерова А.А. и Яковлева М.С. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не пускает ее в квартиру, отказывается выдать ключи от входной двери, в связи с чем истец неоднократно вынуждена была обращаться в полицию за защитой своих прав. Ответчик и члены ее семьи занимают всю квартиру, в двух комнатах находятся принадлежащие им вещи, содержится собака породы ротвейлер. На просьбы освободить одну из комнат ответчик отвечает отказом. В связи с невозможностью проживания в спорной квартире истец вынуждена проживать в гостинице, в связи с чем ею понесены расходы в размере 13600 рублей. Соглашение о порядке пользования квартирой и определении порядка оплаты между сторонами достигнуто не было. Поскольку ответчик проживает в квартире с членами своей семьи, в том числе с несовершеннолетними детьми, истец посчитал возможным выделить Литвинюк В.А. в пользование большую комнату, площадью 18,3 кв.м, а ей (истцу) - комнату, площадью 13, 6 кв.м, с выходом на балкон, площадью 5,9 кв.м и кладовой, площадью 0,7 кв.м, а места общего пользования (кухню, ванную комнату, туалет и коридор) оставить в совместном пользовании. Также истец просил определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру и того обстоятельства, что ответчик и члены ее семьи являются единоличными пользователями коммунальных услуг (электроэнергия, газ, ХС, ГВС).

В судебном заседании истец и ее представители Кижаев В.А. и Литвинюк А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в настоящее время ключи от входной двери квартиры им переданы после обращения в правоохранительные органы, однако, ответчик по-прежнему чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартиры, не освобождает одну из комнат от личных вещей и мебели, тем самым делая невозможным проживание в жилом помещении, где 1/2 доли в праве собственности принадлежит истцу.

Ответчик Яковлева С.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - Литвинюк В.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляли действующая на основании доверенности Белозерова И.П. и Уляшов Д.А., которые исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик в пользовании жилым помещением истцу не чинит, Литвинюк А.В. никогда по адресу, где расположена спорная квартира, не была, требований о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не выдвигала. Намерений проживать в спорной квартире истец не имеет, в связи с чем предлагал ответчику выкупить принадлежащую ей долю. Нуждаемости истца в спорном жилом помещении не имеется, так как она имеет в пользовании другое жилое помещение, где фактически проживает. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием определить порядок пользования спорной квартирой не представлено. Наличие стойких неприязненных отношений свидетельствует о невозможности совместного проживания. Заявленный истцом порядок пользования спорной квартирой нарушит права несовершеннолетней Литвинюк В.А., поскольку в данном случае у нее будет отсутствовать доступ к кладовой и лоджии. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проживание в гостинице, а также расходов на оплату услуг представителя, по мнению представителей ответчика, не имеется.

В судебном заседании представители ответчика дополнительно пояснили, что возражений против удовлетворения требований истца в части определения порядка оплаты за спорное жилое помещение, ответчик не имеет. Также представители ответчика пояснили, что истец в спорном жилом помещении не проживает, обе комнаты заняты ответчиком и членами ее семьи, там находятся их личные вещи и мебель. Ключи от входной двери были переданы представителю истца - Литвинюк И.И. летом 2015 г. в присутствии участкового инспектора.

Ответчик - представитель ООО «Управдом «Ч. Р.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие; согласно возражений на иск, представитель ответчика указывает, что определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение ООО «Управдом «Ч. Р.» не имело возможности, ввиду отсутствия согласия обоих собственников данного жилья.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по городскому округу Дубна - Тарасова Т.А. против удовлетворения требований Литвинюк А.В. в части определения порядка пользования спорной квартирой, не возражала. Предложенный истцом порядок пользования, при котором несовершеннолетней Литвинюк В.А. в пользование будет передана комната, площадью 18. 3 кв.м, прав несовершеннолетней не нарушает и соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, при которой ребенок занимает данную комнату в настоящее время.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Литвинюк А.В. к Яковлевой С.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Литвинюк В.А., ООО «Управдом Ч. Р.» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов за проживание - удовлетворены частично. Суд обязал Яковлеву С.А. не чинить препятствий Литвинюк А.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; вселил Литвинюк А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Судом определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>:

в пользование Литвинюк В.А. выделена жилая комната, площадью 18, 3 кв.м,

в пользование Литвинюк А.В. жилая комната, площадью 13, 6 кв.м с выходом на лоджию, площадью 5,9 кв. м и кладовой. Кухню, туалет, ванную комнату и прихожую суд оставил в общем пользовании сторон.

Суд обязал Яковлеву С.А. освободить от мебели и личных вещей жилую комнату, площадью 13, 6 кв.м. Определен порядок и размер участия Литвинюк А.В. и Литвинюк В.А. в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> размере 1/2 доли каждой от причитающихся платежей. Суд обязал ООО «Управдом «Ч. Р.» производить расчеты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с установленным судом порядком и предоставлять к оплате платежные документы на имя Литвинюк В. А. и Литвинюк А. В..

В удовлетворении исковых требований Литвинюк А.В. к Яковлевой С.А. о взыскании расходов за проживание - отказано.

С Яковлевой С.А. в пользу Литвинюк А.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

С решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Яковлева С.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, согласно выписке из поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Литвинюк В.А.

На момент рассмотрения настоящего спора истец Литвинюк А.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, ЗАТО Видяево, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Литвинюк А.В. обратилась в ОУФМС России по <данные изъяты> с заявлением о регистрации ее по месту жительства по адресу: <данные изъяты>,кВ.906.

Согласно представленного в материалы дела рапорта УУП ОУУП ОМВД России по г.о.Дубна от <данные изъяты>, в спорной квартире фактически проживают следующие граждане: Яковлева С.А., Яковлев С.Г., а также несовершеннолетние - Литвинюк В.А. и Яковлева М.С.

Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кВ. 906, фактически в жилом помещении проживают: несовершеннолетняя Литвинюк В.А., 2001 года рождения, ее мать- Яковлева С.А., ее сестра Яковлева М.С., 2014 года рождения, ее отчим - Яковлев С.Г.

Из данного акта, следует, что комнату, площадью 18,3 кв.м, занимает Литвинюк В.А, комнату, площадью 13, 6 кв.м - члены ее семьи (мать, отчим и сестра).

При этом, согласно выписке из домовой книги, Яковлева С.А. и ее дочь Яковлева М.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, а супруг Яковлевой С.А. - Яковлев С.Г. по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено и представителями ответчика не оспаривалось, что истец Литвинюк А.В. в спорной квартире не проживает, ее личных вещей там не имеется; фактически в данной квартире проживает несовершеннолетняя Литвинюк А.В. и члены ее семьи, занимая при этом две комнаты данной квартиры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривалось, ключи от входной двери спорной квартиры были переданы ей ответчиков летом 2015 г.

Однако, сам по себе факт наличия у истца ключей от входной двери не свидетельствует о нечинении препятствий ей со стороны ответчика.Так, из материалов дела следует, что Литвинюк А.В. и ее представитель Литвинюк И.И., действующая на основании выданной ей доверенности, в июле 2012 г., июле 2015 г. и в августе 2015 г. обращались в полицию <данные изъяты> с заявлениями, в связи с отказом проживающих по адресу: <данные изъяты>,д.Ю, <данные изъяты>, предоставить доступ в указанную квартиру.

Из представленных материалов проверок указанных выше заявлений следует, что <данные изъяты> ключи от входной двери были переданы Литвинюк И.И., Яковлевой С.А., однако, свободная для проживания истца комната предоставлена не была.

При этом, доводы представителей ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием определить порядок пользования спорной квартирой, опровергаются показаниями свидетеля.

До настоящего времени, обе комнаты спорной квартиры находятся в пользовании ответчика и членов ее семьи, заняты их личными вещами и мебелью; соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами по делу до настоящего времени не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования Литвинюк А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования спорной квартирой суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ стороны имеют равные права по владению и пользованию вышеуказанной двухкомнатной квартиры, в том числе право на использование жилого помещения для проживания.

Принимая во внимание возражения ответчика против заявленных требований, оценив их в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Яковлева С.А. чинит препятствия в пользовании жилым помещением участнику долевой собственности - истцу Литвинюк А.В.

На момент рассмотрения дела собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру - истец Литвинюк А.В. лишена права пользований своим имуществом по вине ответчицы, которая препятствует проживанию истца в квартире, вселив без согласия истца посторонних ей (истцу) лиц без их регистрации по месту жительства, занимая все помещения квартиры своим имуществом, права истца как собственника таким положением вещей нарушаются. Данное право подлежит восстановлению путём обязания ответчика освободить комнату, подлежащую передаче в пользование истца, от личных вещей и имущества ответчика и членов ее семьи.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст. 12, 247, 304 ГК РФ.

Согласно данным технического паспорта, жилая площадь спорной квартиры составляет 31.9 кв.м; исходя из принадлежащих долей в праве общей долевой собственности, на каждую из сторон приходится 15, 95 кв.м жилой площади. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, вместе с тем, несовершеннолетняя Литвинюк В.А., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры, фактически проживает в изолированной жилой комнате площадью 18,3 кв.м, доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления в ее пользование комнаты, имеющей выход на балкон, в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Представитель Яковлевой С.Г. возражал о занятии Литвинюк В.А. жилого помещения, площадью 13, 6 кв.м.

Суд первой инстанции верно учел, что выделяемые в пользовании истца и ответчика комнаты изолированы, их размер незначительно не соответствует принадлежащим долям в праве собственности, при этом, обе стороны по делу имеют право пользования иными жилыми помещениями и обе выразили намерения по отчуждению принадлежащих им долей путем направления друг другу соответствующих уведомлений с предложением о выкупе доли, что не могло свидетельствовать о большей нуждаемости ответчика в спорном имуществе, чем у истца.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой; истец в квартире не проживает и проживать не намерен; истец не нуждается в спорном жилом помещении; со стороны истца имеет место злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ, верно не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку направлены на иное неверное толкование закона.

Суд первой инстанции так же не принял доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом своим право на обращение за судебной защитой, поскольку проживание в квартире посторонних лиц без согласования с истцом, учитывая наличие права собственности на 1/2 доли в спорной квартире, уже является нарушением его прав, то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования Литвинюк А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой верно подлежали удовлетворению, поскольку спорное помещение имеет две изолированные комнаты, порядок пользования спорной квартирой не сложился, истец просил предоставить ему помещение площадью меньше, чем его доля в праве на спорную квартиру, что является его правом, добровольно разрешить данный спор стороны не смогли. Места общего пользования суд первой инстанции верно оставил в совместном пользовании сторон.

Что касается требований Литвинюк А.В. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги в спорном жилом помещении, суд, определяя обязанности по несению указанной платы по 1/2 части на Литвинюк А.В. и Литвинюк В.А., руководствуясь положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, верно исходил из того, что участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

При этом, доводы истца о возложении обязанности по несению платы за коммунальные услуги: газ, вода, электроэнергия, антенна и домофон на ответчика Яковлеву С.А., как на законного представителя несовершеннолетней Литвинюк А.В., в силу регистрации последней в спорной квартире противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного и с учетом приведенных норм права, каждый собственник несет ответственность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Иное противоречит смыслу основополагающих норм Гражданского и Жилищного кодекса об общей долевой собственности и распределении бремени расходов на его содержание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал необходимым определить порядок и размер участия Литвинюк А.В. и Литвинюк В.А. в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> размере ? доли каждой от причитающихся платежей, с возложением на ООО «Управдом «Ч. Р.» обязанности производить расчеты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с установленным судом порядком и предоставлять к оплате платежные документы на имя Литвинюк В. А. и Литвинюк А. В..

Судебные расходы взысканы в порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и изменению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в порядке ст.100 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: