Решение по делу № 8Г-19378/2023 [88-19804/2023] от 21.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-19804/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     10 октября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Кавченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/2023 (УИД № 24RS0046-01-2022-005833-28) по исковому заявлению Спесивцева Юрия Дмитриевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г.                     Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., заслушав представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» Голубеву Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Спесивцев Юрий Дмитриевич (далее - Спесивцев Ю.Д.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 27.01.2022 в районе дома № 56 по ул. Новосибирской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Accord, под управлением собственника Спесивцева Ю.Д., автомобиля Volkswagen jetta, под управлением Мейдус Р.В., и автомобиля Porcshe Cayenne, водитель которого на момент ДТП отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В указанном ДТП установлена вина водителя Мейдус Р.В., управлявшего автомобилем Volkswagen jetta.

06.02.2022 истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в АО «Тинькофф Страхование», предоставил транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации.

Ответчик после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвел, мотивировал это тем, что по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», по выводам которой, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Honda Accord в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к независимому эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 444 470,50 руб.

08.03.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения. Также истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 22.07.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г., с учетом дополнительного решения от 22 марта 2023 г., заявленные исковые требования удовлетворены. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Спесивцева Ю.Д. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 38 000 рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Спесивцева Ю.Д. взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г., с учетом дополнительного решения от 22 марта 2023 г. и определения об исправлении описки от 5 апреля 2023 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Поповой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное назначение судом первой инстанции экспертизы по ходатайству истца, в отсутствие оснований и без учета разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.). Считает, судами не оценивалось решение финансового уполномоченного, которым требования истца признаны необоснованными. В исковом заявлении не указаны обстоятельства, с которыми истец связывает доводы о незаконности заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного. При вынесении решения, суд основывал свои выводы только на заключении судебной экспертизы без оценки иных доказательств по делу, в том числе рецензии по проверке заключения эксперта №, которую ответчик приобщил к своему ходатайству о назначении повторной экспертизы. Судом немотивированно отказано стороне ответчика в назначении повторной судебной экспертизы.

Кассатор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает их противоречивыми и не соответствующими ряду значимых фактических обстоятельств, что заставляет усомниться в их правильности. Указывает на то, что требования положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 в данном случае при ДТП от 27.01.2022 неприменимы.

От представителя Спесивцева Ю.Д. – Пресняковой А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2022 в г. Красноярске в результате дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Honda Accord под управлением собственника Спесивцева Ю.Д., Volkswagen jetta под управлением Мейдус Р.В., и Porcshe Cayenne, водитель которого на момент ДТП отсутствовал, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 Мейдус Р.В. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мейдуса Р.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца не была застрахована.

06.02.2022 Спесивцев Ю.Д. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2022 и 13.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение осмотра автомобиля истца, что подтверждается актами осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «ФЕЦ ЛАТ» от 15.02.2022, с технической точки зрения все повреждения автомобиля Honda Accord, г/н №, в заявленном комплексе не могли образоваться яри указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.01,2022 с участие транспортных средств Volkswagen jetta, г/н №, и Porcshe Cayenne, г/н №(т.1 л.д. 98-101).

21.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, не признав произошедшее событие страховым случаем.

08.03.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца с пересмотре обращения по страховому событию от 27.01.2022 и выплате страхового возмещения. 16.03.2022 страховая компания в удовлетворении претензии истца отказала.

22.06.2022 Спесивцев Ю.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 26-29).

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 в удовлетворении требований Спесивцеву Ю.Д. было отказано, поскольку в соответствии с заключением проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Эксперт», повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2022, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая при заявленном дорожно-транспортном происшествии, и об отсутствии у АО «Тинькофф Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение, выполненное ИП К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 576 025 руб., с учетом износа составляет 444 470 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 10-15).

По ходатайству представителя истца, для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца, соответствия повреждений механизму ДТП от 27.01.2022 и определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-174), в ходе проведения экспертизы установлено, что повреждения крыла переднего левого и двери передней левой в верхней части в виде деформации и нарушения ЛКП автомобиля Honda Accord, г/н №, не соответствуют ДТП от 27.01.2022 и образованы при других обстоятельствах. Остальные повреждения автомобиля Honda Accord, г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 27.01.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2022, без учета и с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на дату ДТП 27.01.2022 составляет: 562 190 руб. - без учета износа и 407 134 руб 5С коп. - с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы ООО «Оценщггк» достоверным и допустимым доказательством, исходил из того, что ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», было установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2022.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 407134 руб. 50 коп., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Спесивцева Ю.Д. страхового возмещения в сумме 400 000 руб., заявленной истцом в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Спесивцева Ю.Д. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Кроме этого, установив, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф., снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы при наличии заключения, проведенного финансовым уполномоченным, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Вопреки доводам кассатора о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы в отсутствие доказанности для этого оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза была назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, поскольку для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО. Судом правомерно на основании совокупной оценки представленных доказательств, в том числе представленной стороной ответчика рецензии, принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу заключение судебного эксперта, которым установлен факт наступления страхового случая. В то же время, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями по делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, а подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что судебная экспертиза проведена с недостатками, как несостоятельные, касающиеся доказательственной стороны спора, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств. Ссылка кассатора на неправильное применение в данном случае положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 не влечет отмену судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в мотивированной части решения оценки суда первой инстанции представленной ответной стороной рецензии, не могут повлечь отмену решения суда. Апелляционным судом дана правовая оценка представленной стороной ответчика рецензии, результаты которой отражены в апелляционном определении. Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и обоснованно отклонен в виду отсутствия процессуальных оснований.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Бойко

Судьи                                 Н.Г. Умыскова

                                 Н.Н. Кравченко