Решение по делу № 2а-113/2021 от 17.12.2020

Дело № 2а-113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 01 февраля 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Нефтемаркет» к МО МВД России «Агинский», старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Батожаргалову О.Б. о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ПАО «Нефтемаркет» обратился в суд с требованием о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в ПАО «Нефтемаркет» (директору Могойтуйской нефтебазы ПАО «Нефтемаркет» Акулову А.А.) старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Агинский» майором полиции Батожаргаловым О.Б. незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ПАО «Нефтемаркет», и отмене его полностью. В обоснование требований представитель ПАО «Нефтемаркет» по доверенности Орлов К.В., указал, что обжалуемым предписанием на ПАО «Нефтемаркет» незаконно возложены обязанности по устранению занижения обочины, очистке дорожного покрытия проезжей части от посторонних предметов (затвердевшего песка) и ликвидации разрушения дорожного покрытия у кромки проезжей части. Считает, что у должностного лица ПАО «Нефтемаркет» Акулова А.А. отсутствует обязанность осуществлять указанные мероприятия, по следующим основаниям. Из публичной кадастровой карты (снимок из космоса с указанием границ земельных участков) усматривается, что нарушения дорожного покрытия автомобильной дороги имеют место вне границ (за границами) земельного участка, на котором располагается АЗС ПАО «Нефтемаркет», то есть нарушения, обнаруженные старшим государственным инспектором дорожного надзора, имеют место вне собственности ПАО «Нефтемаркет», на том участке автодороги, содержание которой ПАО «Нефтемаркет» не осуществляет. Содержание данного участка автодороги отнесено к компетенции органов местного самоуправления соответствующего муниципального района, соответственно, на должностное лицо ПАО «Нефтемаркет» незаконно возложена обязанность по организации устранения нарушений, ответственность за которые несет иное лицо.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Нефтемаркет» по доверенности Орлов К.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик – МО МВД России «Агинский» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный ответчик – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Агинский» майор полиции Батожаргалов О.В. участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. По телефону сообщил, что ПАО «Нефтемаркет» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № представил ответ на выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный в предписании участок дороги не относится к территории АЗС №, является дорогой местного значения, поэтому данный участок дороги обязана содержать администрация ГО «Агинское». На основании данного ответа им принято решение о направлении предписания в администрацию ГО «<адрес>». С учетом изложенного, считает, что ПАО «Нефтемаркет» выполнило оспариваемое предписание. Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Нефтемаркет» о привлечении к ответственности в соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ не возбуждалось, так как не имеется оснований. Письменно не уведомлял ПАО «Нефтемаркет», так как отсутствуют основания.

Участие административного истца, административных ответчиков в судебном заседании в порядке п. 12 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы административного дела, установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Предписание должностного лица следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Агинский» майором полиции Батожаргаловым О.В. внесено предписание должностному лицу: директору «Могойтуйской нефтебазы» подразделения Публичного акционерного общества (ПАО) «Нефтемаркет» Акулову Андрею Александровичу в целях устранения нарушений ФЗ-196 от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», п. 5.2.4 (Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1, приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3) и п. 5.3.1 (Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 – срок устранения не более 7-ми суток) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установленных Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке подъездной дороге к АЗС № «Нефтемаркет» от ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым предписанием на административного истца была возложена обязанность устранить занижение обочины, ликвидировать разрушения дорожного покрытия у кромки проезжей части в срок не более 7 суток, очистить дорожное покрытие проезжей части от посторонних предметов (затвердевший песок) в течении 3 часов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа согласно пункту 11 статьи 5 Закона N 257-ФЗ являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии пунктами 10, 12 статьи 5 Закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу ПАО «Нефтемаркет» на выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в предписании участок дорог не относится к территории АЗС №, а является дорогой местного значения.

Поскольку основания для принятия оспариваемого предписания не подтверждаются материалами дела, соответствующих доказательств административными ответчиками суду не представлено, предписание старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Батожаргалова О.Б. внесенное в публичное акционерное общество «Нефтемаркет», нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 - 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «Нефтемаркет» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Батожаргалова О.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года