Решение от 02.05.2024 по делу № 12-1-30/2024 от 16.02.2024

Дело №12-1-30/2024

УИД 69RS0040-02-2024-000468-69

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

<ДАТА> года г. Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области Дудина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Коминвест» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коминвест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО4 <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Коминвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Жуковский районный суд Калужской области, директор ООО «Коминвест» ФИО2 просит отменить состоявшееся в отношении ООО «Коминвест» постановление, в обоснование чего указывает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку на основании договора аренды транспортного средства №<НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> ООО «Коминвест» предоставляет ФИО6 специализированные транспортные средства с экипажем для транспортирования твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, от мест (площадок) из накопления, расположенных в <АДРЕС>, до объектов, используемых для обработки данных отходов, в рамках исполнения ФИО7 своих обязательств перед Государственным предприятием Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» по договору <НОМЕР ИЗЪЯТ> на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. <ДАТА> в 14 час. 42 мин. по адресу: <АДРЕС> транспортное средство марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> передвигалось без груза, что подтверждается маршрутной картой с позиционированием транспортного средства системой ГЛОНАСС; согласно паспорту ТС вес без груза составляется 16 500 кг. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО3 в судебном заседании жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении было принято <ДАТА>, копия которого получена ООО «Коминвест» <ДАТА>. <ДАТА> в суд поступила жалоба, то есть в установленный законом срок.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и вынесения в отношении ООО «Коминвест» постановления о назначении административного наказания <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> послужили следующие обстоятельства:

<ДАТА> в 14:42:13 по адресу: <АДРЕС> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение приведенных выше положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <ДАТА> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения; согласно акту <НОМЕР ИЗЪЯТ> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 6.80% (0.544 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.544 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.48% (0.838 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.838 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ> за период, включающий <ДАТА> по маршруту, проходящему через <АДРЕС>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Коминвест».

Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из имеющихся и дополнительно полученных материалов, на <АДРЕС> расположен автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК), который измеряет весовые и габаритные параметры транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Акты с результатами измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств, полученные с помощью названного АПВГК, представляются в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В ходе проведенной прокуратурой <АДРЕС> Калужской области проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» с привлечением сотрудников ОГИБДД ОеМВД России по <АДРЕС> и проведением тестовых проездов различных типов транспортных средств через зону контроля <НОМЕР ИЗЪЯТ>. (АПВГК) подтверждены факты некорректной работы специального технического средства в части увеличения габаритов транспортного средства, определяемых специальным техническим средством.

Согласно выводам представителей обслуживающей АПВГК организации - ГКУ КО «Калугадорзаказчик», по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги дорожного полотна на <АДРЕС> эксплуатация АПВГК в штатном режиме на момент проведения обследования не представляется возможным из-за несоответствия дорожного полотна требованиям завода-изготовителя измерительного оборудования.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района в адрес обслуживающей АПВГК организации – ГКУ КО «Калугадорзаказчик» внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В рамках рассмотрения представления подрядной организацией ГКУ КО «Калугадорзаказчик», в целях устранения нарушений в части некорректной работы специального технического средства представителю завода-изготовителя направлено письмо о необходимости устранения отражения пучка лазера аэрозольными неоднородностями атмосферы при измерении габаритов транспортного средства системой весового и габаритного контроля транспортных средств в движении <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Кроме того, <ДАТА> ГКУ КО «Калугадорзаказчик» приостановило передачу информации, зафиксированной АПВГК.

Таким образом, данные обстоятельства, ставящие под сомнение корректность проведенных <ДАТА> АПВГК измерений весогабаритных параметров транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Коминвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Оценив доказательства по делу, считаю, что при установленных по делу обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, полагаю, что постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, вынесенное в отношении ООО «Коминвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░