Решение от 09.04.2019 по делу № 2-744/2019 от 04.07.2018

Дело № 2-744/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Искра» в интересах Сапожковой Елены Александровны к ПАО ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Искра» обратилась в суд с иском в интересах Сапожковой Е.А. к ПАО ВТБ о защите прав потребителей, в котором просит в связи с досрочным погашением кредита прекратить ее участие в программе коллективного страхования с 22.03.2018г., возвратит неиспользованную часть услуги в размере 65367,57 рублей, взыскать неустойку в размере 74519,03 рубля, взыскать штраф и компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также расход по оформлению доверенности 1500 рублей, мотивируя тем, что 07 апреля 2017 года при заключении кредитного договора №625/0040-0600677 на сумму кредита 480770,00 рублей с процентной ставкой 16,50% годовых сроком на 60 месяцев истица была присоединена к программе коллективного страхования в рамках полиса-оферты по программе «Финансовый резерв Профи», страховщиком по которой являлся ООО СК «ВТБ Страхование», оплата по которому составила 80769,00 рублей, которая в качестве оплаты страховой премии списана со счета за весь период страхования на основании ее письменного заявления. 16 февраля 2018 года истица погасила досрочно кредит и 22 марта 2018 года написала заявление об отказе от услуг по страхования, в добровольном порядке требования не были исполнены ответчиком, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 12 июня 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 74519,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение ее требований как потребителя в добровольном порядке, 50% которых перечислить в счет Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Искра».

Истец Сапожкова Е.А. и представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» Долиденок Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, его представителя итретьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу правила ч.1 ст.781 ГК РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителе фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года при заключении кредитного договора №625/0040-0600677 на сумму кредита 480770,00 рублей с процентной ставкой 16,50% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.21-23).

Кроме того, в день заключения кредитного договора 07 апреля 2017 года истицей Сапожкова Е.А. была присоединена к программе коллективного страхования в рамках полиса-оферты по программе «Финансовый резерв Профи», страховщиком по которой являлся ООО СК «ВТБ Страхование», оплата по которому составила 80769,00 рублей и списана за весь период страхования с 08.04.2017г. по 07.04.2022г. в размере 80769,00 рублей, что следует выписки по счету клиента (л.д.56) не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке (л.д.26) составленной ПАО Банк ВТБ установлено, что задолженность клиента Сапожковой Е.А. по кредитному договору №625/0040-0600677 от 07.04.2017г. по состоянию на 16.02.2018г. полностью погашена, договор закрыт.

Как следует из договора коллективного страхования№1235 от 01.02.2017г. (л.д.36-44) в силу п.5.5 страхование обусловленное Договором прекращается в отношении Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, существование риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай, в соответствии с положениями п.5.6 Договора страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступлении страхового случая не отпала по обстоятельствам иным чем страховой случай, при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику премия не подлежит возврату кроме случаев п.5.7 Договора.

Согласно п.5.7 Договора в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из участников программы страхования (отказ от страхования) Страховщик возвращает страхователю страховую премию уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного)

Разрешая по существу требования истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни.

В соответствии со п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

24 февраля 2018 года истицей Сапожковой Е.А. в ПАО Банк ВТБ направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и исключении ее из участников программы коллективного страхования, в том числе в котором она просила возвратить неиспользованную часть премии пропорционально сроку действия договора в размере 65367,57 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования в части прекращения программы страхования в ООО СК «ВТБ Страхвоание» по программе «Финансовый резерв «Профи» в отношении Сапожковой Е.А. подлежат удовлетворению и следовательно в ее пользу неиспользованная часть страховой премии с учетом положений п.5.7 Договора коллективного страхования подлежит возврату в сумме 65367,57 рублей исходя из расчета 80769/1825 дней* 1477 дней (неиспользованный период).

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком необоснованно отказано Сапожковой Е.А. в прекращении программы страховании в отношении нее как застрахованного и возврате неиспользованной части страховой премии за подключение к программе страхования, то ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным определить в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, законом не предусмотрено.

Между тем, требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ истцом не были заявлены, таким образом суд принимает решение в пределах заявленных требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Сапожковой Е.А. с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию штраф в размере 33183,78 рублей, исходя из расчета ( 65367,57 рублей (неиспользованная часть страховой премии) +1000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %, при этом 50% из которого в размере 16591,89 рублей подлежит перечислению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Искра», поскольку каких-либо ходатайств в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон не поступало.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 461,02 рубля (300 рублей за требования неимущественного характера + 2161,02 рубля за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65367,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33183,78 ░░░░░░, 50% ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16591,89 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 461,02 ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░