Решение по делу № 11-11644/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-11644/2019     Судья Челюк Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей              Швайдак Н.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре      Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина», апелляционному представлению прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года по иску Жукова Сергея Федоровича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «им. Мичурина» о признании решения общего собрания недействительным в части, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тросиненко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Жукова С.Ф., его представителя Коваль Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.Ф. с учетом уточнений обратился с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «им. Мичурина» (далее СНТ СН «им. Мичурина») » о признании недействительным решения общего собрания от 02 февраля 2019 г. в части утверждения нового штатного расписания, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2019 г. состоялось общее собрание СНТ СН «им. Мичурина». При проведении собрания в голосовании принимали участие уполномоченные в нарушение требований закона, так как понятие «уполномоченный» исключено в соответствии с законом от 29 июля 2017 № 217-ФЗ. Голосование по вопросу о принятии нового штатного расписания не проходило, так как вопрос об утверждении нового штатного расписания был принят правлением СНТ, до проведения общего собрания. К истцу со стороны руководства СНТ имелось предвзятое отношение, ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в СНТ на момент вручения уведомления о сокращении численности штата, в том числе и должность <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции Жуков С.Ф., его представитель Коваль Л.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Тросиненко Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, поскольку общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона, в голосовании принимали непосредственное участие как члены СНТ, так и уполномоченные посредством выданных им доверенностей, кворум, в том числе, по вопросу утверждения нового штанного расписания имелся. Должность <данные изъяты> <данные изъяты> была сокращена в связи с экономической нецелесообразностью, так как фактически обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> мог выполнять старший смены. Истец принимал непосредственное участие в собрании, ему было разъяснено, что в связи с изменением штатного расписания сокращена его должность. Должность <данные изъяты> <данные изъяты> на момент вручения уведомления о сокращении численности штата истцу не предлагалась, так как у него отсутствует квалификация и соответствующее образование. Временные должности истцу не предлагались.

Решением суда иск Жукова С.Ф. удовлетворен. Признан недействительным протокол №71 отчетно-перевыборного собрания собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости от 02 февраля 2019 г. в части принятия решения по пятому вопросу об утверждении штатного расписания на 2019 г. Жуков С.Ф. восстановлен на работе в СНТ СН «им. Мичурина» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в структурном подразделении «Охрана» с 13 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель СНТ СН «им. Мичурина» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда о ничтожности выданных доверенностей. Указывает, что полномочия представителей были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законность проведения собрания, а также обоснованность выдачи доверенностей установлены апелляционным определением Челябинского областного суда. Обращает внимание, что действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено выдача нотариальной доверенности уполномоченным. Доверенности, выданные в сентябре 2018 года 02 февраля 2019 года являлись еще действительными. С учетом участия представителей собрание является правомочным. При этом вопросы заключения и расторжения трудовых договоров являются компетенцией председателя товарищества. Считает, что процедура увольнения истца соблюдена, сокращение штата было реальным, вакансии, которые бы мог замещать Жуков С.Ф. в СНТ отсутствовали.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части признания недействительным протокола №71 отчетно-выборного собрания от 02 февраля 2019 г. в части принятия решения об утверждении штатного расписания, поскольку при проведении собрания кворум имел место, порядок проведения собрания соответствовал действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что отказ от апелляционного представления произведен до вынесения судом апелляционной инстанции определения по делу, заявлен добровольно и не нарушает прав сторон, судебная коллегия на основании ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Жуков С.Ф. является членом СНТ им. Мичурина, а также в период времени с 01 января 2015 г. состоял в трудовых отношениях с СНТ СН «им. Мичурина» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 01 января 2015 г. (том № 1 л.д. 62-64).

Приказом приказ № от 12 апреля 2019 г. Жуков С.Ф. уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12 т.1).

Основанием для увольнения послужили отчетно–перевыборное собрание собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости, оформленное протоколом №71 от 02 февраля 2019 г., на котором было утверждено новое штатное расписание (л.д. 44-50 т.1); приказ СНТ СН «им. Мичурина» приказ № от 12 февраля 2019 г. о реорганизации службы обходчиков и сокращении должности <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 38 т.1), уведомления о сокращении должности от 12 февраля 2019 г., предложение занять вакантную должность от 25 марта 2019 г. (л.д. 31, 32 т.1).

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что 02 февраля 2019 г. на отчетно–перевыборном собрании собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости отсутствовал кворум при утверждении нового штатного расписания, из которого исключалась должность <данные изъяты> <данные изъяты>, кроме того работодателем была нарушена процедура увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности принятого решения о сокращении должности <данные изъяты> <данные изъяты> и соблюдении процедуры сокращения судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников - организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Так, работодателем истца в спорный период являлось СНТ СН «им. Мичурина», которое в качестве юридического лица зарегистрировано 18 июня 2010 г. (л.д. 41, 42 т.1), действует на основании устава, согласно положений которого является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – правообладателей садовых земельных участков в границах Товарищества, предоставляемых им или приобретенных ими с целью удовлетворения потребностей ведения садоводства а так же организации здорового отдыха в садоводческий сезон (л.д. 67-145 т.1).

Согласно п. 10.1 Устава для выполнения необходимых работ Товарищество вправе принимать на работу по трудовому договору рабочих и специалистов, работники которые могут быть приняты на работу определяются штатным расписанием, утвержденным общим собранием членов Товарищества (п. 10.2).

Органом управления Товарищества являются общее собрание его членов, в период между собраниями – правление Товарищества, председатель правления (п. 13.1).

02 февраля 2019 г. состоялось отчетно–перевыборном собрании собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости СНТ СН «им. Мичурина», согласно протоколу №71, на котором присутствовало: 47 уполномоченных представителей (2378 голос), 180 членов СНТ СН «им. Мичурина», всего 2558 голосов. Пятым вопросом данного собрания, принято решение об утверждении нового штатного расписания, из которого была исключена штатная единица – <данные изъяты> <данные изъяты>.

С 01 января 2019 г. вступил в законную силу и действует Федеральный закон от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно положений ст. 53 указанного закона, Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 01 января 2019 г.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ).

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ).

Положениями ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно ч.ч. 1, 2 ст. 20 было предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понятие уполномоченный, как и собрание уполномоченных представителей, в связи с введением в действие с 01 января 2019 г. Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ, утратил силу, соответственно на общее собрание с 01 января 2019 года проводиться только при участии членов товарищества или их представителей, собрания в форме уполномоченных проводится не может.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, 02 февраля 2019 г. в отчетно–перевыборном собрании СНТ СН «им. Мичурина» могли принимать участие только члены товарищества или их представители, однако из протокола собрания следует, что в голосовании по пятому вопросу о внесении изменений в штатное расписание принимали участие 47 уполномоченных представителей (2378 голос) и только 180 членов СНТ СН «им. Мичурина».

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключению из числа голосов, голосование 47 уполномоченных представителей (2378 голос) и как следствие отсутствие кворума при принятии решения по вопросу об изменении штатного расписания и исключении из него должности <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что уполномоченные, принимавшие участие в собрании, были наделены своими доверителями надлежащими полномочиями, в виде доверенности, которая оформлена с учетом требования законодательства и которая дает им право на участие в голосовании от имени доверителей, при этом данные доверенности по иным спорам судебными актами признаны надлежащими и допустимыми.

Исходя из буквального содержания, представленных ответчиком в материалы дела доверенностей, лиц принимавших участие в голосовании 02 февраля 2019 г., следует, что члены СНТ СН «им. Мичурина» уполномочивают лиц представлять их интересы на собраниях уполномоченных представителей (л.д. 189-268 т.1, л.д. 1-154 т.2), а 02 февраля 2019 г. не проводилось и не могло проводиться собрание уполномоченных представителе, поскольку институт уполномоченных представителей и соответственно собраний уполномоченных представителей утратил силу с 01 января 2019 г.

При этом, судебные акты, на которые ссылается сторона ответчика, как в обосновании доводов надлежащего оформления доверенностей представителей членов товарищества, не могут приняты во внимание, поскольку оспаривались решения собрания, имевших место до 01 января 2019 г., то есть проводимых при действии иного законодательства, которое утратило свою силу с 01 января 2019 г.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительными, указанных выше доверенностей уполномоченных представителей не привели к неверному принятию судом решения по делу.

Установив, что при принятии решения об исключении из штатного расписания должности <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствовал кворум, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данное решение, поскольку отсутствие кворума при проведении общего собрания является безусловным основанием для признания итогов общего собрания недействительными (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у работодателя отсутствовали основания для сокращения штатной ставки <данные изъяты> <данные изъяты> и увольнения Жукова С.Ф. в связи с сокращением.

Восстанавливая истца на работе с 13 апреля 2019 г., судом первой инстанции так же указано на несоблюдение работодателем процедуры увольнения, которая заключалась в не предоставлении истцу информации обо всех имеющихся у работодателя вакансиях, которые могли быть предложены истцу как в уведомлении о сокращении, так и в день увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а стороной ответчика в материалы дела не предоставлены достаточные доказательства об отсутствии в спорный период времени вакансий, соответствующих требованиям законодательства, которые могли быть предложены истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так же доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для их переоценке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года, производство по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области прекратить.

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: