Решение от 14.05.2024 по делу № 2-155/2024 (2-3386/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-155/2024

УИД 33RS0011-01-2023-004710-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                           14 мая 2024 года             

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова О. Б. к Богову А. В. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль, ключи и документы на автомобиль,

по исковому заявлению Богова А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Крюковой М.О., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Жариковой М.В., Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Смирнову О. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании неактуальной продажной цены автомобиля, признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Богову А.В., уточненным в ходе судебного разбирательства <дата> (т.3, л.д.13), в котором просит суд:

1. Признать право собственности Смирнова О.Б. на автомобиль марки <№> года выпуска, VIN <№>, г.р.з. <№>

2. Истребовать из чужого незаконного владения у Богова А.В. имущество, принадлежащее Смирнову О.Б., а именно:

- транспортное средство марки RenaultSR 2010 года выпуска, VIN<№>, г.р.з. <№>;

- ключи от транспортного средства марки RenaultSR 2010 года выпуска, VIN<№>, г.р.з. С304МА33;

- ПТС транспортного средства марки RenaultSR 2010 года выпуска, VIN<№>, г.р.з. С304МА33;

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки RenaultSR 2010 года выпуска, VIN<№>, г.р.з. С304МА33.

3. Возложить обязанность на Богова А.В. обязанность передать Смирнову О.Б. транспортное средство марки <№> года выпуска, VIN<№>, г.р.з. <№>, со всеми комплектами ключей, паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, свидетельством о регистрации транспортного средства в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истцом на основании договора купли-продажи от <дата> с аукциона, проведенного в электронной форме <дата> Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, был приобретен арестованный автомобиль RenaultSR, 2010 года выпуска, государственный номер <№>, который до реализации с аукциона по праву собственности принадлежал должнику Богову А.В. На момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился на хранении и в беспрепятственном пользовании Богова А.В. Обязательства по договору купли-продажи автомобиля истцом исполнены, стоимость имущества оплачена <дата> в полном объеме, однако спорное транспортное средство с документами и комплектом ключей истцу не переданы и находятся у ответчика Богова А.В., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В свою очередь, Богов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от <дата> (т.2, л.д. 171-177) и от <дата> (т.2, л.д. 199), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Крюковой М.О. по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении Богова А.В., которые выразились в следующем:

- не оповещение должника о выставлении автомобиля на торги (не ознакомление с постановлением) и о самих проводимых торгах;

- не передача арестованного имущества на торги;

- не передача правоустанавливающих документов на торги (ПТС);

- предоставление на торги акта от <дата> о наложении ареста без подписи Богова А.В;

признать начальную продажную цену спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., установленную решением Ковровского городского суда от <дата>, не актуальной на день проведения торгов;

признать торги, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от <дата> в части продажи с аукциона автомобиля RenaultSR 2010 года выпуска, VIN<№>, г.р.з<№>, двигатель K7J710UH22253, цвет бежевый, - недействительными;

признать договор купли -продажи автомобиля RenaultSR 2010 года выпуска, VIN<№>, г.р.з. <№> двигатель <№>, цвет бежевый, заключенного <дата> между продавцом Межрегиональным территориальным управлением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и покупателем Смирновым О.Б. - не действительным, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что <дата> Ковровским городским судом <адрес> вынесено решение по делу <№>, согласно которому с Богова А.В. в пользу ООО АКБ «Российский капитал» взыскана задолженность по кредитному договору №АК <№> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнут указанный кредитный договор, обращено взыскание на автомобиль RenaultSR 2010 года выпуска, VIN<№>, г.р.з. <№>, двигатель <№>, цвет бежевый, установлена начальная продажная цена данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа, выданного по данном гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Крюковой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении Богова А.В.

В начале октября 2023 года к Богову А.В. по телефону обратился незнакомый гражданин (впоследствии стало известно, что это был Смирнов О.Б.), который сообщил, приобрел на аукционе принадлежащий Богову А.В. автомобиль RenaultSR 2010 года выпуска. За разъяснениями Богов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Крюковой М.О., которая в телефонном разговоре подтвердила факт продажи автомобиля.

Богов А.В. полагает торги по продаже автомобиля недействительными, поскольку он не был извещен ни об оценке арестованного имущества, ни о сумме оценки, ни о самих торгах, чем лишен был права обжаловать результаты оценки.

Стоимость выставленного на торги автомобиля, установленная решением Ковровского городского суда от <дата>, не актуальна на дату вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, акт о совершении исполнительных действий от <дата> подписаны не Боговым А.В., а иным лицом с подражанием его подписи, по факту чего Боговым А.В. подано заявление о привлечении судебного пристава к уголовной ответственности.

В нарушение требований действующего законодательства, автомобиль фактически не был передан судебным приставом-исполнителем организатору торгов по акту приема-передачи, торги проведены не в двухмесячный срок после передачи имущества организатору торгов, так как передачи имущества не было.

Участники торгов - Смирнов О.Б., Хохряков Д.В., Богомолов А.И. проживают в одном городе, находятся в дружеских отношениях, Хохряков Д.В. формально принял участие в торгах, Богомолов А.И. принял участие в аукционе только на один шаг, что свидетельствует о согласованных действиях участников аукциона в интересах одного из них - Смирнова О.Б., направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

Указанные нарушения повлекли нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

В судебное заседание истец (ответчик) Смирнов О.Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ТюрмИ. И.С.

В судебном заседании представитель Смирнова О.Б. по доверенности ТюрмИ. И.С. иск Смирнова О.Б. поддержала по изложенным в нем основаниям. Встречный иск Богова А.В. просила оставить без удовлетворения. Указала, что обо всех вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлениях должник Богов А.В. извещался надлежащим образом через сайт государственных услуг, а также заказными письмами с уведомлениями о вручении. Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, на сайте электронной площадки и на сайте продавца, а также размещено в печатном издании. Уведомление должника о проведении торгов осуществляется таким же образом, каким осуществляется уведомление потенциальных покупателей - путем публикации информации о предстоящих торгах. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя дополнительно уведомлять должника о проведении публичных торгов. К участию в торгах было допущено три человека. Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор заключен с лицом, предложившим наивысшую цену (Смирновы О.Б.). Тот факт, что от одного из участников в дальнейшем не поступило ценовое предложение, не оказало влияние на результаты торгов, а значит, не является основанием для признания их недействительными. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе возбуждения исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов. Доказательств нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов и приведших к ущемлению прав и законных интересов Богова А.В., суду не представлено. Должник не обладает правом самостоятельного совершения действий, связанных с реализацией имущества, в частности, принимать участие в торгах.

Ответчик (истец) Богов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснял, что о выставлении автомобиля на торги он извещен не был, акт о наложении ареста на автомобиль от <дата> не подписывал. В 2023 году ему позвонила пристав Крюкова О.М., попросила приехать на спорном автомобиле. После того, как он приехал, пристав сфотографировала автомобиль, и сказала, что банк наложил арест и что он может ехать, если что, пристав ему позвонит. Пристав просила его приехать по вопросу реализации автомобиля.

Представитель Богова А.В. по доверенности Пичуев В.И. иск Богова А.В. поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении. Указал, что доказательств извещения Богова А.В. о проведении исполнительных действий в материалы дела не представлено. Соглашение между Управлением Росимущества и Федеральной службой судебных приставов, которым предусмотрена возможность не передавать имущество на торги, противоречит нормам Закона «Об исполнительном производстве», имеющим большую юридическую силу. Автомобиль был оценен в 2015 году, цена этого имущества утратила актуальность да дату торгов. В иске Смирнову О.Б. просил отказать.

Ответчик по встречному иску Богова А.В. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Крюкова М.О. с иском Богова А.В. не согласилась. Богов А.В. надлежащим образом извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также обо всех исполнительных действиях в рамках данного исполнительного производства, знал о возбуждении исполнительного производства, собственноручно подписал акт об аресте автомобиля. Иск Смирнова О.Б. просила удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску Богова А.В. - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве и дополнительном отзыве по делу просил иск Богова А.В. оставить без удовлетворения. При рассмотрении судом гражданского дела <№> интересы ответчика Богова А.В. представлял по доверенности Гришин А.В., следовательно, Богов А.В. знал о рассмотрении спора о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении стоимости спорного имущества. В адрес МТУ Росимущества поступил комплект документов в отношении спорного имущества. Извещение о продаже спорного имущества содержало все необходимые сведения, предусмотренные ст. 448 ГК РФ. Информация о торгах опубликована в установленном законом порядке и была доступна широкому кругу лиц, заинтересованных в приобретении имущества. Договор купли-продажи спорного имущества подписан с победителем торгов Смирновым О.Б., денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение задолженности истца. Действия истца свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, так как направлены на воспрепятствование исполнению решения суда по делу <№>. В случае признания недействительным договора купли-продажи денежные средства, внесенные победителем торгов за спорное имущество, не подлежат взысканию с МТУ Росимущества, поскольку оно денежные средства по сделке не получало, указанные денежные средства были перечислены организатором торгов на счет службы судебных приставов с последующим перечислением взыскателю по исполнительному производству. Имущество в натуре МТУ Росимущества на реализацию не принималось, для организации торгов были приняты документы на него, что подтверждается актом о наложении ареста от <дата>, согласно которому спорный автомобиль оставлен судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику Богову А.В. и актом передачи арестованного имущества на торги. В данном случае имущество признано переданным на реализацию, что соответствует п. 2.3 Соглашения ФССП России <№>, Росимущества <№> от <дата>.

Представитель ответчика по иску Богова А.В. - акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ) по доверенности Дуванов И.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от <дата> не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие без проведения видеоконференц-связи, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления Смирнова О.Б. и встречного искового заявления Богова А.В. Права и обязанности кредитора и залогодержателя по кредитному договору №АК 84/2011/15-02/1037 от <дата>, заключенному с Боговым А.В., переданы от АО «Банк ДОМ.РФ» к ООО «ПКО «НБК» по договору об уступке прав (требований) № РК-06/774-23 от <дата>, т.е. за два месяца до проведения оспариваемых торгов. Стороной по гражданскому делу, исполнительному производству и договора купли-продажи АО «Банк ДОМ.РФ» не является, в связи чем требования, предъявленные к банку, удовлетворению не подлежат. Начальная цена продаваемого имущества определена вступившим в законную силу решением суда, носящим обязательный характер.

Представитель ответчика по иску Богова А.В. - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО ПКО «НБК») по доверенности Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без своего участия. Указала, что ООО ПКО «НБК» (ранее - ООО «НБК») является правопреемником истца по гражданскому делу <№>, правопреемство установлено определением суда от <дата>. <дата> в счет погашения задолженности на лицевой счет ООО «НБК» зачислено <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по решению суда по гражданскому делу <№> по состоянию на <дата> составил <данные изъяты> руб. Между ООО ПКО «НБК» и Боговым А.В. заключено соглашение об оплате долга по графику от <дата>, в связи с чем взыскателем в ОСП <адрес> подано заявление об окончании исполнительного производства.

Представители ответчика по иску Богова А.В. - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третьего лица Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по делу не представили.

Ответчик по встречному иску Богова А.В. - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Жарикова М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богомолов А.И., Хохряков Д.В. в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон и их представителей суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закон об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 69 вышеуказанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст. 87).

Из материалов дела следует, решением Ковровского городского суда <адрес> по делу <№> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Богова А.В. в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 713,29 руб.; расторгнут вышеуказанный кредитный договор; обращено взыскание на автомобиль Renault SR(VIN) X7LLSRB2НАН287143, 2010 года выпуска, модель, двигатель <№>, цвет бежевый; установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного по делу <№>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Крюковой М.О. в отношении должника Богова А.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (т.2, л.д.44-46).

<дата> судебным приставом-исполнителем Крюковой М.О. наложен арест на вышеуказанный автомобиль, о чем составлен акт о наложении (описи имущества), с установлением режима беспрепятственного пользования автомобилем с оставлением его на ответственное хранение Богову А.В., место хранения автомобиля определено по адресу: <адрес> (т.2, л.д.51-53).

Акт ареста автомобиля подписан судебным приставом-исполнителем, а также должником Боговым А.В. (в пяти местах).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что подпись в акте ареста от <дата> не принадлежит Богову А.В., им не представлено. От назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы Богов А.В. отказался, что отражено в протоколе судебного заседания <дата>.

Доводы Богова А.В. о том, что подпись в акте о совершении исполнительных действий от <дата> ему не принадлежит, также отклоняется судом, поскольку в данном акте не указано, что он составлялся в присутствии Богова А.В., его подписи в данном акте не содержится (т.2, л.д.63).

<дата> судебным приставом - исполнителем Крюковой О.М. вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги по цене <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 120 оборот-121).

Согласно ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Начальная продажная цена арестованного имущества (автомобиля) в размере <данные изъяты> руб. была установлена вступившим в законную силу решением суда по делу <№>, она же указана в исполнительном листе, выданном в целях принудительного исполнения решения (т.2, л.д.48), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для ее определения в ином размере.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Должник Богов А.В., зная о состоявшемся решении суда, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в том числе и по предмету обращения взыскания на спорный автомобиль по установленной судом начальной продажной цене, в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения либо заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества не обращался.

При таких обстоятельствах, нельзя расценивать действия судебного пристава - исполнителя по передаче транспортного средства на торги по данной цене нарушающими права и законные интересы истца, так как вступившее в силу судебное решение носит обязательный для судебного пристава-исполнителя характер.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч.1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч.3).

Согласно п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Согласно письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее- Минцифры России) от <дата> № П23-20261 учетная запись пользователя Богова А.В. зарегистрирована в ЕСИА с <дата>, статус учетной записи -подтвержденный. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕГПУ с <дата> (т.3, л.д. 43 оборот-45).

Согласно представленной Минцифры России информации о поступивших уведомлениях на ЕГПУ в рамках исполнительного производства <№>, постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах от <дата> было направлено и доставлено Богову А.В. <дата>, а просмотрено им <дата> (т.3, л.д.57).

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Поскольку информация о вынесенном постановлении от <дата> не была прочитана Боговым А.В., указанное постановление было направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>, кВ. 41, штриховой идентификатор отправления 60190084012593, что подтверждается копией списка <№> внутренних почтовых отправлений от <дата> с приложением, письмом Ковровского почтампта УФПС <адрес> от <дата>. Указанное отправление возвращено отправителю <дата> из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60190084012593 (т2, л.д. 201-202).

Согласно ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в частности, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения (п.1); несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (п.2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата> <№>, письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о передаче имущества на реализацию, однако должник надлежащим образом не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем считается извещенным о передаче арестованного имущества на торги.

Исходя из положений ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований Богов А.В. указывает на то, что спорный автомобиль на реализацию фактически не предавался, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 5.5); заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (п. 5.6).

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение) территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

В силу пункта 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

<дата> УФССП по <адрес> направило МТУ Росимущества уведомление <№> о готовности арестованного имущества к реализации, к которому прилагались постановление о передаче имущества на торги, копия акта о наложении (описи имущества) ареста, копия исполнительного документа, копия ответа ГИБДД, содержащего сведения о технических характеристиках автомобиля и его собственнике - Богове А.В. (т.2, л.д.120-125).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> Жариковой М.В. составлены акт о передаче арестованного имущества на торги (т. 2, л.д.103), а также заявка на торги арестованного имущества (т.2, л.д.65), в которых указаны характеристики автомобиля, данные о его оценке. Имущество принято на торги по документам <дата>, о чем в акте имеется отметка МТУ Росимущества.

Доводы представителя Богова А.В. о том, что п. 2.3. Соглашения противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, отклоняется судом.

Так, в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, т.е. указанной нормой закона допускается реализация имущества без его изъятия.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве допускает производить арест имущества должника с ограничением права с пользования имуществом.

Согласно ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пп. а п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации определен адрес сайта www.torgi.gov.ru.

Извещение о проведении торгов (т.3, л.д.123-131) с аукционной документацией по торгам (т.3, л.д. 127,100-104 оборот) по продаже спорного автомобиля (лот <№>) было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru <дата> и содержало все необходимые сведения, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, в том числе сведения об обременениях имущества - залоге в пользу банка, указание на то, что автомобиль оставлен на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, и что организация осмотра имущества продавцом невозможна ввиду непринятия такого имущества в натуре, в связи с чем осмотр имущества производится потенциальными покупателями самостоятельно по адресу местонахождения арестованного имущества, претендент вправе ознакомиться с имеющимися у продавца документами, на основании которых проводится реализация

Кроме того, информация о реализации арестованного имущества была размещена в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом <№> (1427) от <дата> (т.2, л.д.97-100).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, уведомление должника о проведении торгов осуществляется таким же образом, каким осуществляется уведомление потенциальных покупателей - путем публикации информации о предстоящих торгах. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя дополнительно уведомлять должника о проведении публичных торгов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем, должник Богов А.В., зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, указанным правом не воспользовался, заинтересованности о ходе исполнительного производства не проявлял.

В силу ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно протоколу <№> рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от <дата> (т3., л.д.114-122) для участия в аукционе по продаже спорного имущества поданы заявки от Богомолова А.В., Смирнова О.Б. и Хохрякова Д.В., которые были допущены к участию в аукционе.

Согласно протокола <№> подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от <дата> (т.2, л.д.110-113 оборот) ценовое предложение подано двумя участниками аукциона - Богомоловым А.И. и Смирновым О.Б. По результатам аукциона победителем признан Смирнов О.Б., предложивший наивысшую цену имущества, что соответствует целям и задачам торгов.

Оснований для признания торгов несостоявшимися не имелось.

Доказательств того, что участники торгов - Смирнов О.Б., Хохряков Д.В., Богомолов А.И. находятся в дружеских отношениях и совершали согласованные действия в интересах одного из них - Смирнова О.Б. Боговым А.В. не представлено. Сам по себе факт проживания указанных лиц в одном городе данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, не смотря на надлежащее опубликование в средствах массовой информации извещения о торгах, иных лиц, желающих принять участие в торгах по приобретению спорного имущества, не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Боговым А.В. не представлено доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, которые повлияли на результаты торгов и привели к реализации имущества должника на менее выгодных условиях, чем должник мог бы рассчитывать.

Как видно по делу, вся необходимая информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована, информация являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, в том числе для должника Богова А.В., торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченных субъектом с соблюдением правил, установленных законом, извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов, сроки публикации извещений согласуются с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, иск Богова А.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 - 3 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона по продаже спорного автомобиля, состоявшегося <дата>, между МТУ Росимущества и Смирновым О.Б. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> по цене <данные изъяты> руб., сложившейся по итогам торгов.

Денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме уплачены Смирновым О.Б. и перечислены ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> взыскателю АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - ООО АКБ «Российский капитал»), что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <№> т <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (т.4, л.д.7,8).

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <№> с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК» (в настоящее время переименовано в ООО «ПКО «НБК») (т. 3, л.д. 39-40).

Вместе с тем, до настоящего времени спорный автомобиль покупателю Смирнову О.Б. не передан и находится в пользовании Богова А.В., что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, иск Смирнова О.Б. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения Богова А.В. путем возложения на Богова А.В. обязанности передать Смирнову О.Б. спорный автомобиль, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании <дата> Богов А.В. пояснил, что ключи от спорного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства у него имеются, паспорт транспортного средства находится у залогодержателя - АО «Банк Дом.РФ», на счет наличия сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля затрудняется ответить.

Представитель истца (ответчика) Смирнова О.Б. - ТюрмИ. И.С. пояснила, что Смирнов О.Б. не настаивает на передаче сервисной книжки и руководства по эксплуатации, а также паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на Богова А.В. обязанность передать Смирнову О.Б. ключи и свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, в части истребования остальных документов иск оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <№>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ RenaultSR, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ RenaultSR, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.