Решение по делу № 33-5700/2024 от 29.03.2024

Судья ФИО11

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-43

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                               07 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО15, ФИО19 Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство,

по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО5,    на решение Балахнинского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения истца                       ФИО1, представителя истцов ФИО5,

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к ФИО20 Н.В., ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, ссылаясь на следующие доказательства.

[дата] умер их отец ФИО3

Завещание на наследственное имущество отсутствует.

Наследодатель проживал в [адрес], истцы проживали и проживают в [адрес], зарегистрированы в г.ФИО2 [адрес]. После известия о смерти наследодателя намеревались вступить в наследство, но были утеряны документы, подтверждающие родство. Свидетельства о рождении были восстановлены в августе 2023 года, после чего они обратились к нотариусу ФИО17 с заявлением о принятии наследства. Согласно ответу нотариуса, срок для принятия наследства ими пропущен.

Срок истцами пропущен по причине отсутствия документов, подтверждающих родство с наследодателем. Кроме того, другие наследники, действуя недобросовестно, скрыли информацию об истцах от нотариуса. Истцы считают данные причины пропуска срока уважительными, просят восстановить срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство после смерти ФИО3

Определением суда от [дата] производство по делу в отношении ответчика ФИО16 прекращено, поскольку иск предъявлен к умершему человеку.

Решением Балахнинского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [номер] выдан ТП [номер] ОУФМС России по Санкт-Петербургу и ФИО10 [адрес] в [адрес] [дата]), ФИО4 (паспорт [номер] выдан ОВД [адрес] ФИО10 [адрес] [дата]) к ФИО6 (паспорт [номер] выдан ОУФМС России по ФИО7 [адрес] в [адрес] [дата]) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство отказать».

В апелляционной жалобе представителя истцов ФИО5 поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения, принятии нового решения об удовлетворении иска. Заявитель ссылается, что судом допущены процессуальные нарушения. Так, ответчик была согласна на принятие истцами наследства, однако суд оказал на неё давление, уговорил возражать относительно заявленных требований, чем превысил свои полномочия. Суд не рассмотрел ходатайство стороны истцов об истребовании сведений об имуществе наследодателя, чем нарушил их права. Кроме того, при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам не дана.

Возражения по доводам апелляционной жалобы поданы ответчиком ФИО21 Н.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО1, представитель истцов ФИО5 её доводы в полном объеме поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

[дата] умер ФИО3.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: ФИО7 [адрес], д.Тычинино.

Согласно материалам наследственного дела [номер], заведенного нотариусом ФИО17, [дата] с заявлением о вступлении в права наследства обратилась дочь наследодателя ФИО22 Н.В. (дочь).

[дата] от истцов ФИО1, ФИО4 нотариусу поступили заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Свидетельства не выданы по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

ФИО1 и ФИО4 являются детьми наследодателя.

При рассмотрении дела представитель истцов указывала, что своевременно истцы не узнали о смерти отца, поскольку общались с ним редко, созванивались иногда, затем не смогли дозвониться, достоверно узнали о смерти, когда в 2023 году восстанавливали свидетельства о рождении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что в действительности общалась с отцом по телефону последний раз в 2000 году, тогда он ей сказал, чтобы она его не беспокоила. О смерти отца узнала, позвонив в ЗАГС [адрес] в августе 2023 года, после этого стала восстанавливать свидетельство о рождении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым: требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд указал, что самого по себе факта не знания истцов о смерти отца не достаточно для удовлетворения их требований, они должны были представить доказательства, свидетельствующие, что они и не должны были знать об этом событии, либо что имелись уважительные обстоятельства, связанным с их личностью.

Таковых фактов при рассмотрении дела не установлено.

Довод решения, что истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, и при должной осмотрительности и заботливости, наличии волеизъявления могли и должны были знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, судебной коллегией признается правильным.

Заявленные истцами обстоятельства, по которым они считают, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, а также о недобросовестности другого наследника, обоснованно отклонены судом. Утверждение ответчика ФИО26 Н.В. о том, что о существовании истцов, претендующих на наследственное имущество, она узнала только после их обращения в суд, ничем не опровергнуто.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска по настоящему делу отсутствовали, поскольку срок для принятия наследства пропущен истцами по неуважительной причине, о чем судом принято верное решение.

     Доводы апелляционной жалобы об оказании судом на ФИО23 Н.В. давления в целях не признания иска, не состоятельны. Из протокола и аудио-протокола судебного заседания усматривается, что ФИО25 Н.В. определенно заявила о не признании иска, и свою позицию обосновала, подтвердила её в ходе судебных прений.

    Заявленное ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи, якобы осуществленной в перерыве судебного заседания, на которой судья убеждает ФИО24 Н.В. не признавать иск, судебной коллегией отклонено, подобная аудиозапись не является допустимым доказательством, кроме того, не является доказательством, подтверждающим наличие оснований для удовлетворения иска.

    Как следует из протокола и аудио-протокола судебного заседания, заявление о признании иска Карпова Н.В. не делала, вопрос о принятии признания иска судом не рассматривался.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании сведений об имуществе наследодателя, правового значения не имеют, поскольку состав наследственного имущества не относится к предмету доказывания по иску о восстановлении срока для принятия наследства. Кроме того, данный довод противоречит протоколу судебного заседания, в котором отсутствуют сведения о заявлении стороной истца подобного ходатайства.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы    сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балахнинского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].