Решение по делу № 2-29/2022 (2-1473/2021;) от 02.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой Т. Н. к Пудовкиной Т. В., Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области о признании завещания недействительным,

Установил:

Ушкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Пудовкиной Т.В., администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области о признании недействительным завещания Суворина П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пудовкиной Т.В., удостоверенного нотариусом Никифоровского района Тамбовской области Топильской В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, за 10 дней до смерти он составил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все свое имущество завещал сестре – Пудовкиной Т.В. Примерно в 2018 году ее мужу было установлено онкологическое заболевание. С июля 2020 года его состояние резко ухудшилось и ему были назначены сильнодействующие наркотические анальгетики в виде таблеток. Примерно за 7-10 дней до своей смерти Суворин П.А. находился в полубессознательном состоянии. Считает, что в период составления завещания ее супруг, в силу своего состояния здоровья не мог выражать свою волю, осознавать своих действий и руководить ими, поскольку находился под воздействием сильнодействующих препаратов -трамадол. В связи с чем, просила суд признать указанное завещание недействительным.

В судебном заседании истец Ушкова Т.Н. требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ее муж был серьезно болен онкологическим заболеванием. Как его сестра, так и ее сестры по очереди приходили к ним домой и помогали. В октябре 2020 года муж сам по телефону вызвал нотариуса домой. После прихода нотариуса они пообщались и Суворин П.В. подписал какие-то бумаги. Он не мог понимать, что подписывает завещание, поскольку принимал психотропные препараты

В судебное заседание истец Ушкова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности Шабалиной М.Г. которая в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Пудовкина Т. В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя Белова Р.Н. который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик представитель администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Никифоровского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах составления Сувориным П.В. оспариваемого завещания. Указала также, что при составлении последнего каких-либо признаков отсутствия у Суворина понимания совершаемых им действий она не заметила: он хорошо ориентировался в окружающей обстановке, отвечал на все вопросы, вел себя адекватно.

Допрошенные ранее свидетели Медведев А.А., Брянкина Н.Н. пояснили суду о том, что за несколько дней до смерти Суворин П.В. вел себя странно, людей не узнавал.

Эксперт Орлов И.В. в ходе рассмотрения дела пояснил о том, что лекарственное средство Тримадол не является наркотическим средством и на сознание человека влияние не оказывает.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Суворин П.В. и Ушкова Т.Н. состояли в браке сДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Суворин П.В. умер, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти ( л.д.27).

Согласно материалам наследственного дела представленным нотариусом Никифоровского района Тамбовской области Топильской В.В., ДД.ММ.ГГГГ Сувориным П.В. составлено завещание удостоверенное нотариусом Никифоровского района Тамбовской области Топильской В.В., согласно которому Суворин П.В. все свое имущество которое окажется ему принадлежащим на день смерти завещал Пудовкиной Т.В. (л.д.30).

Сведений о том, что Суворин П.В. состоял на учете у психиатра у суда не имеется.

В материалах дела имеется копия медицинской карты стационарного больного Суворина П.В., который находился на стационарном лечении в ФГБУЗ «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в деле представлена медицинская карта пациента ГБУЗ «Тамбовский онкологический клинический диспансер» Суворина П.В., которому был поставлен диагноз: «рак левой почки», амбулаторная карта Никифоровской ЦРБ.

Ушкова Т.Н. обратилась в суд с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Основаниями для оспаривания завещания истица и ее представитель указывают на отсутствие у Суворина П.В. в момент его составления в полном объеме дееспособности в связи с онкологическим заболеванием и принятием сильнодействующих наркотических препаратов, в связи с чем, Суворин П.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч.5 ст.1118 УК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ. Отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124-1127 ГК РФ осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ

В силу ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

    Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований в т.ч. обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ) в других случаях, установленных законом.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница». Из представленного заключения врача – судебно-психиатрического эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суворин П.В. психическим заболеванием не страдал. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится также сведений о каком либо временном психическом расстройстве у Суворина П.В., которое на период ДД.ММ.ГГГГ могло оказать существенное влияние на его сделкоспособность. Поэтому Суворин П.В. с учетом имевшегося у него онкологического заболевания и получаемого им лечения мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела, а также медицинская документация, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела представленные суду по запросу: оригиналы медицинских карт о том, что Суворин П.В. под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоял.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, оценив ее по правилам оценки доказательств отдельно и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд принимает их во внимание, как доказательства, имеющие преимущественное юридическое значение, поскольку эти выводы подтверждают юридически значимые факты для разрешения дела и не противоречат материалам дела, представленным медицинским документам в отношении Суворина П.В..

Оснований не принимать как достоверное и надлежащее доказательство вышеуказанное заключение экспертизы и ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, у суда не имеется.

Ссылку представителя истца на свидетельские показания относительно отсутствия у Суворина П.В. перед смертью способности понимать значение своих действий суд отклоняет, поскольку она опровергается совокупностью иных доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела.

С учётом указанного, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих доводы представителя истца о признании завещания недействительным по основанию, связанному с психическим состоянием Суворина П.В. на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, в иске о признании оспариваемого завещания недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ушковой Т. Н. к Пудовкиной Т. В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного Сувориным П. В. на имя Пудовкиной Т. В. отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             И.С. Витлицкая