Решение по делу № 2-560/2019 от 21.01.2019

66RS0044-01-2019-000149-83 КОПИЯ

Дело № 2-560/2019

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 апреля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2019 по иску Коноваловой Галины Юрьевны к Васильевой Валерии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Васильевой В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 15.11.2018 по 15.02.2019 в размере 18551, 03 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения заявленного иска по существу истец Коновалова Г.Ю. уточнила заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила расчет процентов производить за период с 15.11.2018 по 11.04.2019 и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29645, 21 руб.

Истец Коновалова Г.Ю. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 11.12.2017 с целью приобретения её <данные изъяты> Васильевой В.Е. квартиры по адресу: <адрес> перечислила на счета продавцов квартиры ФИО10 ФИО8 денежные средства по 475000 руб. каждой, всего в размере 950000 руб. Вместе с тем, квартира по адресу: <адрес> была приобретена в единоличную собственность Васильевой В.Е. От оформления квартиры в её собственность ответчик отказалась, в связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Васильевой В.Е. неосновательного обогащения в размере 950000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04. 2019 в размере 29645, 21 руб.

Представитель истца Горячкина Л.Н., действующая на основании доверенности от 09.11.2018, сроком действия на три года / л.д.19/. В судебном заседании доводы заявленного иска поддержала в полном объеме, пояснив суду, что 11.12.2017 Коновалова Г.Ю. действительно произвела перечисление денежных средств в размере 950000 руб. на расчетные счета продавцов по договору купли- продажи от 11.12.2017, покупателем по которому являлась Васильева В.Е. При этом какие – либо договорные отношения между Коноваловой Г.Ю. и Васильевой В.Е. отсутствовали, стороной по договору купли-продажи от 11.12.2017 Коновалова Г.Ю. не являлась. Приобретение денежных средств Васильевой В.Е. в сумме 950000 руб. не было основано ни на законе, ни на другом правовом основании, ни на сделке, следовательно, у нее возникло обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения. Требование о возврате денежных средств Васильевой В.Е. оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик Васильева В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика Васильевой В.Е. с участием представителя Колдаева А.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2019 сроком действия на три года /л.д.44/.

Представитель ответчика Колдаев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что между Коноваловой Г.Ю. и Васильевой В.Е. состоялась устная договоренность о том, что истец передаст ответчику денежные средства в размере 950000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи квартиры от 11.12.2017 была совершена в рамках закона. Решение о перечислении денежных средств ответчику было принято истцом самостоятельно, без оказания какого- либо давления со стороны ответчика. Считает, что стороной истца не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а наличие заключенного договора купли-продажи от 11.12.2017 является основанием для отказа в иске.

Третье лицо Кусакина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 11.04.2019 заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что обязательства по договору купли-продажи от 11.12.2017 сторонами выполнены в полном объеме. Денежные средства перечислены с расчетного счета Коноваловой Г.Ю., она и ее ФИО15 претензий по сделке купли-продажи квартиры в <адрес> 11.12.2017 ни к коммуне имеют, о взаимоотношениях и договоренностях истца и ответчика ей не известно.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, подтвердила, что Коновалова Г.Ю., желая помочь своей <данные изъяты> Васильевой В.Е., решила перечислить денежные средства в размере 950000 руб. в счет оплаты по договору купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, продавцом которой она наравне с сестрой Кусакиной Т.В. являлась. Покупателем по договору купли- продажи являлась Васильева В.Е. О каких- либо договоренностях по поводу возврата денежных средств Васильевой В.Е. Коноваловой Г.Ю. ей ничего не известно.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ФИО13 и ФИО12 являющиеся продавцами по договору, и Васильевой В.Е., являющейся покупателем по договору, заключен договор о нижеследующем: продавцы продали, а покупатель купила в собственность квартиру <адрес>, цена по договору составляет 950000 руб. /л.д. 35/. Переход права собственности по договору произведен, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Васильева В.Е. /л.д.36/.

Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения / л.д.65/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, что ею был удостоверен договор купли-продажи от 11.12.2017. Расчет между сторонами по данному договору в её присутствии не производился. Сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.

Истцом представлены и не оспорены стороной ответчика платежные поручения о перечислении денежных средств со счета истца на банковские счета третьих лиц в равных долях – по 475000 руб., то есть в общей сумме 950000 руб., соответствующей цене договора купли-продажи /л.д. 11-12/. Данные обстоятельства подтверждены третьими лицами ФИО8, Кармацких А.В.

Сторонами в судебном заседании фактически не оспаривалось, что за счет указанных денежных средств ответчиком Васильевой В.Е. приобретена квартира по адресу: <адрес>. Суду не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи со стороны не посредственно ответчика Васильевой В.Е., третьими лицами денежных средств от нее не принималось.

Каких-либо иных обязательств между истцом и третьими лицами, в счет которых могли бы быть переведены названные денежные средства, судом не установлено.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении договора купли-продажи от 11.12.2017 ответчиком Васильевой В.Е. без каких-либо оснований сбережены денежные средства в сумме 950000 руб. за счет истца Коноваловой Г.Ю. Оснований для непризнания данных средств неосновательным обогащением ответчика, в том числе предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, поступившие от Коноваловой Г.Ю. денежные средства в размере 950000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Следовательно, с Васильевой В.Е. в пользу Коноваловой Г.Ю. подлежит взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 950000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с 01.02.2019 (день, следующий за днем ознакомления стороны ответчика с поступившим исковым материалом, содержащим претензию и требование о возврате неосновательного обогащения – л.д. 26) по 26.04.2019 (день вынесения решения суда) в размере 17145, 54 руб.

При этом, суд не находит подлежащим удовлетворению названное требование в части заявленного периода с 15.11.2018 по 30.01.2019, поскольку суду не представлено доказательств надлежащего заявления и получения ответчиком поданной претензии, в то время как после ознакомления с заявленными требованиями в суде, ответчик безальтернативно узнала о волеизъявлении истца на возврат данных сумм.

Таким образом, с ответчика Васильевой В.Е. в пользу истца Коноваловой Г.Ю. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.04.2019 в размере 17145, 54 руб.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 29.01.2019 на сумму 12700 руб. /л.д.66/. В качестве плательщика указано: «Горячкина Л.Н.».

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что уплаченная сумма государственной пошлины внесена за счет денежных средств истца, она не может быть признана судебными расходами истца, подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика, а поскольку представитель Горячкина Л.Н. не является самостоятельной стороной настоящего гражданского дела, будучи представителем истца, данные денежные средства являются уплаченными ею в пользу бюджета излишне и подлежат возврату лицу, ее уплатившему – Горячкиной Л.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Васильевой В.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12827, 50 руб., с истца Коноваловой Г.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру требований, в которых судом отказано в размере 168, 95 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Галины Юрьевны к Васильевой Валерии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Валерии Евгеньевны в пользу Коноваловой Галины Юрьевны неосновательное обогащение 950 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2019 по 26.04.2019 включительно в размере 17145,54 руб., всего взыскать 967145 (девятьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок пять) рублей, 54 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить из бюджета Горячкиной Ларисе Николаевне уплаченную на основании чек-ордера от 29.01.2019, операция № 9 государственную пошлину в сумме 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, разъяснив, что для возврата государственной пошлины следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда.

Взыскать с Васильевой Валерии Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12827 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, 50 копеек.

Взыскать с Коноваловой Галины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей, 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов