Решение по делу № 33-18549/2023 от 23.05.2023

Судья: Баринов С.Н.                           Дело <данные изъяты> (2-5787/2022)

            50RS0<данные изъяты>-18

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО Банк "Оранжевый" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            УСТАНОВИЛА:

ООО Банк "Оранжевый" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО Банк «Оранжевый» и Тупицыным В.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит, в размере 1 081 990 руб. под 15,9 % годовых на 84 месяца. В качестве обеспечения кредитного обязательства в соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик предоставил в залог истцу автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. <данные изъяты> заемщик умер. Истец указывая, что задолженность заемщика перед банком составляет 1 100 787,16 руб., просил взыскать ее с наследников заемщика, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «HYUNDAI», модели «SOLARIS», VIN: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19 703,94 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО Банк "Оранжевый" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> в пользу ООО Банк "Оранжевый" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 1 100 787 руб. 16 коп., расходы на уплату государственной пошлины, в размере 19 703 руб. 94 коп. за счет выморочного имущества после смерти Тупицына В.Н., умершего <данные изъяты>, но не более стоимости реализации выморочного имущества – транспортного средства «HYUNDAI», модели «SOLARIS», VIN: <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

Обратил взыскание на предмет залога транспортное средство, марки «HYUNDAI», модели «SOLARIS», VIN: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями. ст.ст. 309, 310, 418, 810, 819, 1110, 1151, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. Заемщик Тупицын В.Н. умер <данные изъяты>. По истечении установленного шестимесячного срока наследство после смерти Тупицына В.Н. не принято, в связи с чем, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по <данные изъяты>, в силу прямого указания закона, наследует выморочное имущество и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Российская Федерация, в силу прямого указания закона, наследует выморочное имущество, Российская Федерация как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика указанный автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации на имя Тупицына В.Н. транспортного средства «HYUNDAI», модели «SOLARIS», VIN: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

Отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за Тупицыным В.Н., в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

            Принять по делу новое решение.

            ООО Банк "Оранжевый" в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «HYUNDAI», модели «SOLARIS», VIN: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, взыскании государственной пошлины – отказать.

            Председательствующий:

            Судьи: