Решение по делу № 2-1239/2015 от 10.03.2015

№ 2-1239/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2015 г.                                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Демченковой С.В.,

при секретаре                                         Париновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шершневой И.Г. к <данные изъяты> Любезновой В.И. о расторжении договора, взыскании оплаты за товар, компенсации морального вреда,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Шершнева И.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Любезнова В.И. о расторжении договора, взыскании оплаты за товар, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> о доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

При подписании данного договора сотрудники ответчика сообщили, что произведут работы по установке пластиковых окон в квартире истца в рассрочку, а истец Шершнева И.Г., в свою очередь, должна будет оплачивать по <данные изъяты> рублей в месяц.

Однако фактически сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, и она, не читая, подписала документы.

В результате из документов следует, что 25.11.2014 года истец подписала документы на получение потребительского кредита № <данные изъяты> в Юр.лицо1

Денежные средства по указанному кредиту в размере <данные изъяты> рублей банк перечислил <данные изъяты> Любезнова В.И., на счёт получателя <данные изъяты> в Юр.лицо1», в счет оплаты товара по договору № <данные изъяты> от 25.11.2014 года.

Однако по настоящее время <данные изъяты> Любезнова В.И. своих обязательств по договору не исполнила, товар не был поставлен, работы не выполнены. Более того, из переговоров с сотрудниками завода изготовителя, сайт которого указан в договоре, выяснено, что <данные изъяты> Любезнова В. И. необходимый товар даже не заказывала.

В связи с длительной просрочкой поставки товара у истца отпала необходимость в его использовании.

Истец пыталась обратиться к ответчику для урегулирования в добровольном порядке сложившегося конфликта, однако телефоны ответчика оказались недоступны, офис закрыт.

    В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор № <данные изъяты>, заключенный между ним и Ответчиком 25.11.2014 года, взыскать с <данные изъяты> Любезновой В.И. в пользу истца сумму оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

    Представитель истца по доверенности от 04.03.2015 г. Горюнов Б.А. в    судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится и в статье 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей».

В силу пунктов 4,5 статьи 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, ( права потребителя при получении продавцом    предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере при неисполнении обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок) не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.11.2014 года между Шершневой И.Г. и <данные изъяты> Любезнова В.И. был заключен договор № <данные изъяты> по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS Artec на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

            Из материалов дела следует, что для оплаты товара по вышеуказанному договору истец Шершнева И.Г. 25.11.2014 года на основании анкеты-заявления (л.д. 16,17) и заявления заемщика об открытии текущего кредитного счета (л.д. 23) получила в Юр.лицо1 кредит № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей под 29 % годовых (л.д. 18-22).

Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании заявления Шершневой И.Г. (л.д. 24) переведены в счет оплаты товара на расчетный счет получателя <данные изъяты> Любезновой В.И., что подтверждается сообщением Юр.лицо1 № <данные изъяты> от 17.04.2015 года (л.д. 41).

В соответствии с п. 3.2.2 срок исполнения по договору – 45 рабочих дней. Передача результатов работ продавцом и их приемка покупателем фиксируется в акте приема-передачи и акте выполненных работ (л.д. 11).

Однако до настоящего времени указанные работы не произведены, передача товара не состоялась, акт приема-передачи не подписан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при     разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств <данные изъяты> Любезновой В.И. не представлено, не представлено и доказательств, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора № <данные изъяты>, взыскании с ответчика суммы оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, характер спора, степень нравственных стараний истца, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

05.02.2015 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора № <данные изъяты> по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS Artec и возврате оплаченной суммы товара в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9, 55,56). Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало.

            При таких обстоятельствах с ответчика с пользу Шершневой И.Г. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет    <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из того, что штраф не может служить средством обогащения взыскателя,    учитывая    положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до <данные изъяты> рублей.

             На основании статьи 103 ГПК РФ с <данные изъяты> Любезновой В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № <данные изъяты>, заключенный 25.11.2014 года между Шершневой И.Г. и <данные изъяты> Любезновой В.И..

Взыскать с <данные изъяты> Любезновой В.И. в пользу Шершневой И.Г. оплату товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в защиту прав потребителей в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Любезновой В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                              С.В. Демченкова