Решение по делу № 22-4508/2020 от 01.12.2020

судья Т.В. Колесникова Дело № 22-4508/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Калугина Д.В. (посредством видеоконференцсвязи),

секретарь судебного заседания - помощник судьи Стружанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Калашниковой С.В. и осужденного Калугина Д.В. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калугина Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выслушав мнение осужденного Калугина Д.В. иадвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Калугин Д.В. осужден Солнечным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Чугуевский районный суд поступило его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Калугину Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить.

Полагает постановление необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств.

Указывает, что при принятия решения не дана должная оценка характеристике, представленной учреждением ИК-31; не учтена положительная динамика в поведении осужденного за время отбывания наказания, что является нарушением прав её доверителя.

Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Калугина Д.В., сослался лишь на мнение администрации учреждения ИК 31 и прокурора; не конкретизировал требования закона относительно того, каким должно быть поведение осуждённого; не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, о необходимости более длительного контроля за осуждённым.

Калугин Д.В. за время нахождения в ИК-31 имеет одно незначительное непогашенное нарушение, которое в настоящее время погашено; имеет одно поощрение; не трудоустроен по причине отсутствия паспорта; к работе по благоустройству относится положительно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; получил среднее образование и специальность.

В апелляционной жалобе осужденный Калугин Д.В., поддержал доводы адвоката, также высказал несогласие с постановлением и выводами суда, поскольку по приезду в ИК-31 сразу был трудоустроен и постоянно работает, получил образование и специальность, не допускал нарушений, на данный момент трудоустроен. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что нарушений не допускал, социальные связи с родственниками не может поддерживать, поскольку не знает точного адреса, имеет место проживания, по отбытию будет трудоустроен грузчиком. Считает, что выводы администрации колонии необоснованные.

Возражения, замечания от участников процесса на протокол судебного заседания - не принесены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу положений ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

Из представленных суду материалов следует, что Калугин Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН ГУФСИН России по <адрес>. За весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 4 погашенных дисциплинарных взыскания, и одно не снятое и не погашенное. Имеет одно поощрение. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на облегченные условия отбывания наказания не переводился. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Социально-полезные связи не поддерживает, исполнительных листов не имеет, мер для решения своего бытового и трудового устройства после освобождения не предпринимал. В проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но их посещает регулярно.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-..., поддержанному в судебном заседании условно-досрочное освобождение в отношении осужденного преждевременно.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Доводы осужденного о прохождении им в период отбывания наказания обучения и получении специальности не являются безусловным основанием для отмены постановления, поскольку отношение осужденного к учебе и труду учитывается судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылаются защитник и осужденный в апелляционных жалобах, были известны суду при рассмотрении ходатайства, получили оценку в постановлении суда.

На основании установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Калугина Д.В.преждевременно. Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калугина Дмитрия Васильевичаоставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В. и осужденного Калугина Д.В.– без удовлетворения.

Судья Т.В. Мышкина

...