Решение по делу № 33-3506/2024 от 05.03.2024

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2022-011537-76

Дело № 33-3506/2024

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.,

гражданское дело по иску Лобачевой Анны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобачевой Анны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Лобачевой Анны Владимировны <данные изъяты> страховое возмещение в размере 45600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, убытки в размере 114360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 13400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5099 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачева А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в районе <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ТС-1 под ее управлением и автомобиля ТС-2 под управлением Пауля В.Р.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пауля В.Р., нарушившего положения пункта 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Пауля В.Р. - в ООО СК «Согласие». Лобачева А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, была организована независимая экспертиза, после которой 29 апреля 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Лобачевой А.В. было подано обращение финансовому уполномоченному, решением последнего ей было отказано в удовлетворении требований. Истец, с учетом уточнения исковых требований, (т.2 л.д.1) просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 600 рублей, убытки в размере 114 360 рублей, неустойку - 198 350 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в общем размере 19 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 13 апреля 2022 года Лобачева А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты в форме перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, при этом в самом заявлении в графе о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства на СТО, предложенной самим потерпевшим, каких-либо отметок не проставлено, наименование СТО не указано. Полагает, что Лобачева А.В. реализовала свое право на выбор страхового возмещения в денежной форме, а заявление от 28 апреля 2022 года нельзя расценивать, как требование произвести ремонт транспортного средства, поскольку в отдел урегулирования убытков оно не поступало и должно быть подано лично заявителем. Указывает, что судом не дана оценка доводам представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что указанное заявление направлено после окончания рабочего дня, то есть после принятия решения страховой компанией о выплате страхового возмещения. Также указывает, что обращаясь с претензией от 10 июня 2022 года, Лобачева А.В. не согласилась с размером страховой выплаты, заявив о выплате дополнительной суммы страхового возмещения и предоставив свои банковские реквизиты для его перечисления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало ее желанию, а требование о взыскании страхового возмещения с учетом износа не подлежит удовлетворению. Также полагает, что требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт восстановления автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лобачевой А.В. – Рыжбов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон – Лобачевой А.В., представителя АО «АльфаСтрахование», третьих лиц – Пауля В.Р., представителей финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2022 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ТС-1 под ее управлением и автомобиля ТС-2 под управлением Пауля В.Р..

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Пауля В.Р. в ООО СК «Согласие».

13 апреля 2022 года Лобачева А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в тот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению которого от 19 апреля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 126 483 рубля 32 копеек, а с учетом износа - 80 500 рублей.

29 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата Лобачевой А.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10 июня 2022 года Лобачева А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что 28 апреля 2022 года страховой компанией было получено заявление о выдаче направления на ремонт, на которое ответа не последовало. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение А.А.А. от 07 июня 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 460 рублей, с учетом износа составляет 144 268 рублей.

Письмом исх.№ от 20 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Лобачеву А.В. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.

Не согласившись с решением страховой организации, Лобачева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 21 июля 2022 года было отказано в удовлетворении требования Лобачевой А.В. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, на 1 100 рублей (81 600 рублей – 80 500 рублей), то есть находится в пределах статистической погрешности, поскольку не превышает 10%. Так, согласно заключению независимого оценщика ООО «ЕВРОНЭКС» № от 21 июля 2022 года, выполненного при рассмотрении его обращения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 100 рублей, а с учетом износа 81 600 рублей.

В обоснование исковых требований, истец Лобачева А.В. указала, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа, поскольку в рамках претензионных требований и при обращении к финансовому уполномоченному она просила осуществить страховое возмещение в форме направления на ремонт на СТОА, у страховой компании отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку ей выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая, что договор страхования между сторонами заключен после 27 апреля 2017 года, при обращении в страховую компанию с заявлением Лобачева А.В. не указала способ страхового возмещения, соответственно, в силу закона имела право воспользоваться способом страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, принимая во внимание заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 21 июля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 600 рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной указанным заключением эксперта (126 100 рублей), и суммой, выплаченной ответчиком истцу добровольно (80 500 рублей).

При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку способ возмещения при обращении в страховую компанию не был указан в заявлении, само по себе представление истцом реквизитов для перечисления средств не свидетельствует о том, что Лобачева А.В. согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку такого соглашения между сторонами заключено не было, в связи с чем, с учетом действующего законодательства, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в указанной части, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было, а следовательно, при отсутствии доказательств достижения между страховой компанией и страхователем соглашения о размере страховой выплаты, при установлении факта неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности в рамках договора ОСАГО, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения, суд усмотрел основания для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 05 мая 2022 года по 05 сентября 2022 года.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.4), суд, учитывая компенсационный характер неустойки, снизил неустойку до 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 800 рублей, исходя из расчета: 45 600 рублей х 50%, с последующим снижением его размера до 20 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта исходя из рыночных цен на запасные части и установленным законом размером страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.63), исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, что повлекло убытки истца, так как в соответствии с представленным истцом заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 240 460 рублей, и, соответственно, суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике (126 100 рублей) в настоящее время недостаточно для восстановления автомобиля истца. Также суд учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу истца, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лобачевой А.В. убытки в размере 114 360 рублей как разницу между страховым и фактическим размером ущерба (240 460 рублей – 126 100 рублей).

Установив в судебном заседании факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в страховую компанию Лобачева А.В. выбрала форму возмещения путем перечисления безналичным расчётом по представленным реквизитам не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющей в деле копией заявления Лобачевой А.В. (л.д. 187 т.1), в котором вообще отсутствуют какие-либо отметки напротив вариантов выбора способа возмещения, и только в графе «получатель» имеется запись «ФИО прилагаю». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к абсолютно обоснованному выводу о том, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение о выплате возмещения в денежной форме, соответственно, страховая компания в силу прямого указания закона обязана была осуществить возмещение в форме организации восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих восстановление автомобиля, не является основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соглашаясь с выводами суда о правомерности взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с решением суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены.

Решением суда первой инстанции неустойка, размер которой по расчёту суда составил 56 544 рубля, снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, то есть более чем в два раза.

Также надлежит отметить, что при расчёте неустойки судом ошибочно указано на то, что в указанном им периоде 124 календарных дня, тогда как период с 05 мая 2022 года по 05 сентября 2022 года составляет 123 календарных дня, соответственно размер неустойки по данному делу равен 56 088 рублей (исходя из расчёта: 45 600 рублей х 1% х 123 дня).

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные АО «Альфа Страхование» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт нарушения АО «Альфа Страхование» осуществления страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться с заявлением к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд, при этом, какие-либо уважительные причины неисполнения обязательств судом установлены не были.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера установленного законом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл вышеизложенное и не привел конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки ввиду исключительности случая.

Изложенные в решении обстоятельства к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лобачевой А.В. следует взыскать неустойку в сумме 56 088 рублей (согласно ранее приведенному расчету).

Также судом при распределении судебных расходов не учтены требования ст.98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования на сумму 358 310 рублей 40 копеек, которые удовлетворены на сумму 216 048 рублей, то есть на 60,3 %, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 236 рублей, на досудебную оценку – 2 713 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности – 1 145 рублей 70 копеек, всего подлежат взысканию расходы на сумму 11 095 рублей 20 копеек.

С учетом внесенных в решение изменений, подлежит перерасчету государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 5 660 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лобачевой Анны Владимировны неустойку в сумме 56 088 рублей, судебные расходы в сумме 11 095 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 660 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

В.В. Абрамович

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024