Решение по делу № 2-101/2020 от 29.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

         16 марта 2020 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е. М.,

при секретаре Талашко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Геннадия Васильевича к Белаш Виктории Геннадьевне и Ануфриевой Наталье Михайловне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилой площадью, третье лицо – УМВД России по г. Керчи Республики Крым,

                                                     установил:

    в августе 2019 года истец обратился с указанным иском, уточнив который просил вселить его в жилой <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом, по основаниям статьи 69 ЖК РФ.

    Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в жилом <адрес> по ул., Урицкого в <адрес>. В этом же доме зарегистрированы бывшая супруга Ануфриева Н.М., и дочь Белаш В.Г., ответчики по делу. Дом приобретен во время брака и зарегистрирован на супругу. По взаимному согласию ДД.ММ.ГГГГ дом подарен дочери. После расторжения брака истец не имеет возможности проживать в указанном жилом доме, в связи с тем, что ответчики на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует ему в этом, устраивают скандалы, вызывают полицию, сменили замки на входных дверях и, таким образом, у истца ограничен доступ в жилой дом.

Истец по месту регистрации не проживает, так как был вынужден уйти на другое место жительства ввиду создания ответчиками невыносимых условий.

В настоящее время истец проживает со своими родителями, хочет вселиться в указанный жилой дом по месту своей постоянной регистрации, однако в выдаче ключей от дома ответчиками отказано, доступа в жилой дом истец не имеет.

    Истец и его представитель просили суд иск удовлетворить.

    Ответчики против иска возражали и просили суд в иске отказать по тем основаниям, что дом продан иным лицам.

    Представитель третьего лица в зал судебных заседаний не явился и мнение по иску в суд не направил.

    Рассмотрев дело суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска.

    Так, из материалов рассмотренного дела и обстоятельства спора следует, что стороны по делу Селезнев Г.В., истец, и Ануфриева (Селезнева) Н.М., ответчик, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют дочь Белаш (Селезневу) В.Г., соответчика по рассмотренному делу.

В период совместной жизни супруги ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой <адрес> по ул., <адрес> в <адрес>, в котором и зарегистрированы проживающими.

ДД.ММ.ГГГГ пор согласию Селезнев Г.В., и Селезнева Н.М., подарили дом дочери Селезневой В.Г.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Селезневым Г.В., и Селезневой Н.М., расторгнут.

Из искового заявления о расторжении брака Селезневой Н.М., поданному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ видно, сто стороны прекратили брачно-семейные отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Спора о разделе имущества, являющегося совместной собственность супругов, нет.

Из заявления Селезнева Г.В., мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он исковые требования признает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не проживает в жилом <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> в связи с прекращением семейных отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

    Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере не проживания истца в спорном жилом помещении, суду не представлено.

    Кроме того, согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Белаш (Селезнева) В.Г., жилой <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> продала иному лицу, что так же является основанием для выводов об утрате истцом права пользования жилым помещением в доме.

    Суд не нашел нарушенное право истца, подлежащее защите в судебном порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 194 и 199 ГПК РФ, ст. ст. 31 и 35 ЖК РФ, суд -

                                                          РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска Селезнева Геннадия Васильевича к Белаш Виктории Геннадьевне и Ануфриевой Наталье Михайловне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилой площадью, третье лицо – УМВД России по г. Керчи Республики Крым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.03.2020 года.

       Судья                                                                              Киселев Е.М.