Решение по делу № 8Г-13432/2021 [88-14740/2021] от 21.05.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о возмещении ущерба здоровью, взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе мэрии <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> о взыскании расходов на приобретение лекарств, медикаментов и средств личной гигиены в размере 13820 руб., расходов на лечение в сумме 14645,01 руб., компенсации морального вреда в размере 700000 руб., расходов на услуги ООО «Фит Клиник» <адрес> в сумме 49500 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в сумме 3000 руб., на получение диска с видеозаписью в сумме 1000 руб., получение справки Росгидромет в сумме 1142,40 руб., а также почтовых расходов в сумме 356,54 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она при переходе на зеленый сигнал светофора проезжей части дороги в районе пл. Труда <адрес> в сторону Ярославского цирка поскользнулась на наледи и упала, в результате чего получила закрытую чрезсиндесмозную травму правого голеностопного сустава, перелом обеих лодыжек, заднего края ББК менее 25%, подвывих стопы к наружи. Факт ее падения, причиненный ей вред, а также наличие наледи на дороге в районе пешеходного перехода подтверждается записью с камер наружного видеонаблюдения, медицинскими документами, а также показаниями очевидцев. В связи с полученными травмами в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция, повторная операция была проведена в период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, лечение потребовало прием лекарственных препаратов: кальция ДЗ, колекальциферола (витамина <адрес>), эторикоксиба, железа III гидроксида полиизомальтозата. До настоящего времени истец не может нормально приседать, бегать, испытывает натяжение в мышцах, болезненные ощущения при ходьбе и хруст. Затраты на приобретение рекомендованных ей лекарственных препаратов и медикаментов, а также предметов личной гигиены составили в общей сумме 13820,80 руб., ей также рекомендовано пройти курс лечения препаратором ферматрон (гиалуроновая кислота), стоимость которого составляет 14645,01 руб., затраты истца на дополнительные меры по восстановлению функции ноги в ООО «Фит Клиник» <адрес> составили 49500 руб. Поскольку собственником территории, на котором произошло падение истца, является городской округ <адрес>, который обязан организовывать и обеспечивать надлежащее содержание данного участка в зимнее время, лицом, ответственным за причинение вреда ее здоровью считала мэрию <адрес>. В результате длительного нахождения на больничном листе, отсутствия возможности самостоятельно себя обслуживать истец испытала моральные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 700000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на приобретение лекарств и медикаментов в сумме 28465,81 руб., расходы на изготовление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на получение справки о погодных условиях в сумме 1142,40 руб., расходы на получение видеозаписи в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 356,54 руб., а всего взыскано 333964,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с мэрии <адрес> в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1354 руб.

В кассационной жалобе представитель мэрии <адрес> по доверенности ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е.И. полагала обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 при переходе дороги с остановки пл. Труда в сторону Ярославского цирка по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора поскользнулась и упала, в результате чего она была доставлена в больницу им. Соловьева <адрес>, где ей был поставлен диагноз – закрытая чрезсиндесмозная травма правового голеностопного сустава: перелом обеих лодыжек, заднего края ББК менее 25%, подвывих стопы кнаружи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – остеосинтез лодыжек пластиной и винтами справа, ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара на амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ были сняты швы, рекомендованы перевязки антисептиками через день, ходьба на костылях без нагрузки на праву ногу 5 недель, ходьба с дозированной нагрузкой на правую ногу – 3 недели через 5 недель, рентген-контроль через 1,5, 4 и 6 месяцев, прием препарата кальция <адрес> согласно инструкции, колекальциферол (витамин <адрес>) согласно инструкции, колекальциферол (витамин <адрес>) согласно инструкции, обезболивание: эторикоксиб 90 мг в день, принимать железа (III) гидроксид полиизомальтозат по 1 т. 2 раза в день 1 месяц, эластичное бинтование 2 месяца.

ФИО1 также было рекомендовано обратиться к врачу по месту жительства для дальнейшего лечения (хирургу, травматологу, терапевту).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была удалена металлоконструкция из области правового голеностопного сустава, в связи с чем она находилась на лечении в стационаре в период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованы: перевязки с антисептиками через день, ходьба с полной нагрузкой на ногу, прием препаратов: железа (III) гидроксид полиизомальтозат по 1 т. 2 раза в день1 месяц, мовалис 7 дней.

Всего на больничном листе ФИО1 находилась периоды с 08 по 22 февраля, с 23 февраля по 29 марта, с 30 марта по 10 мая, с 11 мая по 07 июня, с 29 ноября по 10 декабря, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела факт падения истца и причинение вреда ее здоровью стороной ответчика не оспаривался, в то же время он полагал, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте (не в зоне пешеходного перехода), при этом лицом, ответственным за надлежащее состояние проезжей части дороги и пешеходного перехода, где произошел несчастный случай, по его мнению, является ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и отразив ее результаты в мотивировочной части решения, пришел к выводу о доказанности факта падения истца на пешеходном переходе по причине наледи на дорожном покрытии.

При этом суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>», решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории <адрес>», Правилами благоустройства территории <адрес>, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на мэрии <адрес>, как собственнике автомобильных дорог местного значения, не выполнившим возложенные на него обязанности по выполнению работ, связанных с содержанием проезжей части дороги в районе пешеходного перехода пл. Труда <адрес>, включая очистку от снега и наледи.

Учитывая, что ФИО1 была доставлена в стационар по экстренным показаниям, ей была проведена операция, суд пришел к выводу о вынужденном характере приобретения ею предметов личной гигиены, а также необходимости приобретения лекарственных средств, назначаемых лечащим врачом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на лечение в общей сумме 28465,81 руб., как подтвержденные достаточными доказательствами.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства Российской Федерации о компенсации морального вреда», суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 300000 руб., исходя из обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий истца, характера травмы, отсутствие вины потерпевшего, изменение привычного образа жизни истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на изготовление искового заявления, на получение справки о погодных условиях, на получение видеозаписи и почтовые расходы, а также государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истице, поскольку уборку льда на автомобильной дороге, на которой произошло падение истца, входит в компетенцию ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №», признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества лежит на его собственнике. Для содержания муниципальных дорог в надлежащем состоянии, в том числе и в зимний период, собственник вправе заключать договоры подряда на уборку дорог со сторонними организациями. При этом именно собственник обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам подряда и принимать меры к тому, что бы автомобильные дороги содержались в надлежащем состоянии, и именно на собственнике лежит обязанность по возмещению ущерба при причинении вреда третьим лицам вследствие некачественной уборки дороги, в том числе от наледи.

Ссылка ответчика на отсутствие нарушения со стороны подрядной организации срока для осуществления зимнего содержания автомобильной дороги судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги в части не устранения наледи и ликвидации скользкости, а не нарушения срока для устранения указанных недостатков дороги.

Вопреки доводам заявителя доказательств грубой неосторожности со стороны истца (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, представлено не было, кассационной жалобой она также не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации неоправданно завышен, так как самим истцом была допущена грубая неосторожность, объективно ничем не подтверждены, поскольку истец переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, намеренно каких-либо действий, способствовавших падению, не осуществлял.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно исходил как из степени причиненных истице физических и нравственных страданий, так и руководствовался принципом разумности и справедливости.

Кроме того, решение вопроса о размере компенсации морального вреда является оценочной категорией, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи