Решение по делу № 1-140/2020 от 20.08.2020

Дело № 1-140/2020

(УИД <Номер>)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 11 декабря 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственных обвинителей Голубева В.В., Трофимова С.К.,

подсудимого (гражданского ответчика) Мальцева С.В.,

его защитника – адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

подсудимого (гражданского ответчика) Иванова П.В.,

его защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мальцева С. В., несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Иванова П. В., , несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.В. и Иванов П.В., каждый из подсудимых, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10.06.2020, в период времени с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, у Мальцева С.В. и Иванова П.В., находящихся по адресу: <Адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества - металлических труб, являющихся опорами забора и принадлежащих ФИО 1, расположенных возле <Адрес> Республики Коми, после чего они договорились совместно совершить данное преступление, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

В тот же период времени, Мальцев С.В. и Иванов П.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому <Номер> по <Адрес>, и убедившись, что за их преступными совместными действиями никто не наблюдает и не препятствует им, действуя тайно, умышленно, отсоединили от забора возле данного дома, и извлекли из земли 7 металлических труб, каждая стоимостью 472 рубля 50 копеек, из которых 5 металлических труб, общей стоимостью 2362 рубля 50 копеек, они совместно погрузили в тележку, привезенную на место преступления Ивановым П.В., после чего, незаконно завладев похищенным имуществом, Мальцев С.В. и Иванов П.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая начатое преступление, с целью реализации своего единого совместного преступного умысла, 11.06.2020, в период времени с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Мальцев С.В., действуя совместно и согласованно с Ивановым П.В., группой лиц по предварительному сговору, пришли к тому же дому <Номер> по <Адрес>, совместно погрузили в привезенную Ивановым П.В. тележку оставшиеся две металлические трубы, отсоединенные ими от забора указанного дома 10.06.2020, каждая стоимостью 472 рубля 50 копеек, общей стоимостью 945 рублей, после чего, незаконно завладев похищенным имуществом, Мальцев С.В. и Иванов П.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Мальцев С.В. и Иванов П.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили в совокупности 7 металлических труб, каждая стоимостью 472 рубля 50 копеек, принадлежащие ФИО 1, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 3 307 рублей 50 копеек.

Подсудимый Мальцев С.В. судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Мальцев С.В. пояснил, что утром 10.06.2020 он распивал спиртные напитки с Ивановым П., им не хватило. И тогда они договорились взять металлические трубы от забора полузаброшенного дома, расположенного по соседству с домом Иванова П. по <Адрес>, чтобы сдать их в пункт приема металла, выручить за это деньги и еще купить алкоголя. Когда они пришли на указанный соседний участок, они увидели полуразвалившийся забор, и чтобы освободить трубы, оторвали штакетины, тем самым освободили 7 металлических труб, каждая диаметром 10 см и длиной 1,5 м, нетяжелые. Он сказал Иванову П., чтобы тот прикатил тележку для погрузки труб, тот согласился, прикатил садовую тачку, куда они погрузили 5 труб. При этом он держал трубы, а Иванов привязывал их к тачке, чтобы они держались. После того как они их погрузили, то договорились, что он поедет вперед, чтобы посмотреть работает ли пункт приема металла, Иванов П. согласился. Их у них в Жешарте два пункта, он поехал к ФИО 2 к ее кафе в Жешарте, куда также позже подъехал Иванов П. с трубами, происходило это уже в районе обеда. Она согласилась принять у них трубы, в отсутствие весов оценила трубы на месте и заплатила им четырьмя бутылками пива объемом 1,5 литра, которые он и Иванов П. совместно употребили. Утром следующего дня 11.06.2020 им надо было опять похмелиться, он пришел к Иванову П.В. домой, но у того алкоголя не оказалось. Тогда они вспомнили, что на участке оставалось еще две трубы, который первый день не влезли в тележку, и договорились, что опять отвезут эти трубы в пункт приема металла, но уже к Косякову. Пришли на участок ближе к обеду, погрузили эти две трубы на тележку, он поехал впереди на велосипеде, чтобы узнать, работает ли пункт приема металла. Встретился с Ивановым П.В. уже там, им заплатили 140 рублей за привезенные две трубы, на которые они купили бутылку пива (т.1 л.д. ).

При проверке показаний на месте 10.07.2020 Мальцев С.В. показал, что необходимо проехать на <Адрес>, к дому <Номер>, около которого он указал на наличие забора, с которого им были похищены металлические трубы (т.1 л.д. ).

Подсудимый Иванов П.В. в судебном заседании признал вину в совершении преступления, со ссылкой на ст.51 Конституции, отказался от дачи показаний.

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Иванов П.В. подтвердил, что 10.06.2020 во время употребления с Мальцевым С.В. спиртных напитков, договорился с ним, что они возьмут металлические трубы, явившиеся основанием для забора у соседнего участка, расположенного по <Адрес>, которые могут сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на покупку алкоголя. Они пришли на данный дачный участок, оторвали деревяшки от труб, и таким образом освободили 7 труб. По предложению Мальцева он прикатил свою садовую тачку, куда погрузили 5 из 7 труб, и договорились, что Мальцев С. поедет вперед, чтобы посмотреть, работает ли пункт приема металла, а он поехал за ним к ФИО 2 к кафе в <Адрес> и катил тачку с трубами. На месте ФИО 2 оценила трубы и отдала им 4 бутылки с пивом объемом 1,5 литра, которое он вместе с Мальцевым распил в тот же день. В обеденное время 11.06.2020 они снова пошли на участок, забрали оставшиеся две металлические трубы, погрузили их в тележку, по очереди приехали в пункт приема металла, где им заплатили 140 рублей, на которые они купили пиво (т.1 л.д. ).

При проверке показаний на месте Иванов П.В. сообщил о том, что хищение металлических труб он совместно с Мальцевым С.В. совершили на участке, расположенном в <Адрес>, около <Адрес> (т.1 л.д. ).

Дополнительно подсудимые Мальцев С.В. и Иванов П.В. в судебном заседании показали, что уже в первый день они извлекли из земли 7 металлических труб, пять из которых они реализовали в первый день, а оставшиеся две уже на следующий день.

Виновность Мальцева С.В. и Иванова П.В., наряду с их показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2., ФИО 3, оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами и заключением эксперта.

Потерпевшая ФИО 1 в своих показаниях пояснила, что по соседству с ее домом по <Адрес> расположен дом ее родителей, а сам участок огорожен забором, который держался на металлических столбах, то есть в углах забора, были вкопаны металлические трубы-столбы, к которым крепились перекладины и штакетины. Каждая труба длиной 1,5 метра, 10 см диаметром и толщиной 0,3 см примерно, а весом примерно 10 кг. Трубы были хоть и старые, но целые и крепкие, забор на них держался уже длительное время. 10.06.2020 она шла на работу в ночную смену, ей навстречу попался П.Иванов, который тащил на тележке трубы, она заметила, что тот испугался, увидев ее. Какие конкретно у него были трубы в тележке, она не обратила внимания. 11.06.2020 она шла утром с работы, и проходя мимо дома родителей, увидела, что отсутствуют трубы, на которых держится забор. Подойдя ближе, обнаружила, что нет металлических труб (столбов) в количестве 7 штук, а на месте труб были отверстия в земле, было видно, что их выкорчевали. Она обратилась в полицию с заявлением и рассказала о случившемся, о том, что она накануне видела Иванова П. с трубами. На момент, когда она обратилась в полицию, она оценила трубы ни как лом черного металла, а как самостоятельные детали, общей стоимостью в 5000 рублей. В процессе допроса следователь предъявил ей для ознакомления заключение оценочной экспертизы, о стоимости семи труб с учетом износа на момент хищения в 3 307 рублей 50 копеек, с которым она согласна (т.1 л.д. ).

Показания потерпевшей подтверждаются ее заявлением, адресованном начальнику ОМВД России по <Адрес>, зарегистрированном в КУСП-<Номер> от 12.06.2020, в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащих ей труб в количестве 7 штук, которые были похищены с территории <Адрес> в период времени с 14:50 09.06.2020 до 19:30 11.06.2020 (т.1л.д. ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2020 - придомовой территории <Адрес>, Республики Коми, с правой стороны участка имеется деревянный забор, лежит на земле, металлические столбы отсутствуют. Шесть секций забора длиной шесть метров лежат на земле. Две секции забора установлены ближе к центральной дороге и стоят на двух металлических столбах. В местах соединения секций имеются углубления в земле. При осмотре близлежащей территории металлические столбы не обнаружены (т.1 л.д. ).

По заключению товароведческой экспертизы <Номер> от <Дата>, определена рыночная стоимость металлических труб в количестве 7-ми штук, с учетом износа на момент хищения - 3 307 рублей 50 копеек (стоимость одной трубы - 472 рубля 50 копеек) (т. 1 л.д. ).

Из показаний свидетеля ФИО 2. следует, что она является представителем металлоприемника в <Адрес>, по договору является сотрудником представительства СП «Шротт», и обязана принимать привозимый ей металл. 10.06.2020 она находилась на работе в кафе « », примерно в обед пришел Мальцев С.В., вместе с мужчиной, точное имя и фамилию назвать не может, знает, что он живет в <Адрес>. Они сказали, что хотят сдать металлические трубы. Труб было 5 штук, каждая длиной 1,5 м и диаметром 10 см, которые она не взвешивала весами, оценила взглядом, заплатила она им за трубы как за лом черного металла 7 рублей за 1 кг. Итого за трубы она им дала 350 рублей. Откуда трубы, она не знает, они сказали, что неворованные. 11.06.2020 она видела, как мужчина, который был с Мальцевым накануне, в тележке тащил две трубы, но она не интересовалась куда, предположила, что в другой пункт приема металла (т. 1 л.д. ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3, он работает в ИП , ведет работу по официальному приему металла. 11.06.2020 примерно в обед к нему пришли Мальцев С. и Иванов П., привезли на тележке 2 трубы по 1,5 метра длиной, диаметром 10 см. Он взвесил трубы и заплатил наличными денежными средствами вроде 200 рублей, поскольку металл легкий. Мальцев и Иванов не говорили, что трубы краденные (т.1 л.д. ).

Протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металла ИП от <Дата>, зафиксировано, что он расположен по <Адрес>, на территории имеется складированные металлические конструкции (т.1 л.д. ).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания Мальцева С.В. и Иванова П.В. в ходе предварительного расследования, в которых они изобличали себя в содеянном, подробно рассказывали об обстоятельствах хищения металлических труб и последующем распоряжении указанным имуществом посредством сдачи в пункт приема металлолома.

Эти показания по фактическим обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, принявших в последующем металлические трубы от подсудимых, показаниями потерпевшей ФИО 1, видевшей Иванова П.В. в инкриминируемый период времени рядом с местом совершения преступления, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим конструкцию забора около дома родителей ФИО 1 и частичное отсутствие металлических труб.

Оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных по делу лиц, оснований к самооговору Мальцевым С.В. и Ивановым П.В. судом не установлено.

Как следует из протоколов допросов, перед дачей показаний Мальцеву С.В. и Иванову П.В. были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, они давали показания в присутствии защитников. Оглашенные показания подтвердили в полном объеме.

Размер ущерба, причиненный преступлением, и наименование похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей и подсудимых, а также заключением товароведческой экспертизы, не оспоренной сторонами.

Государственным обвинителем в судебном заседании предъявленное Мальцеву С.В. и Иванову П.В. обвинение поддержано в полном объеме по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из приведенных выше доказательств, Мальцев С.В. и Иванов П.В., действуя тайно и умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащей потерпевшей ФИО 1, обратив его в свою пользу, которым распорядились по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимым обвинение в части количества металлических труб, отсоединенных ими от забора и извлеченных ими из земли 10.06.2020, признав правильным указать их в количестве 7 труб.

При принятии такого решения суд учитывает показания подсудимых Мальцева С.В. и Иванова П.В. об этом, их аналогичную в этой части позицию в судебном заседании. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Изменение обвинения в этой части, по мнению суда, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Обстоятельства произошедшего, несмотря на то, что две металлические трубы они оставили на участке 10.06.2020, свидетельствуют о наличии у них продолжаемого преступного умысла, направленного на хищение металлических труб в количестве 7 штук.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, совместность и согласованность действий Мальцева С.В. и Иванова П.В., направленных на достижение общего преступного результата – хищения чужого имущества, свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления – группой лиц предварительному сговору.

Согласно положенным в основу приговора показаниям подсудимых, они предварительно договорились совершить хищение чужого имущества, совместными усилиями вытащили металлические трубы из земли, частично демонтировав забор около дома, помогая друг другу, погрузили трубы в тачку, передали в пункт приема металла, а полученные от реализации труб денежные средства потратили на приобретение спиртного, которое совместно распили.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО 1 при даче показаний о причинении ей значительного материального ущерба в результате совершения преступления, составляющего 3307,50 руб., поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину по таким составам преступлений, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, органами следствия не вменялось в вину Мальцеву С.В. и Иванову П.В. совершение им хищения с причинением значительного ущерба гражданину, а в силу положений ч.2 ст.252 УПК РФ не допускается изменение обвинения, если это влечет ухудшение положения подсудимого.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Мальцева С.В. и Иванова П.В. доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По заключению судебно-психиатрического эксперта <Номер> от <Дата> у Мальцева С.В. в настоящее время имеются признаки зависимости . Данная зависимость не относится к числу психических расстройств, которые обуславливают невменяемость, либо к психическим расстройствам, не исключающим вменяемость. Поэтому Мальцев С.В. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Мальцева С.В. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, поскольку его действия были последовательные, целенаправленные и завершенные, в них отсутствовали признаки помраченного сознания, бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. ).

С учетом заключения эксперта, поведения Мальцева С.В. на протяжении всего производства по делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Оснований сомневаться во вменяемости Иванова П.В., суд также не усматривает, учитывая данные о его личности, поведение во время предварительного расследования и в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Мальцев С.В. ранее не судим, не находится под наблюдением у врача-нарколога, однако состоит на учете у

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, , привлекался к административной ответственности в 2020 году за совершение мелкого хулиганства, в 2019 году – за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах.

Иванов П.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, , осуществляет уход за нетрудоспособной матерью в качестве опекуна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцеву С.В. суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснений и признательных показаний в ходе досудебного производства по делу по обстоятельствам хищения имущества ФИО 1;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Оснований для признания объяснений Мальцева С.В. от 22.06.2020 в ходе проверки заявления потерпевшей о преступлении в качестве отдельного смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной суд не усматривает.

Данные объяснения были получены сотрудниками полиции спустя 10 дней после начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, при наличии информации о причастности Мальцева С.В. к совершению преступления, полученной из объяснений свидетеля ФИО 2 12.06.2020 о принятии ею металлических труб от Мальцева С.В. 10.06.2020.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову П.В., судом учитываются:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, оформленная им в качестве объяснения 22.06.2020, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления совместно с Мальцевым П.В., на момент дачи которых конкретное лицо, причастное к совершению преступления, наряду с Мальцевым С.В., не было установлено, из материалов дела таких сведений не усматривается, указание ФИО 2 12.06.2020 в объяснениях фамилии лица «Панов» не свидетельствует об обратном; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, наличие на иждивении виновного престарелой матери

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на указание об этом в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Мальцеву С.В. и Иванову П.В. не вменялось.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При наличии у подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Анализируя все данные о личности подсудимых, их возраст, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия и значение этого участия для достижения цели преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении каждого из подсудимых могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, препятствующие назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Мальцеву С.В. суд также учитывает, что 25.11.2020 в отношении него мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми постановлен приговор, которым он осужден за совершение 11.06.2020 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Мальцевым П.В. до постановления приговора 25.11.2020, окончательное наказание Мальцеву С.В. подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.72 УК РФ, путем их частичного сложения, принимая во внимание, что окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент постановления настоящего приговора приговор мирового судьи от 25.11.2020 вступил в законную силу, сведений о постановке Мальцева С.В. на учет в уголовно-исполнительной инспекции, позволяющих утверждать об отбывании им наказания и наличии оснований для зачета отбытого наказания в срок наказания по данному приговору, суду не представлено.

Потерпевшей ФИО 1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Мальцева С.В. и Иванова П.В. 3307,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Мальцев С.В. и Иванов П.В. исковые требования признали.

С учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку гражданский истец ФИО 1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, гражданский иск поддержан прокурором, суд считает возможным принять решение по иску при постановлении приговора.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, при определении в приговоре порядка взыскания следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Вина Мальцева С.В. и Иванова П.В. установлена достаточной совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, сумма ущерба установлена заключением эксперта, тем самым гражданский иск заявлен потерпевшей ФИО 1 обоснованно.

Таким образом, требования гражданского истца ФИО 1 подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с подсудимых, совместно, группой лиц по предварительному сговору причинивших ей материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мальцева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 300 (триста) часов.

В соответствии с положениями ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 25.11.2020 окончательно назначить Мальцеву С. В. наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы МО МР «<Адрес>»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному Мальцеву С.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Признать Иванова П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному Иванову П.В., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мальцева С.В. и Иванова П.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО 1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мальцева С.В. и Иванова П. В. в пользу ФИО 1 3307 (три тысячи триста семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва