Решение по делу № 33-1696/2024 от 21.02.2024

                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-001714-50                                                           33-1696/2024

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2024 года                                                                       г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                  Переверзевой Ю.А.,

- судей                                                  Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф,

- при секретаре                                    Елисеевой Ю.В.,

- с участием прокурора              Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Кирилла Алексеевича к Луконину Антону Даниловичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Федорова Кирилла Алексеевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Ширяевой И.В., заключение помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., судебная коллегия

                            у с т а н о в и л а:

Федорова М.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Федорова К.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Луконина А.Д. в пользу ее сына Федорова К.А. в счет компенсации, причиненного преступлением, морального вреда 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2023 г. около 18 часов Луконин А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес не менее двух ударов кулаками в область головы и шеи Федорова К.А., тем самым причинив телесные повреждения, которые не повлекли вреда его здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 18.08.2023 г. Луконин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области исковые требования Федоровой М.О. в интересах Федорова К.А. удовлетворены частично, с Луконина А.Д. в пользу Федоровой М.О. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ширяева И.В., которая действует на основании нотариальной доверенности от имени Федоровой М.О., Федорова К.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что иск был подан Федоровой М.О. в интересах несовершеннолетнего Федорова К.А., суд принял решение о компенсации морального вреда причиненного непосредственно Федоровой М.О., тогда как таких требований не заявлялось. Иск был предъявлен о компенсации Федорову К.А. морального вреда, причиненного преступлением Федорову К.А. действиями Луконина А.Д.

В соответствии с положениями п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела. Федоров К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения достиг совершеннолетия, однако к участию в деле привлечен не был. Сведения об извещении Федорова К.А., являющегося процессуальным истцом, в деле отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку установлено, что суд постановил решение в отсутствие Федорова К.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства является безусловным основанием к отмене решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.11.2023 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Судебное извещение получено Федоровым К.А. 26.04.2024 г., извещение, направленное в адрес ответчика Луконина А.Д. возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося сторон по делу.

Представитель истца Ширяева И.В. полностью поддержала заявленные ее доверителем исковые требования.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. указала, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиямив виде причинения ему телесных повреждений, относительно размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда, указав, что оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному                                    пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда(п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 08.07.2023 г. около 18 часов в районе дома <адрес> Луконин А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Федорову К.А., имея прямой преступный умысел, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений, используя малозначительный повод для конфликта, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, нанес не менее двух ударов кулаками в область головы и шеи Федорова К.А., чем причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда его здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 18.08.2023 г. Луконин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов.

Указанный приговор участниками производства по названному уголовному делу не оспорен, вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае причинная связь между умышленными противоправными действиями ответчика и последствиями в виде полученных истцом телесных повреждений, установлены указанным приговором суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,                        факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

То обстоятельство, что полученные истцом от неправомерных действий ответчика телесные повреждения не повлекли последствий в виде причинения вреда его здоровью, не может являться основанием для освобождения Луконина А.Д. от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2).

К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека, как в физическом, так и в психическом смысле.

В силу ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2).

Понятие физической боли является субъективным понятием. При этом, любые болевые ощущения представляют собой физическую боль. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Само по себе отсутствие квалификации тех или иных повреждений здоровья по степени тяжести вреда здоровью не исключает наличия у истца болевых ощущений в связи с физическим воздействием в результате действий ответчика.

Действия ответчика по нанесению истцу ударов причинили последнему физическую боль и нарушили его права на личную физическую неприкосновенность, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного истцу морального вреда.

Как показала в ходе рассмотрения дела представитель истца, ее доверитель Федоров К.А. подвергся избиению со стороны Луконина А.Д. ввиду того, что последнему не понравился внешний вид Федорова К.А. ввиду удлиненной стрижки. Помимо телесных повреждений, истец также получил психологическую травму, вследствие чего не смог надлежащим образом подготовиться к поступлению в ВУЗ, в связи с чем не поступил на бесплатную форму обучения, что также вызвало у него нравственные переживания.

Данные неправомерные действия Луконина А.Д. при указанных обстоятельствах, оказали негативное воздействие на эмоциональное состояние истца, причиняя тем самым нравственные страдания, также полученные истцом повреждения жизненно важного органа - головы, вызывали у него обоснованные переживания относительно последствий травм.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает указанные обстоятельства конфликта, факт нанесения ответчиком истцу побоев в общественном месте, что свидетельствует о публичном унижении истца; индивидуальные особенности истца, его несовершеннолетний возраст на момент рассматриваемого события; последствия в виде кратковременной физической боли, имевшей место непосредственно после удара; умышленную форму вины ответчика, который осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий для здоровья истца и желал их наступления; отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2023 года по делу по иску Федорова Кирилла Алексеевича (СНИЛС №) к Луконину Антону Даниловичу (СНИЛС №) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением отменить.

Исковые требования Федорова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Луконина Антона Даниловича в пользу Федорова Кирилла Алексеевича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.05.2024 г.

Председательствующий

Судьи