Решение по делу № 2-29/2024 от 09.01.2024

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                     дело № 2-29/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                                                  с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                       Ендонова Е.К.,

при секретаре судебного заседания                      Тарбаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Турбеевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и Турбеевой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 143000 руб. сроком на 29 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6489 руб., размер последнего платежа - 512,58 руб., день погашения - 03 число каждого месяца. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 19-06-03/36, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 184886,83 руб. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 184886,83 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Турбеевой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 184886,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Турбеева Е.В., будучи надлежащим образом, извещённой о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду данных о причинах неявки в судебное заседание и возражений против рассмотрения дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчица, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд, в соответствии со статьями 233 и 234 ГПК РФ, считает возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Турбеева Е.В. заключили кредитный договор №, которому Банк предоставил сумму кредита в сумме 143000 руб., путем подписания Индивидуальных условий договора и присоединения к Общим Условиям кредитования АО «ОТП Банк», Тарифов банка и Графика платежей. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора процентная ставка – 19,5% годовых; процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – 6% годовых; сумма кредита – 143000 руб.; срок возврата кредита – 29 месяц; размер ежемесячных платежей – 6489 руб., (последнего – 512 руб.), периодичность – каждого 3 числа ежемесячно. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (оплате минимального платежа) по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых.

Подписывая заявление о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», ответчик подтвердила ознакомление с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк», тарифами Банка, просит банк заключить с ней договор банковского счета и открыть заемщику банковский счет в рублях №, получение карты №.

Кроме того, Турбеева Е.В. подписала Индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

Это подтверждается Выпиской из лицевого счета заемщика Турбеевой Е.В. по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Тубеева получила сумму кредита в сумме 143000 руб. на счет № и неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 184886,83 руб.

По договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи прав требования (приложение №) АО "ОТП Банк" передало ООО "ЭОС" права требования денежных обязательств с Турбеевой Е.В. по вышеуказанному кредитному договору на сумму 184886,83 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Турбеевой Е.В. по кредитному договору согласно расчету истца составила 184886,83 руб., из которой: основной долг – 139028,11 руб., проценты за пользование кредитом – 44670,72 руб., комиссии – 1188 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверен и признается правильным представленный истцом расчет задолженности заемщика. Возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных положений закона возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

В заключенном 03 марта 2020 г. сторонами кредитном договоре прямо предусмотрена возможность уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий). Следовательно, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и ООО "ЭОС" в соответствии с требованиями закона.

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по договору, ООО "ЭОС" направило ответчику требование о погашении просроченной задолженности. Требование ответчику направлено по адресу, указанному в кредитном договоре. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Турбеевой Е.В. не были исполнены обязательства перед истцом по указанному кредитному договору по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца 184886,83 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ЭОС" уплатило государственную пошлину в общей сумме 4897,74 руб. за подачу настоящего искового заявления, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЭОС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Турбеевой Елены Викторовны (<данные изъяты> <адрес> отделом внутренних дел Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184886 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 83 копейки, из которой: основной долг – 139028 (сто тридцать девять тысяч двадцать восемь) рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 44670 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 72 копейки, комиссии – 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4897 (четыре тысячи восемьсот девяноста семь) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть об-жаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                           подпись                           Е.К. Ендонов

Копия верна.

Судья

Целинного районного суда

    Республики Калмыкия       Е.К.Ендонов