Решение по делу № 33-8074/2016 от 14.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ефремова И.В. Дело № 33-8074/2016

А – 2.133

20 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачева <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Рогачева Е.Н. – Студенко Т.М.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рогачеву <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев Е.Н. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2014 г. на автодороге Шарыпово-Шушь Красноярского края, произошло ДТП в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения в виде скола на лобовом стекле. Указанное транспортное средство было застраховано ПАО «Росгосстрах» по договору от <данные изъяты>., вид страхования - КАСКО.

25.09.2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 22.10.2014 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования, были зафиксированы аналогичные повреждения застрахованного транспортного средства и Рогачев Е.Н. не предоставил на осмотр страховщику после осуществления ремонта поврежденной на момент заключения договора страхования детали и не предоставил документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта до наступления заявленного события.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, а также на неправомерный отказ страховщика выплатить сумму страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 30 546 руб., в том числе 26 546 руб. - восстановительный ремонт, расходы за услуги оценщика – 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 624 руб. 25 коп., неустойку в размере 39 644 руб. 80 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление претензии – 2 000 руб., за выдачу дубликата экспертного заключения -700 руб., за оформление доверенности 1 200 руб., юридические услуги согласно договору от 15.01.2015 г., почтовые расходы за отправку иска в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рогачева Е.Н. – Студенко Т.М., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие страхового случая и основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на
предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика,
подписанного последним страхового полиса.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования
(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в
договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами
правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его
оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю
при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в i
застрахованном имуществе. К числу существенных условий договора имущественного
страхования относится описание событий, при наступлении которых производится
страховая выплата, - страховых случаев (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю) в связи с наступлением конкретного страхового случая, предусмотренного договором страхования. При этом для страховщика имеют существенное значение обстоятельства повреждения застрахованного имущества: время и место причинения ущерба, характер (тип) повреждений – вследствие ДТП, противоправных действий третьих лиц и т.п. В силу ст. 965 ГК РФ страхователь обязан предоставить страховщику все документы и достоверные сведения, необходимые для осуществления права требования о возмещении ущерба в отношении лиц, ответственного за причинение ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Рогачева Е.Н.

Так разрешая заявленные требования судом первой инстанции было установлено, что <данные изъяты> г. между Рогачевым Е.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску КАСКО «Ущерб +Хищение», страховая сумма <данные изъяты> руб. Срок действия договора с <данные изъяты> г., но не ранее подписания сторонами акта осмотра транспортного средства. Способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей на дату заключения настоящего полиса редакции.

Рогачев Е.Н. получил у ответчика Правила страхования, условия страхования, с положениями Правил страхования, условий страхования ознакомлен, обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца на страховом полисе от 09.06.2014г. (л.д.12).

Транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены страхователем за свой счет (при этом любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей предполагают их замену), а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В противном случае повреждении по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при выплате страхового возмещения при полной гибели или хищении застрахованного транспортного средства стоимость устранения повреждения и/или коррозии вычитается из суммы страхового возмещения на основании расчета, составленного страховщиком (п.5.3 Приложений к Правилам).

Согласно п. 13.13 Приложений к Правилам при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или повреждённых деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или повреждённых узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику.

После восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику (п. 13.15 Приложений к правилам) (л.д.90-99).

Как следует из административного материала, <данные изъяты> г., в <данные изъяты> минут на автодороги Шарыпово-Можары 1км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате выброса гравия у автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Рогачеву Е.Н. повреждено лобовое стекло.

Определением от <данные изъяты> г. в возбуждении административного дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Рогачева Е.Н. состава административного правонарушения.

<данные изъяты> г. Рогачев Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано, по причине того, что при заключении договора страхования были зафиксированы аналогичные повреждения застрахованного транспортного средства (скол на лобовом стекле), автомобиль после осуществления ремонта поврежденной на момент заключения страхования детали представлен не был (л.д.15,17).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила <данные изъяты>

09.02.2015 г. истец вновь обратился к ответчику, с претензией о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, стоимости услуг составления претензии, однако выплате страхового возмещения и расходов отказано (л.д.16,18).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.06.2014 г., являющегося приложением к полису 4525919 от 09.06.2014 г., составленного при заключении договора страхования, у автомобиля истца обнаружены повреждения, а именно: скол на лобовом стекле в верхней части по центру. С указанным актом истец Рогачев Е.Н. согласился, подтвердил, что сведения в настоящем акте являются достоверными и соответствуют действительности, о чем имеются соответствующие записи в акте осмотра транспортного средства и полисе добровольного страхования (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении договора страхования КАСКО, автомобиль Kia Rio, имел повреждения – скол на лобовом стекле, Рогачев Е.Н. был ознакомлен с Правилами страхования, согласно которым в выплате страхового возмещения страхователю может быть отказано в части указанного повреждения, в случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщиком.

Доказательств замены истцом лобового стекла в соответствии с правилами, согласно которым поврежденные стеклянные части и детали должны быть заменены (п.5.3) после заключения договора страхования, не представлено, что также объективно отражено в решении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что застрахованный автомобиль Рогачевым Е.Н., для повторного осмотра страховщику представлен не был, вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании выплаты страхового возмещения, представляется судебной коллегии законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра автомобиля при заключении договора страхования не было указаний на ремонт автомобиля и предоставление его для повторного осмотра, были объективно оценены судом первой инстанции и в дополнительной оценке не нуждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рогачева Е.Н. – Студенко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова