Решение по делу № 33-3158/2016 от 20.07.2016

Судья Зарипова Е.В. № 33-3158/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.05.2016 по иску Сенюшкина О.С. к Смирновой М.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, (...) года выпуска, VIN (...), (далее также Renault Logan), стоимостью (...) руб. Впоследствии истец обратился в ГИБДД с целью совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, однако в регистрационном действии было отказано, поскольку маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Указанные выводы зафиксированы в заключение эксперта № (...) от (...). На момент приобретения автомобиля истцу не было известно о том, что автомобилем распоряжается лицо, не имеющее право на его продажу. Также истцу не было известно о том, что автомобиль выбыл из владения действительного собственника автомобиля помимо его воли. Указанное обстоятельство стало известно истцу после изъятия приобретенного автомобиля при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД. В настоящее время истец лишен приобретенного автомобиля в связи с его изъятием. Обратившись к ответчику с требованием возвратить денежные средства, истец получил отказ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, окончательно истец просил расторгнуть договор купли-продажи от (...), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дудкина И.В.

Решением суда, с учетом дополнительного решения от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Смирновой М.А. в пользу Сенюшкина О.С. денежные средства в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Требование в части расторжения договора купли-продажи от (...) оставлено без рассмотрения.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Полагает, судом необоснованно применена норма ст.461 ГК РФ. Ссылаясь на положения п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что применение ст.461 ГК РФ может последовать после изъятия товара у покупателя по иску третьего лица. Между тем обращает внимание, такие иски к истцу по настоящему делу не предъявлялись, и судебных постановлений не выносилось. Полагая правомерным указание суда на п.2 ст.475 ГК РФ между тем указывает, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, обращает внимание, что на протяжении более 4х лет пользовалась автомобилем, являясь добросовестным приобретателем, изменений в идентификационный номер автомобиля не вносила и приобрела автомобиль с таким же номером, что также подтверждается ПТС. Также считает, судом необоснованно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара истцу надлежащего качества. Отмечает, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет (...) органами ГИБДД с тем же идентификационным номером. При этом истцом не было представлено доказательств о периоде замены идентификационного номера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова М.А. и представитель Кудряшова М.В. доводы жалобы поддержали.

Истец Сенюшкин О.С. и его представитель Куроптев Е.А. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности судебные акты по настоящему делу проверены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между Смирновой М.А. (продавец) и Сенюшкиным О.С. (покупатель) (...) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, стоимостью (...) руб. Смирновой М.А. получены денежные средства в размере (...) руб., что также подтверждается договором купли-продажи.

Сенюшкин О.С. обратился в ГИБДД МВД по РК с заявлением о проведении регистрационных действий по смене собственника автомобиля.

МРЭО ГИБДД МВД по РК в своем письме (...), ссылаясь на заключение эксперта (...) №(...) от (...) установившего изменение идентификационного номера транспортного средства, отказал в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства.

Так, согласно указанному заключению эксперта (...) № (...) от (...) следует, что маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля Renault Logan подвергалось изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Заводская табличка, с маркировкой идентификационного номера - (...) изготовлена и установлена вне производственного цикла предприятия-изготовителя.

По данному факту возбужденного уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, суд указал, что поскольку на ТС имело место изменение маркировочного обозначения номера кузова и идентификационного номера, то в силу ст.ст.460, 461 ГК РФ и п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 454, 475, требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

При этом, ссылаясь на положения ст.ст.450 и 452 ГК РФ, дополнительным решением от 14.09.2016 суд оставил без рассмотрения требование о расторжении договора купли-продажи от (...).

Судебная коллегия находит такой подход ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу разъяснений п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение ст.461 ГК РФ может последовать после изъятия товара у покупателя по иску третьего лица.

Однако ТС у истца не изымалось, судебных постановлений об этом не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.460-462 ГК РФ является ошибочным.

В данном случае с учетом положений ст.ст.454, 469, 475 ГК РФ взыскание денежных средств возможно при расторжении договора купли-продажи.

Судом данное требование оставлено без рассмотрения на основании ст.ст.450, 452 ГК РФ – в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка для данной категории дел, имея в виду, что требование о расторжении договора ответчиком было получено лишь (...) и не содержало срока. Однако в материалах дела имеется ходатайство стороны истца от (...) об увеличении требований (л.д.(...)), в котором в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит также расторгнуть договор купли-продажи от (...).

При таких обстоятельствах вывод суда, что на (...) не прошло тридцатидневного срока, является ошибочным.

С учетом изложенного, положений п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, разъяснений п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», того, что требование о расторжении договора купли-продажи по существу не рассмотрено, а взыскание денежных средств возможно в данном случае лишь при расторжении договора, решение и дополнительное решение подлежат отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.05.2016 и дополнительное решение от 14.09.2016 по настоящему делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи