Решение по делу № 7У-5541/2023 [77-2935/2023] от 27.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2935/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Ноздрина В.С. и Караулова М.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сотволдиева Ф.Ф.у на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года.

По приговору суда Сотволдиев Ф.Ф.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года приговор в отношении Сотволдиева Ф.Ф.у изменен с уточнением в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения УК РФ, в соответствии с которой Сотволдиев Ф.Ф.у должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, указав на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальном – без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступление осуждённого Сотволдиева Ф.Ф.у и его адвоката Минченко Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сотволдиев Ф.Ф.у осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сотволдиев Ф.Ф.у, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они подлежат изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судебные решения не содержат мотивировки о невозможности применения к нему менее строгого вида наказания, не указаны обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не содержится мотив причинения тяжкого вреда здоровью. Суды пришли к выводу о том, что он вменяем и отдает отчет своим действиям, что говорит об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Экспертиза в отношении потерпевшей проведена по медицинским документам, однако в них не было отражено количество ударов, что противоречит показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия ему необоснованно отказано в принятии заявления о рассмотрении дела в особом порядке. Признанные судом смягчающие обстоятельства (признание вины, полное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые) свидетельствуют о заглаживании им вины. Суд не указал в качестве данных о личности наличие постоянного места жительства в Российской Федерации. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сотволдиева Ф.Ф.у заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Старцев Д.П. указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Сотволдиева Ф.Ф.у соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств (показания самого Сотволдиева Ф.Ф.у, оглашенные в судебном заседании, потерпевшей ФИО11, согласно которым Сотволдиев бил ее в левую сторону живота более шести раз, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта, протокол очной ставки между Сотволдиевым Ф.Ф.у и потерпевшей ФИО11, согласно которому Сотволдиев подтвердил, что нанес последней не менее 6 ударов ногами в область живота). Приведенные в приговоре доказательства, сомнений в своей достоверности не вызывают.

    Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что показания потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах нанесения ударов ногами потерпевшей, являются достаточными и достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам, инкриминируемого Сотволдиеву преступления, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора и исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре, оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и нанесении ей всего одного удара в область живота, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также выводами судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты> в отношении потерпевшей. О наличии умысла свидетельствует характер травмы и локализация причиненного повреждения.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Сотволдиева Ф.Ф.у по ч. 1 ст. 111 УК РФ. С данной уголовно-правовой позицией согласился суд апелляционной инстанции, не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Сотволдиеву Ф.Ф.у судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сотволдиеву Ф.Ф.у реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Учитывая размер наказания, назначенного осужденному Сотволдиеву Ф.Ф.у и санкцию данной статьи УК РФ – до 8 лет лишения свободы, то назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Сотволдива Ф.Ф.у суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил доводы апелляционного представления прокурора, приведены в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

    Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание. Оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении Сотволдиева Ф.Ф.у оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного – без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: