Решение по делу № 33-8066/2015 от 18.08.2015

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-8066

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Корчагиной П.А., Ковалёва С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплект – Сервис» к Грищенко С.Т. об установлении права ограниченного пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Грищенко С.Т., ИП Олещенко Л.И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года, которым в интересах ООО «Комплект-Сервис» установлено право ограниченного пользования земельным участком площадью 327 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание - ремонтно-механический цех расположенного в границах участка, адрес <адрес> в границах по точкам н5, н1, н2, н3, н4, н5; координаты точек: ХУ: Н5 -52707,47 - 3855,46; HI - 52702, 69 - 3853,81; Н2 - 52682,60 - 3914,20; НЗ -52681,99 -3916,00; Н4 - 52686,79-3917,41; Н5 - 52707,41 - 3855,46 бессрочно для обеспечения прохода и проезда ООО «Комплект-Сервис» к принадлежащему ему земельному участку на основании договора аренды №1 от 1 марта 2010 года с кадастровым номером № и сооружению – нефтебазе, в составе: вспомогательный комплекс (лит. А), площадью 476,4 кв.м, этажность 1; - продуктовая насосная станция с машинным залом (лит. Б, Б1) плошадью 23 кв.м. этажность 1; - резервуары вертикальные стальные (лит. 1, 2, 3, 4, 5), емкостью 2000 куб.м; - резервуары горизонтальные стальные (лит. 6, 7, 8, 9), емкостью 400 куб.м; -бетонное полотно (лит. 10), площадью 1168,1 кв.м, - сливная односторонняя ж/д эстакада лит. 11), 287,2 кв.м; - пункт верхнего налива в АЦ (лит. 12), площадь. 150 кв.м.; -аварийные резервуары (лит. 13,14), емкостью 75 куб.м и 25 куб.м; очистные сооружения (лит. 15), площадью 86,4 кв.м; - канализация (лит. I-V111), протяженностью 173 г. м: - канализация-2 (лит. IX-XI), протяженностью 237.4 п.м; - (лит. XIII-XV), протяженностью 141,3 п.м; - водопровод (лит. XVI-XIX), протяженностью 300, 5 п.м; -железнодорожный путь не общего пользования (лит. XX), протяженность 207,7 м, значение: нефтебаза, инв. № 05:243:002:000136980, лит. А, Б, Б1, 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11. 12, 13, 14, 15,1, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, ХХ, расположенными по адресу: <адрес>. Установлена плата за сервитут в размере 288839 руб. единовременно. Взыскано с Грищенко С.Т. с пользу ООО «Комплект – Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя ООО «Комплект Сервис» - Кратасюк О.В., представителя Грищенко С.Т. и ИП Олещенко Л.И.- Алатина Е.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Комплект – Сервис» обратилось с вышеназванным иском в обоснование которого указало, что ему принадлежит на праве собственности сооружение – нефтебаза, расположенное по адресу: <адрес>. Нефтебаза расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 12697,00 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «В.». ООО «Комплект – Сервис» пользуется указанным участком на основании договора аренды, заключенного с ООО «В.» 1 марта 2010 года сроком до 28 февраля 2017 года. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание ремонтно-механический цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. На протяжении длительного времени проезд к территории нефтебазы осуществлялся по пути необщего пользования шириной 9,0 метров частично по земельному участку с кадастровым номером №, где расположен магазин, частично - по смежному участку с кадастровым номером №, где расположен таксопарк. Данный порядок проезда и пользования земельным участком, размер проезда, был установлен по соглашению с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №. Автомобильный проезд примыкал непосредственно к автомобильной части общего пользования по <адрес> и позволял осуществлять перевозочный процесс, обеспечивая безопасность движения и эксплуатацию автомобильного транспорта. В марте 2013 года ответчик установил металлический забор на территории магазина стройматериалов, в связи с чем, автомобильный проезд на территории нефтебазы по ширине сужен от 9,0 м до 4,17 м в натуре. Ввиду узкого автомобильного проезда у истца возникли проблемы с выездом большегрузных машин с территории нефтебазы, а также с их выездом (поворотом) на <адрес>. Также нарушены основы обеспечения безопасного и качественного функционирования автомобильного транспорта необщего пользования, указанные в ст.4 ФЗ «Об автомобильном транспорте в Российской Федерации».

В декабре 2013 года, январе 2014 года истцом в адрес ответчика направлялся проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка. Предложение о заключении соглашения оставлено ответчиком без рассмотрения.

В связи с указанным истец просил установить в его интересах в соответствии с ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью 327 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание – ремонтно -механический цех расположенного в границах участка, адрес <адрес> в границах по точкам н5, н1, н2, н3, н4, н5; координаты точек: ХУ: Н5 -52707,47 - 3855,46; HI - 52702, 69 - 3853,81; Н2 - 52682,60 - 3914,20; НЗ -52681,99 -3916,00; Н4 - 52686,79-3917,41; Н5 - 52707,41 - 3855,46 бессрочно для обеспечения прохода и проезда ООО «Комплект-Сервис» к принадлежащему ему земельному участку на основании договора аренды №1 от 1 марта 2010 года с кадастровым номером № и сооружению – нефтебазе, в составе: вспомогательный комплекс (лит. А), площадью 476,4 кв.м, этажность 1; - продуктовая насосная станция с машинным залом (лит. Б, Б1) плошадью 23 кв.м. этажность 1; - резервуары вертикальные стальные (лит. 1, 2, 3, 4, 5), емкостью 2000 куб.м; - резервуары горизонтальные стальные (лит. 6, 7, 8, 9), емкостью 400 куб.м; -бетонное полотно (лит. 10), площадью 1168,1 кв.м, - сливная односторонняя ж/д эстакада лит. 11), 287,2 кв.м; - пункт верхнего налива в АЦ (лит. 12), площадь. 150 кв.м.; -аварийные резервуары (лит. 13,14), емкостью 75 куб.м и 25 куб.м; очистные сооружения (лит. 15), площадью 86,4 кв.м; - канализация (лит. I-V111), протяженностью 173 г. м: - канализация-2 (лит. IX-XI), протяженностью 237.4 п.м; - (лит. XIII-XV), протяженностью 141,3 п.м; - водопровод (лит. XVI-XIX), протяженностью 300, 5 п.м; - железнодорожный путь не общего пользования (лит. XX), протяженность 207,7 м, значение: нефтебаза, инв. № 05:243:002:000136980, лит. А, Б, Б1, 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11. 12, 13, 14, 15,1, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, ХХ, расположенными по адресу: <адрес>; с установлением единовременной платы за сервитут в размере 288 839 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что при расчете оплаты за сервитут учитывалась кадастровая стоимость земельного участка 883,30 руб. за квадратный метр.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик Грищенко С.Т. и третье лицо на стороне ответчика, к которому не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Олещенко Л.И., поданы апелляционные жалобы. Грищенко С.Т. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу по тем основаниям, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В апелляционной жалобе ИП Олещенко Л.И. ставится вопрос об отмене решения, по тем основаниям, что оно затрагивает его права и законные интересы, однако к участию в деле он привлечен не был.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия определила в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как разбирательство по делу было проведено без привлечения ИП Олещенко Л.И. – земельный участок, которым он владеет на праве аренды, входит в зону сервитута, установленного обжалуемым решением.

Определением судебной коллегии от 9 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Олещенко Л.И.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил установить в интересах истца в соответствии со ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью 327 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №

Представитель Грищенко С.Т. и ИП Олещенко Л.И. – Алатин Н.Ф. исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку дело подведомственно арбитражному суду.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку в данном случае принятым по делу решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Олещенко Л.И., однако, он не был привлечен к участию в деле.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ экономические споры и иные дела, отнесенные законом к сведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

На основании п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: субъект спора и экономический характер спора.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплект – Сервис» обратилось в суд общей юрисдикции с иском об установлении сервитута к Грищенко С.Т. как к физическому лицу, указывая, что Обществу на праве собственности принадлежит сооружение - нефтебаза. В связи с возведением ответчиком металлического забора на принадлежащем ему земельном участке был сужен автомобильный проезд к территории нефтебазы, а потому возникли трудности с выездом большегрузых машин.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРИП, Грищенко С.Т. с 2005 года является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 ноября 2013 года Грищенко С.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (или условным) номером № площадью 7475 кв.м., назначение объекта: для эксплуатации и обслуживания машиностроительного завода, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здание – ремонтно – механический цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что территория данного земельного участка используется ответчиком в коммерческих целях под магазин и склад для осуществления продажи строительных материалов.

1 ноября 2014 года между ИП Грищенко С.Т. и ИП Олещенко Л.И. был заключен договор аренды, согласно которому ИП Грищенко С.Т. обязуется предоставить ИП Олещенко Л.И. во временное владение и пользование, находящееся в его собственности помещение, а также предоставить Арендатору свободный доступ в указанное помещение по адресу: <адрес> площадью 242,5 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а также прилегающий земельный участок 558,9 кв.м.

Согласно п.1.2 Договора помещение предоставляется арендатору для организации розничной торговли непродовольственными товарами. Земельный участок предоставляется арендатору под стоянку транспортных средств (п.1.3)

Из указанного следует, что спорный земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости используются Грищенко С.Т. и Олещенко Л.И. в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Кроме того, сам истец является юридическим лицом, а данный спор возник в результате осуществления им экономической деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные ООО «Комплект Сервис» требования и по субъектному составу, и по характеру спора подведомственны Арбитражному суду.

В связи с указанным, производство по настоящему делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 ст.330, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО «Комплект – Сервис» к Грищенко С.Т. об установлении права ограниченного пользования земельным участком прекратить.

Председательствующий судья: Судьи: