Решение по делу № 2-782/2022 (2-3445/2021;) от 29.11.2021

УИД 76MS0024-01-2021-004735-68

Дело № 2-782/2022

мотивированное решение

изготовлено 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Егорычевой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Егорычевой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 27.05.2019 г. в размере 72 383, 10 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 371,49 руб.

В обосновании исковых требований указало, что 27.05.2019 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Егорычевой Г.Ю. заключен договор потребительского займа
НОМЕР, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 27.11.2019 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 273,750 % годовых.

29.04.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору потребительского займа, о совершенной уступки права требования ответчик был уведомлен.

Вместе с тем в нарушение условий указанного договора ответчик сумму займа с начисленными на нее процентами до настоящего времени не вернул.

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Егорычева Г.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснила, что сумма начисленных процентов является завышенной, в досудебном требовании сума взыскании была иной, ответчица обращалась за рассрочкой в погашение задолженности, в чем ей было отказано.

Представители третьих лиц - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, МИ ФНС № 7 по ЯО, ООО МФК «Лайм-займ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Егорычевой Г.Ю. заключен договор потребительского займа
№ 1900823077, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 27.11.2019 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 273,750 % годовых.

Количество платежей – 10, размер всех платежей – 4 396, 84 руб.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Согласно п. 22.1 договора срок возврата займа продлевается на 14 календарных дней с 21.08.2019 путем подписания соглашения, при выполнении заемщиком условий кредитования.

Факт выдачи займа на указанных выше условиях подтверждается чеком от 27.05.2019 (л.д. 18 оборот), справкой ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д. 18).

Однако ответчик в нарушение условий договора потребительского займа свои обязательства в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, уплаты комиссии за перечисление денежных средств не исполнила. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, предусмотренная п. 22.1 договора комиссия за перечисление денежных средств не оплачена.

По состоянию на 29.04.2020 общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 72 383, 10 руб., из которых 23035, 04 руб. – сумма основного долга, 43 454, 58 руб. – сумма процентов за пользование займом, 2293, 48 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, 3 600 руб. – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности (л.д. 15-17).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными. Довод ответчицы о том, что сумма основного долга указана в расчете по иску неосновательно, судом во внимание не принимаются, в уведомлении о наличии просроченной задолженности (л.д.74) расчет суммы долга произведен на 04.12.2019 г., контррасчет со стороны ответчицы суду не представлен.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 554) с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 2 ч. 5 ст. 3 Закона № 554).

Данное условие указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма процентов за пользование займом составила 43 454, 58 руб. что не превышает установленный законодателем двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С расчетом подлежащих возврату денежных сумм, представленным истцом, суд соглашается, находит его арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

29.04.2020 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 55-КА, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 27.05. № 1900823077, уступлено ООО «АйДи Коллект» в размере 72 383, 10 руб. Ответчик уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что условия договора займа не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение, поскольку согласно п. 13 договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не установлен, права и обязанности заимодавца по договору потребительского займа перешли ООО «АйДи Коллект» в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы кредита, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также исходя из того, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения суммы штрафных санкций до 1 146, 74 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 371, 49 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д.10,11) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Егорычевой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Егорычевой Галины Юрьевны задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 27.05.2019 г. в размере 23035, 04 руб. – суммы основного долга, 43 454, 58 руб. – суммы процентов за пользование займом, 1 146, 74 руб. – суммы задолженности по процентам за просрочку, 3 600 руб. – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 371, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко