Решение по делу № 8Г-26274/2024 [88-23910/2024] от 28.08.2024

I инстанция – Изотова Е.В.

II инстанция – Федерякина Е.Ю. (докладчик), Мрыхина О.В., Ланин Н.А.

УИД 77RS0029-02-2023-005636-64

Дело № 8Г-26274/2024, 88-23910/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАНИН ФИТНЕС» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАНИН ФИТНЕС» (далее по тексту ООО «Джанин Фитнес») об обязании внести изменения в договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Джанин Фитнес» был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг №, по условиям которого он вправе пользоваться услугами фитнес клуба, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 25 сентября 2019 года по 24 сентября 2099 года, стоимость услуг составила 300 000 руб. Ему была выдана пластиковая карта в подтверждение членства клуба и допуска в него, на которой была его фотография. Однако, после оформления документов он обнаружил ошибку в договоре на оказание услуг, поскольку вместо его данных в договоре были указаны личные данные его знакомого ФИО11, который присутствовал с ним при заключении договора, и также имел намерение заключить договор на оказание услуг, в связи с чем представлял менеджеру свой паспорт. Он (ФИО1) сразу обратил внимание менеджера на данную ошибку, однако его заверили в отсутствие трудностей при посещении клуба.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 год он беспрепятственно пользовался услугами фитнес клуба, однако примерно в марте 2023 года ему отказали в доступе в клуб, сославшись на некорректные данные в договоре. 03 апреля 2024 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил исправить техническую ошибку в документах и не препятствовать в доступе в фитнес клуб, но в удовлетворении претензии было отказано, поскольку договор заключен на имя ФИО11, при этом ФИО11, сообщил, что он договор не заключал, услугами фитнес клуба не пользовался, договор заключил истец. До настоящего времени изменения в договор ответчиком не внесены, в связи, с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Просил суд обязать ответчика внести изменения в договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг №, указав в качестве заказчика его – ФИО1, взыскать неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 70 000 руб. и штраф.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, либо направления дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В доводах выражает несогласие с выводами суда относительно того, что договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг был заключен с ФИО11. Судом неправильно установлены обстоятельства и оценены доказательства. 19 мая 2023 года между ответчиком и ФИО11 было заключено дополнительное соглашение по условиям которого все права и обязанности по договору от ФИО11 перешли к нему.

От ООО «Джанин Фитнес» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик просит оставить решения первой и апелляционной инстанций без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 308, 420, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг с ООО «Джанин Фитнес» был заключен ФИО11, на его имя выдан договор-счет, который им оплачен, клубная карта, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в договор относительно указания заказчиком истца не имеется, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в связи с нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг с ответчиком заключался ФИО11, им же оплачены услуги и на его имя выдана карта в фитнес клуб.

Доводам истца о том, что на карте доступа в клуб на имя ФИО11 его фотография, и он фактически посещал занятия в клубе, пока ответчик не запретил ему доступ, судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Соглашения о замене стороны в договоре на оказание услуг сторонами заключено не было, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истцом к апелляционной жалобе было приложено подписанное соглашение о замене стороны в договоре не может повлечь отмену в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. В суд первой инстанции данное соглашение представлено не было, соглашение истцом и ФИО11 подписано не было, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи