Решение от 12.03.2021 по делу № 2-9/2021 (2-1212/2020; 2-6289/2019;) от 12.12.2019

Дело № 2-9/2021 12 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при помощнике судьи Руссол М.Р.,

с участием представителя истца Чернышова И.А., представителя ответчика Бею С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Развитие» к Ремпелю Игорю Гарриевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Развитие» обратился в суд с иском к Ремпелю И.Г., просил взыскать денежные средства за выполненные, но не оплаченные работы по Договору № 3363 от 05 декабря 2018 года в размере 664655 руб., неустойку на сумму задолженности за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 01.02.2019 от 05.11.2019 в размере 554322,27 руб., а в дальнейшем на дату фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14294,88 руб.

    В обоснование иска истец указал, что 05.12.2018 между ООО «Развитие» (исполнитель) и Ремпелем И.Г. (заказчик) заключен Договор № 3363, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке и установке металлопластиковых конструкций, произвести комплексное утепление фасадного остекления по технологии «Барселона» по адресу: <адрес> на основании Листа замера (Приложение № 1), Коммерческого предложения (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленную продукцию и услуги. Срок выполнения работ по договору определен следующим образом: дата поставки продукции – 11.02.2019, проведение монтажных работ в период с 12.02.2019 по 22.02.2019. Общая стоимость работ по договору составляет 1 329 655 руб.

    В соответствии с п. 2.3 Договора стороны определили следующий порядок расчетов: заказчик оплачивает аванс в размере 665000 руб.; очередной платеж в размере 265000 руб. за день до доставки изделий на адрес заказчика; оставшаяся сумма в размере 399655 руб. в течение 3-х дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ. Обязательство по оплате аванса ответчиком исполнено, в остальные денежные средства, несмотря на выполнение истцом работ в полном объеме, оплачены не были.

22.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с Актом выполненных работ от 01.02.2019 и требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Развитие» Чернышов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ремпель И.Г. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Бею С.И. на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что работы по договору истцом были выполнены ненадлежащего качества, поставленная продукция не соответствовала условиям договора, акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует. Работы ответчиком не были приняты, так как были выполнены с недостатками. Подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ в адрес ответчика не направлялся. Недостатки выполненной истцом работы были устранены ООО «ЛАРГУСС», стоимость устранения недостатков составила 581251 руб., полагал, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на данную сумму, поддержал ранее представленный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. (т. 1 л.д. 101-108, 154-156)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.12.2018 между ООО «Развитие» (исполнитель) и Ремпелем И.Г. (заказчик) заключен Договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке и установке металлопластиковых конструкций, произвести комплексное утепление фасадного остекления по технологии «Барселона» по адресу: <адрес> на основании Листа замера (Приложение № 1), Коммерческого предложения (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленную продукцию и услуги. Срок выполнения работ по договору определен следующим образом: дата поставки продукции – 11.02.2019, проведение монтажных работ в период с 12.02.2019 по 22.02.2019. Общая стоимость работ по договору составляет 1 329 655 руб. (т. 1 л.д. 10-16)

    В соответствии с п. 2.3 Договора стороны определили следующий порядок расчетов: заказчик оплачивает аванс в размере 665000 руб.; очередной платеж в размере 265000 руб. за день до доставки изделий на адрес заказчика; оставшаяся сумма в размере 399655 руб. в течение 3-х дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ремпель И.Г. ссылается на то обстоятельство, что работы по договору подряда были выполнены ООО «Развитие» ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что акт приемки выполненных работ, составленный истцом 01.02.2019 и направленный в адрес ответчика вместе с претензией (т.1 л.д. 18-20, т.2 л.д. 63-70) ответчиком подписан не был, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона ответчик не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненной работы.

Довод представителя ответчика о том, что претензия и акт выполненных работ ответчиком получены не были, в данном случае правового значения не имеет, так как материалами дела подтвержден факт направления претензии и акта сдачи-приемки в адрес ответчика, указанный в договоре (т.2 л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, ответчик, не получив акт сдачи-приемки выполненных работ, принял на себя риски, связанные с невозможностью ссылаться на недостатки выполненной работы.

    В соответствии с п. 3.4 Договора заказчик обязан подписать Акт приемки работ в день фактического выполнения работ. В случае не подписания заказчиком Акта приемки работ в установленный срок при отсутствии мотивированных возражений в письменном виде, исполнитель делает на акте приемки выполненных работ соответствующую отметку: «Считать подписанным со стороны заказчика». В этом случае работы исполнителя считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний, а Акт приемки работ, составленный исполнителем, подписанным в одностороннем порядке.

    Как усматривается из материалов дела, Акт о приемке выполненных работ составлен 01 февраля 2019 года, в адрес ответчика был направлен 31.07.2019, подписан ответчиком не был, что последним не оспаривается, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и на стороне заказчика возникает обязанность оплатить выполненные исполнителем работы.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что на представленном в материалы дела Акте отсутствует совершенная истцом надпись «Считать подписанным со стороны заказчика», не свидетельствует о том, что работы истцом выполнены не были, и акт не подписан истцом в одностороннем порядке. Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика, ответчиком акт не подписан, возражения по объему и качеству работ в адрес истца ответчиком направлены не были, что свидетельствует о том, что работы были приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что работы не были им приняты в связи с наличием недостатков выполненной работы, не могут быть приняты во внимание, так как доказательства тому, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков выполненной работы, соразмерного уменьшения цены выполненной работы до обращения истца в суд с настоящими требованиями материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-102-М -2-1212/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора за исключением наклеенных вертикальных накладных декоративных раскладок (ложных горбыльков) на стеклопакетах створок, не соответствующих эскизу Приложения к Договору. Определить соответствие цвета оконных конструкций условиям договора не представляется возможным, так как на момент осмотра фактически установленные оконные конструкции были полностью переделаны ответчиком с привлечением третьих лиц с проведением демонтажных и монтажных работ. По представленным сторонами фотографиям определить соответствует ли фактический цвет изготовленных ООО «Развитие» оконных конструкций цвету имеющихся оконных конструкций не представляется возможным.

Поставленные и установленные ООО «Развитие» в рамках исполнения Договора № 3363 от 05.12.2018 не имели каких-либо дефектов, за исключением наклеенных накладных декоративных раскладок (ложных горбыльков) на стеклопакетах створок, имеющих вертикальные накладки. Выявленные дефекты являются производственными, но не являются существенными недостатками и являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 57732 руб. (т.2 л.д. 3-37)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 606923 руб. с учетом стоимости устранения недостатков, установленной экспертом (664655 руб. – 57732 руб.).

Оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 581251 руб., в соответствии с договором, заключенным с ООО «ЛАРГУСС», для устранения недостатков, суд не усматривает, так как доказательства необходимости выполнения ООО «ЛАРГУСС» работ для устранения недостатков в объеме, предусмотренном договором, не представлено.

Пунктом 5.6 Договора № 3363 от 05 декабря 2019 года установлено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты по договору, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2019 ( с даты составления акта сдачи выполненных работ) по 05.11.2019 в размере 554322,27 руб.

Между тем, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт направления акта только 31.07.2019, доказательства направления акта в более ранний период отсутствуют, согласно официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с трек-номером № прибыло в место вручения 6 августа 2019 года, с учетом положений п. 2.3 договора остаток денежных средств по договору должен быть возвращен в течение 3-х дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 10.08.2019 по 05.11.2019, в соответствии с определенным истцом сроком, что составит 158406,90 руб. (606923 руб. *0,3%*87 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, при этом требования о взыскании неустойки были признаны судом правомерными, суд полагает, что право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение неустойки и не должно влечь убытки для истца, суд полагает подлежащими возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10452 руб., которые были уплачены истцом при подаче иска в суд.

Между тем, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, так как документы, подтверждающие факт несения таких расходов в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606923 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,3% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 06.11.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10452 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░