Решение по делу № 8Г-24282/2022 [88-24474/2022] от 19.10.2022

УИД 73RS0004-01-2022-000069-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24474/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

            22 ноября 2022 г.                                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комиссарова Алексея Михайловича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-456/2022 по иску Комиссарова Алексея Михайловича к Матвееву Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Комиссаров А.М. обратился в суд с иском к Матвееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Комиссарова А.М. к Матвееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    В кассационной жалобе Комиссаров А.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Комиссарова А.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Комиссаров А.М. является наследником имущества своего отца - Комиссарова М.Я., умершего 15 мая 2020 г.

    По договору от 28 июля 2016 г. родители истца - Комиссаров М.Я. и Матвеева О.И. продали принадлежащие им жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>            за 1 300 000 рублей.

     По договору купли-продажи квартиры от 5 августа 2016 г. на имя ответчика Матвеева В.В. (сын Матвеевой О.И.) на денежные средства от продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка и денежные средства, предоставленные Матвеевым В.В., заключившим кредитный договор, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за 1 450 000 рублей.

    Комиссаров М.Я. и Матвеева О.И. после покупки данной квартиры в августе 2016 г. были зарегистрированы в ней на основании заявления собственника квартиры - Матвеева В.В.

    19 сентября 2019 г. умерла Матвеева О.И.

    В 2019 г. Комиссаров М.Я. обращался в суд с иском к Матвееву В.В. о признании сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительной.

    Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3/2021 исковые требования Комиссарова А.М. (правопреемник Комиссарова М.Я.) были удовлетворены, сделка признана недействительной, спорная квартира включена в наследственную массу Матвеевой О.И. и Комиссарова М.Я., за Комиссаровым А.М. признано право собственности на квартиру в порядке наследования.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комиссарова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении за Матвеевым В.В. права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства после смерти Матвеевой О.И. и Комиссарова М.Я., признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

    Принимая новое решение суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку с момента приобретения спорной квартиры Комиссарову М.Я. было известно о том, что ни он, ни его супруга Матвеева О.И. не являются собственниками спорной квартиры, каких-либо действий по переводу на них прав на квартиру в течение срока исковой давности не предпринимал.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Комиссаров А.М. полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 450 000 рублей, то есть в размере стоимости квартиры по адресу: г. <адрес>

    В ходе судебного разбирательства ответчик Матвеев В.В. просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комиссарова А.М. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных апелляционным определением от 8 июня 2021 г., для настоящего спора, пришел к выводу, что истцом, как правопреемником Комиссарова М.Я., пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с августа 2016 г., то есть с момента исполнения сделки, при этом, указав, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска срока истцом заявлено не было.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы Комиссарова А.М. о том, что срок исковой давности должен исчисляться по настоящим исковым требованиям с момента подачи заявления о вступлении в наследство, поскольку ранее у истца право обратиться в суд с иском отсутствовало, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, а потому отклоняются как несостоятельные.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, указанных в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив указанные нормы права и установив, истец является правопреемником Комиссарова М.Я. в порядке универсального правопреемства (наследование), соответственно переход прав к истцу от Комиссарова М.Я. не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

    Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

    С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Комиссарова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

            Председательствующий          подпись                                                       Р.Р. Шайдуллин

            Судьи                                         подпись                                                           Н.А. Пиякова

                                                                подпись                                                           И.И. Петрова