Решение от 30.06.2020 по делу № 8Г-5002/2020 [88-6553/2020] от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-6553/2020

№ 88-77593/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2020 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Колесникова С.Г. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан» и Гафурова Тагира Насимовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1580/19 по иску Гафурова Тагира Насимовича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Гафуров Т.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в обоснование указав, что 9 января 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор № 3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по данному договору является трехкомнатная <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Строительным адресом данного объекта является жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном застройщику в соответствии с постановлением администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Согласно акту экспертного исследования № 132-19 ООО «Центр контроля и качества», в объекте недвижимости, являющемся предметом договора № 3/2014 долевого участия от 9 января 2014 г., выявлены существенные отступления от качества, установленного действующими строительными нормами и правилами, стоимость устранения которых составляет 362812 руб. 80 коп. Направленная истцом 4 февраля 2019 г. в адрес ответчика претензия о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 362812 руб. 80 коп., неустойки за период с 18 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, возмещении расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., на составление нотариальной доверенности 1700 руб., на оплату услуг эксперта 40000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 мая 2019 г. исковые требования Гафурова Т.Н. удовлетворены частично, с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 288100 рублей, неустойка 50000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169550 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3590 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Гафурова Т.Н. взыскано возмещение стоимости устранения недостатков - 172789 руб. 21 коп., неустойка - 172789 руб. 21 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 174289 руб. 21 коп., возмещение расходов на независимую экспертизу - 36720 руб., возмещение расходов на представителя - 18360 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности - 1560 руб. 60 коп. В резолютивной части апелляционного определения указано, что решение в части взыскания стоимости устранения недостатков исполнению не подлежит. Одновременно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6955 руб. 78 коп.».

В кассационных жалобах АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан» и Гафуров Т.Н. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 9 января 2014 г. между Специализированным застройщиком (застройщик) и Гафуровым Т.Н. (дольщик) заключен договор № 3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, его предметом является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, предусмотренном в договоре, и принятие при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику (пункт 3.1).

Дольщик принял участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030184:410, отведенном застройщику в соответствии с постановлением администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от 20 марта 2013 г. № 1041 и договором аренды земельного участка от 26 апреля 2013 г. № 335-13.

В разделе 7 договора № 3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 9 января 2014 г. установлено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 7.1); гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 г. (пункт 7.2).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 22 сентября 2014 г., Специализированный застройщик передал Гафурову Т.Н. в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную на девятом этаже в законченном строительством жилом многоэтажном <адрес>, общая площадь квартиры - 73,7 кв. м, общая площадь жилых помещений - 68,4 кв. м, жилая площадь - 39,7 кв. м. Расчет за квартиру произведен полностью.

Истец, приняв квартиру, обнаружил отступления в качестве от условий договора, в связи с чем обратился к независимому эксперту для установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр контроля и качества» № 132-19, качество работ, выполненных в <адрес> по адресу: <адрес>, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 362812 руб. 80 коп.

4 февраля 2019 г. Гафуровым Т.Н. в адрес Специализированного застройщика направлена претензия с просьбой соразмерно снизить стоимость приобретенного объекта недвижимости на стоимость недостатков качества, возместить расходы по досудебной экспертизе, компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Ответчиком сообщено, что он не согласен с заключением эксперта № 132-19, при этом заявленные требования истца противоречат пункту 9.7 договора № 3/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 9 января 2014 г., которым предусмотрено, что дольщик вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Для определения строительных недостатков в квартире, принадлежащей Гафурову Т.Н., суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой экспертом автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» представлено заключение № Н126-26-06052019-4-19, и сделаны выводы о том, что при проведении визуального и инструментального экспертного исследования были выявлены дефекты чистовой отделки, а именно: трещины, коробление чистовой отделки потолков в жилых комнатах и коридоре; отклонение от нормативных значений требований к качеству подготовки стен под оклейку обоями (5-7 мм) в жилых комнатах, кухне и коридоре. Как следствие, отклеивание и коробление обоев; отклонение от нормативных значений требований к качеству стяжки под покрытия из линолеума (7-9 мм) в жилых комнатах, кухне и коридоре. Как следствие, местные разрушения чистовой стяжки пола и деформация линолеума в жилых комнатах, кухне и коридоре; установленные в исследуемой квартире пластиковые окна и балконная дверь не имеют обязательной маркировки стеклопакетов; места примыкания оконных блоков к откосам со стороны помещений квартиры имеют видимые трещины и следы грибковых поражений. Указанная в техническом заключении № 132-19 ООО «Центр контроля и качества» прочность цементной стяжки полов, определенная путем отбора и испытаний проб, не может быть признана достоверной, так как-отбор проб и сами пробы не соответствуют требованиям нормативной документации. Стоимость работ по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 288100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, положив в основу решения результаты судебной экспертизы исходил из того, что специализированным застройщиком квартира истцу передана с дефектами.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, так как экспертиза автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро» проведена без исследования проектной документации по спорному объекту, которая принята судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Результатами проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки с учетом требований проектной документации и СНиП, а именно: отклонение стен от вертикали в прихожей, спальной комнате слева, туалете и санузле; отклонение от потолков от горизонтали в спальной комнате слева и справа, зале и кухне; отклонение полов от горизонтали в спальной комнате слева и справа и зале; кромки стыкуемых полотнищ линолеума не склеены между собой; провисание створки балконного блока в кухне, и неплотное прилегание балконной и оконной створки балконного блока в спальной комнате. Стоимость устранения строительных недостатков на момент ввода объекта в эксплуатацию составляет 172789 руб. 21 коп.

Отменяя вышеприведенное решение и частично удовлетворяя требования истца, в т.ч. применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы и исходил из того, что строительные недостатки, выявленные в квартире истца, возникли по причине несоблюдения ответчиком технологии производства работ, несоблюдения требований нормативнотехнической и проектной документации, отсутствия должного контроля за производством работ.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегией учтено представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 69828 от 16 декабря 2019 г. о перечислении истцу денежных средств в размере 172789 руб. 21 коп. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы Гафурова Т.Н. о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Как указано выше и следует из материалов дела, при пересмотре дела суд апелляционной инстанции, обосновав в нем наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, установив недостатки при ее проведении, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих в соответствии с частью 5 данной статьи переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынесение такого определения не требовалось.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы на правильность выводов суда и законность принятого решения не влияют.

Так, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции учтены возражения ответчика относительно результатов первой судебной экспертизы, отсутствие в заключении экспертов объективного исследования проектной документации по спорному объекту, которая судом первой инстанции не истребовалась, в связи с чем, в пределах имеющихся полномочий назначена повторная судебная экспертиза, результаты которой положены в основу апелляционного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика являются необоснованными, на правильность принятого постановления не влияют.

Несогласие истца с результатами повторной судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения на законность вынесенного решения не влияет, поскольку не опровергает правильность выводов суда, а направлено на переоценку установленных обстоятельств и положенных в основу решения доказательств, которая в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции с ответчика неустойки, неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось судебная коллегия отвергает в силу того, что из имеющегося в деле отзыва ответчика на исковое заявление истца, представленного в суд первой инстанции, следует, что ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялось в письменном виде.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Из доводов кассационной жалобы АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан» следует, что судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в счет устранения недостатков в квартире, поскольку данный способ защиты права не соответствует ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Указанные доводы на правильность принятого решения не влияют и его отмену не влекут в силу следующего.

Действительно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости выявленных дефектов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором испол░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1580/19 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░