Решение по делу № 33-14458/2024 от 12.04.2024

Судья: Баринов С.Н.            Дело № 33-14458/2024

                        УИД 50RS0010-01-2023-000344-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12326/2023 по иску Видякина С. И. к Ковалеву О. И. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Видякина С. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

истец обратился в суд с иском к Ковалеву О.И. в котором просил взыскать сумму займа в размере 3 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 384,58 руб., а также на дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 511,92 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2019 между Видякиным С.И. и Ковалевым О.И. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 1.12.2019. Также 16.10.2019 истцом ответчику дополнительно предоставлено 100 000 руб. со сроком возврата до 1.12.2019 и 7.11.2019 предоставлено 50 000 руб. со сроком возврата до 1.12.2019. 5.08.2020 Видякиным С.И. в адрес Ковалева О.И. направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец Видякин С.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, поддержавшего исковые требования по доводам искового заявления, после перерыва в судебном заседании не явился.

Ответчик Ковалев О.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по вышеизложенным доводам письменных возражений, после перерыва в судебном заседании не явился.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в которых указал на невозможность проведения проверочных мероприятий в отношений сторон, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от           28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Видякину С.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Видякиным С.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2019 между Видякиным С.И. и Ковалевым О.И. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 1.12.2019, что подтверждается распиской (л.д. 44).

16.10.2019 между Видякиным С.И. и Ковалевым О.И. заключен договор займа на сумму 100 000 руб., со сроком возврата до 1.12.2019, что подтверждается распиской (л.д. 45).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа не представлено.

7.11.2019 Видякиным С.И. перечислены на счет О. И. К. денежные средства в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 162, 807, 808, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком, исчисляемого от даты возврата заемных денежных средств – 01.12.2019 г., который истек 2.12.2022 г.

Также суд не нашел оснований для взыскания денежных средств в размере 50 000 руб., поскольку ответчиком оспаривался факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве займа, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены в качестве займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обещаний должника погасить займ вплоть до конца 2022 года, а также частичного погашения задолженности переводом от должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

    Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа установлен до 1 декабря 2019 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 января 2023 года, посредством почтового отправления (трек-<данные изъяты>), то есть с пропуском установленного законом срока, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности следует признать правильным, а решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности законным и обоснованным.

Выводы решения суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Видякина С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024 г.