Решение по делу № 1-18/2022 (1-306/2021;) от 28.09.2021

Уголовное дело № 1-18/2022 года (УИД 48RS0004-01-2021-001786-05)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк «08» июня 2022 года

И.о. судьи Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Комоликова Е.А., при секретарях: Боевой Ю.В., Кривоносовой Ю.В., Губиной О.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г. Липецка: Ященко В.В., Леоновой О.Н., подсудимого – Алеева А.В., защитника – адвоката Клеймёнова А.А., потерпевших: Чвановой Е.И., Федоровой А.Н., Каханова В.П., Кичамова О.Г., Пронина А.А., Корчагина П.С., Хатеева А.А., Леньшиной Т.М., представителя потерпевшего АО «Тандер»- Корнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алеева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21.02.2018 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

13.08.2018 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединен приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 21.02.2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.;

12.03.2019 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 13.08.2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.09.2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

Алеев А.В. совершил: два покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана (по преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №10); семь покушений на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №11), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №8); покушение на мошенничество, то есть в покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по преступлению в отношении Потерпевший №5) и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

Алеев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени примерно с 12 часов 54 минут по 13 часов 04 минуты 05 ноября 2020 года, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, ИМЭЙ-код 35738004007505, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, случайным набором цифр совершил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №2, после чего, изменив собственный голос, представился сыном последней, от имени которого сообщил заведомо ложные сведения о задержании сотрудниками полиции, не соответствующие действительности, тем самым обманув Потерпевший №2 Затем Алеев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, представившись сотрудником полиции, которым не являлся, сообщил Потерпевший №2 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей для решения проблем, возникших у сына последней. При этом Алеев А.В. в целях предотвращения раскрытия Потерпевший №2 его мошеннических действий, требовал от последней не сбрасывать вызов, держать телефон в режиме разговора, не давая таким образом Потерпевший №2 связаться с сыном и проверить подлинность сообщенной информации.

Далее, Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно личности звонившего, опасаясь за благополучие сына, полагая, что последнему грозит опасность, согласилась заплатить денежные средства в сумме 30 000 рублей, поскольку денежными средствами в сумме 100 000 рублей не располагала.

Однако, Алеев А.В. свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 значительного материального ущерба на сумму 100 000 рублей, путем обмана, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку телефонный разговор прервался, и Потерпевший №2 стали понятны преступные намерения Алеева А.В.

Он же, Алеев А. В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени примерно с 14 часов 33 минут по 15 часов 02 минуты 05 ноября 2020 года, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, ИМЭЙ-код 35738004007505, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, случайным набором цифр совершил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №3, после чего, изменив собственный голос, представился сыном последнего, от имени которого сообщил заведомо ложные сведения о задержании сотрудниками полиции, не соответствующие действительности, тем самым обманув Потерпевший №3 Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, представившись сотрудником полиции, которым не являлся, сообщил Потерпевший №3 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 50 000 рублей для решения проблем, возникших у сына последнего. При этом Алеев А.В. в целях предотвращения раскрытия Потерпевший №3 его мошеннических действий, требовал от последнего не сбрасывать вызов, держать телефон в режиме разговора, не давая таким образом Потерпевший №3 связаться с сыном и проверить подлинность сообщенной информации.

Далее, Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение относительно личности звонившего, опасаясь за благополучие сына, полагая, что последнему грозит опасность, согласился заплатить денежные средства в сумме 5 000 рублей, поскольку денежными средствами в сумме 50 000 рублей не располагал.

Однако, Алеев А.В. свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №3 значительного материального ущерба на сумму 50 000 рублей, путем обмана, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку телефонный разговор прервался, и Потерпевший №3 стали понятны преступные намерения Алеева А.В.

Он же, Алеев А. В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени примерно с 15 часов 18 минут по 15 часов 23 минуты 05 ноября 2020 года, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, ИМЭЙ-код 35738004007505, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, случайным набором цифр совершил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №4, после чего, изменив собственный голос, представился сыном последнего, от имени которого сообщил заведомо ложные сведения о задержании сотрудниками полиции, не соответствующие действительности, тем самым обманув Потерпевший №4 Затем Алеев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, представившись сотрудником полиции, которым не являлся, сообщил Потерпевший №4 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 20 000 рублей для решения проблем, возникших у сына последнего.

Однако, Алеев А.В. свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №4 материального ущерба на сумму 20 000 рублей, путем обмана, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку телефонный разговор прервался, и Потерпевший №4 стали понятны преступные намерения Алеева А.В.

Он же, Алеев А. В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени примерно с 15 часов 43 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, ИМЭЙ-код 35738004007505, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, случайным набором цифр совершил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №5, после чего, изменив собственный голос, представился сыном последней, от имени которого сообщил заведомо ложные сведения о задержании сотрудниками полиции, не соответствующие действительности, тем самым обманув Потерпевший №5 Затем Алеев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, представившись сотрудником полиции, которым не являлся, сообщил Потерпевший №5 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 300 000 рублей для решения проблем, возникших у сына последней. При этом Алеев А.В. в целях предотвращения раскрытия Потерпевший №5 его мошеннических действий, требовал от последней не сбрасывать вызов, держать телефон в режиме разговора, не давая таким образом Потерпевший №5 связаться с сыном и проверить подлинность сообщенной информации.

Однако, Алеев А.В. свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №5 материального ущерба на сумму 300 000 рублей, в крупном размере, путем обмана, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку телефонный разговор прервался, и Потерпевший №5 стали понятны преступные намерения Алеева А.В.

Он же, Алеев А. В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени примерно с 13 часов 35 минут по 13 часов 51 минуту 08 ноября 2020 года, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, ИМЭЙ-код 35738004007505, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, случайным набором цифр совершил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №6, после чего, изменив собственный голос, представился сыном последнего, от имени которого сообщил заведомо ложные сведения о задержании сотрудниками полиции, не соответствующие действительности, тем самым обманув Потерпевший №6 Затем Алеев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, представившись сотрудником полиции, которым не являлся, сообщил Потерпевший №6 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей для решения проблем, возникших у сына последнего. При этом Алеев А.В. в целях предотвращения раскрытия Потерпевший №6 его мошеннических действий, требовал от последнего не сбрасывать вызов, держать телефон в режиме разговора, не давая таким образом Потерпевший №6 связаться с сыном и проверить подлинность сообщенной информации.

Далее, Потерпевший №6, будучи введенным в заблуждение относительно личности звонившего, опасаясь за благополучие сына, полагая, что последнему грозит опасность, согласился заплатить денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Однако, Алеев А.В. свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №6 значительного материального ущерба на сумму 30 000 рублей, путем обмана, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку телефонный разговор прервался, и Потерпевший №6 стали понятны преступные намерения Алеева А.В.

Он же, Алеев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени примерно с 10 часов 26 минут по 10 часов 50 минут 09 ноября 2020 года, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> используя мобильный телефон, ИМЭЙ-код 35738004007505, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, случайным набором цифр совершил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №7, после чего, изменив собственный голос, представился сыном последнего, от имени которого сообщил заведомо ложные сведения о задержании сотрудниками полиции, не соответствующие действительности, тем самым обманув Потерпевший №7 Затем Алеев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, представившись сотрудником полиции, которым не являлся, сообщил Потерпевший №7 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей для решения проблем, возникших у сына последнего. При этом Алеев А.В. в целях предотвращения раскрытия Потерпевший №7 его мошеннических действий, требовал от последнего не сбрасывать вызов, держать телефон в режиме разговора, не давая таким образом Потерпевший №7 связаться с сыном и проверить подлинность сообщенной информации.

Далее, Потерпевший №7, будучи введенным в заблуждение относительно личности звонившего, опасаясь за благополучие сына, полагая, что последнему грозит опасность, согласился заплатить денежные средства в сумме 5 000 рублей, поскольку денежными средствами в сумме 30 000 рублей не располагал.

Однако, Алеев А.В. свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №7 значительного материального ущерба на сумму 30 000 рублей, путем обмана, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку телефонный разговор прервался, и Потерпевший №7 стали понятны преступные намерения Алеева А.В.

Он же, Алеев А. В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени примерно с 17 часов 17 минут по 17 часов 42 минуты 09 ноября 2020 года, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, ИМЭЙ-код 35738004007505, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, случайным набором цифр совершил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №8, после чего, изменив собственный голос, представился сыном последнего, от имени которого сообщил заведомо ложные сведения о задержании сотрудниками полиции, не соответствующие действительности, тем самым обманув Потерпевший №8 Затем Алеев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, представившись сотрудником полиции, которым не являлся, сообщил Потерпевший №8 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей для решения проблем, возникших у сына последнего. При этом Алеев А.В. в целях предотвращения раскрытия Потерпевший №8 его мошеннических действий, требовал от последнего не сбрасывать вызов, держать телефон в режиме разговора, не давая таким образом Потерпевший №8 связаться с сыном и проверить подлинность сообщенной информации.

Далее, Потерпевший №8, будучи введенным в заблуждение относительно личности звонившего, опасаясь за благополучие сына, полагая, что последнему грозит опасность, согласился заплатить денежные средства в сумме 20 000 рублей, поскольку денежными средствами в сумме 30 000 рублей не располагал. После чего Потерпевший №8, находясь у терминала оплаты ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, внес на банковский счёт №, открытый на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на его имя, денежные средства в сумме 20 000 рублей. Затем Потерпевший №8 по указанию Алеева А.В. с вышеуказанного банковского счёта 09 ноября 2020 года примерно в 17 часов 37 минут перевел на абонентский № денежные средства в сумме 15 000 рублей, а так же 09 ноября 2020 года примерно в 17 часов 39 минут перевел на абонентский № денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, Алеев А.В., похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №8, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Алеев А. В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени примерно с 13 часов 45 минут по 13 часов 57 минут 13 ноября 2020 года, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, ИМЭЙ-код 35247408442592, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, случайным набором цифр совершил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №9, после чего, изменив собственный голос, представился сыном последнего, от имени которого сообщил заведомо ложные сведения о задержании сотрудниками полиции, не соответствующие действительности, тем самым обманув Потерпевший №9 Затем Алеев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, представившись сотрудником полиции, которым не являлся, сообщил Потерпевший №9 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей для решения проблем, возникших у сына последнего, на что Потерпевший №9 согласился.

Однако, Алеев А.В. свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №9 значительного материального ущерба на сумму 30 000 рублей, путем обмана, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №9 стали понятны преступные намерения Алеева А.В.

Он же, Алеев А. В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени примерно с 16 часов 02 минут по 16 часов 09 минут 26 ноября 2020 года, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, ИМЭЙ-код 01162400458307, с сим-картой с абонентским номером №, случайным набором цифр совершил звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании Хатеева А.А., после чего, изменив собственный голос, представился сыном последнего, от имени которого сообщил заведомо ложные сведения о задержании сотрудниками полиции, не соответствующие действительности, тем самым обманув Потерпевший №10 Затем Алеев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, представившись сотрудником полиции, которым не являлся, сообщил Потерпевший №10 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей для решения проблем, возникших у сына последнего. При этом Алеев А.В. в целях предотвращения раскрытия Потерпевший №10 его мошеннических действий, требовал от последнего не сбрасывать вызов, держать телефон в режиме разговора, не давая таким образом Потерпевший №10 связаться с сыном и проверить подлинность сообщенной информации.

Однако, Алеев А.В. свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №10 материального ущерба на сумму 30 000 рублей, путем обмана, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку телефонный разговор прервался, и Потерпевший №10 стали понятны преступные намерения Алеева А.В.

Он же, Алеев А. В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени примерно с 15 часов 55 минут по 16 часов 00 минут 28 декабря 2020 года, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО32, <адрес>, используя мобильный телефон, ИМЭЙ-код 01162400458307, с сим-картой с абонентским номером №, случайным набором цифр совершил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, после чего, изменив собственный голос, представился сыном последней, от имени которого сообщил заведомо ложные сведения о задержании сотрудниками полиции, не соответствующие действительности, тем самым обманув Потерпевший №1 Затем Алеев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, представившись сотрудником полиции, которым не являлся, сообщил Потерпевший №1 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей для решения проблем, возникших у сына последней.

Однако, Алеев А.В. свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба на сумму 30 000 рублей, путем обмана, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку телефонный разговор прервался, и Потерпевший №1 стали понятны преступные намерения Алеева А.В.

Он же, Алеев А. В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени примерно с 17 часов 19 минут по 17 часов 32 минуты 29 декабря 2020 года, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, ИМЭЙ-код 01162400458307, с сим-картой с абонентским номером №, случайным набором цифр совершил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №11, после чего, изменив собственный голос, представился сыном последнего, от имени которого сообщил заведомо ложные сведения о задержании сотрудниками полиции, не соответствующие действительности, тем самым обманув Потерпевший №11 Затем Алеев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, представившись сотрудником полиции, которым не являлся, сообщил Потерпевший №11 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей для решения проблем, возникших у сына последнего. При этом Алеев А.В. в целях предотвращения раскрытия Потерпевший №11 его мошеннических действий, требовал от последнего не сбрасывать вызов, держать телефон в режиме разговора, не давая таким образом Потерпевший №11 связаться с сыном и проверить подлинность сообщенной информации.

Однако, Алеев А.В. свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №11 значительного материального ущерба на сумму 100 000 рублей, путем обмана, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку телефонный разговор прервался, и Потерпевший №11 стали понятны преступные намерения Алеева А.В.

Он же, Алеев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 25 января 2021 года в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, нежилое помещение №, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к полке отдела консервированной продукции, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: четыре банки тушеной говядины «Совок Балтком», стоимостью 154 рубля 27 копеек за 1 единицу, на общую сумму 617 рублей 08 копеек, поместив их в наружные карманы надетой на нем куртки. После этого Алеев А.В. покинул помещение торгового зала вышеуказанного магазина, пройдя через кассовую зону и не оплатив товар. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Алеев А.В. с вышеуказанным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, но его действия стали очевидны для директора магазина ФИО33, которая, окрикнув последнего, догнала его и потребовала остановиться, чтобы оплатить похищенный товар. После чего, Алеев А.В., осознавая, что его действия по тайному хищению стали очевидны для директора магазина и понимая, что его действия носят явный и открытый характер, продолжая удерживать при себе похищенное имущество и реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, Алеев А.В. выбежал с похищенным имуществом из вышеуказанного магазина. При этом Алеев А.В. осознавая, что директор магазина высказывала требования об оплате похищенного товара, не реагируя на её законные требования, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Алеева А.В. потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 617 рублей 08 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алеев А.В. по инкриминируемым ему составам преступлений в отношении: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6,Потерпевший №7,Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №11; Потерпевший №8; Потерпевший №5 и ч.1 ст.161 УК РФ вину свою не признал в полном объеме и показал:

по преступлениям в отношении: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6,Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10 Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №8; Потерпевший №5, что не причастен к данным преступлениям, никому из потерпевших он не звонил, деньги не просил перевести. Его непричастность к совершению преступлений подтверждается тем, что указанный номер сотового телефона, с которого звонили потерпевшим, в его пользовании никогда не находился, и ему не принадлежит, телефонных аппаратов с имэй-кодами, которые использовались во время совершения преступлений и прослушивались в ходе ОРМ, также ему не принадлежат, что подтверждается результатами производства обыска по месту его проживания, согласно которому с такими имэй-кодами телефонов не обнаружено, равно как не изъяты и какие-либо предметы, свидетельствующие о их наличии. Голос звонившего потерпевшим, ему не принадлежит, а лишь похож на его голос. По адресам расположения базовых станций, он никогда не находился. Владельца банковской карты, с которой в последующем были сняты денежные средства Потерпевший №8, он не знает.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ показал, что грабеж он не совершал, а совершил кражу тушенки. Так, 25.01.2021 года он три раза заходил в магазин «<данные изъяты>». Хищение трех банок тушенки он совершил, когда заходил второй раз. Кражу тушенки никто не заметил, поскольку он вышел из магазина и спрятал тушенку недалеко от магазина, после чего вернулся в третий раз снова в магазин. Находясь в торговом зале в третий раз, он заметил, что за ним наблюдают сотрудники магазина. Он понял, что сотрудникам магазина стало известно, что он украл тушенку, и поэтому решил уйти. Почти у самого выхода его остановила сотрудница магазина и потребовала вернуть товар. Он сообщил ей, что при нем ничего нет, и позволил добровольно его обыскать. Во время обыска она не нашла тушенку, но забрала принадлежащие ему вещи: щипчики и две пилочки для ногтей. На его требование вернуть ему его вещи она ответила грубо: «Обойдешься» и пошла обратно в магазин. Он тоже ушел из магазина. Материальный ущерб он возместил, потому, что не хотел отбывать наказание в виде лишения свободы. На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, как сотрудница магазина, проследовав за ним вернулась, и в руках у нее ничего не было, это подтверждает его показания о том, что на видео демонстрируется, когда он выходил через кассовую зону в третий раз. По данному преступлению просит явку с повинной не учитывать, поскольку написал ее «под диктовку» сотрудником полиции, подписал явку, так как думал, что его «не закроют».

В ходе судебного следствия подсудимым Алеевым А.В. представлялись заявления с высказанными в них его отношением к предъявленному обвинению, из которых следует, что доказательства, предоставленные органом предварительного следствия по данному уголовному делу проведены с нарушением уголовно-процессуального закона РФ и закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, сотрудники уголовного розыска должны были сразу пресечь выявленную ими преступную деятельность по совершению мошенничества, как только было установлено, что данное преступление совершено якобы им. Однако, сотрудники полиции позволили продолжать совершать преступления, что, по его мнению, является провокацией. Голос лица звонившего потерпевшим ему не принадлежит. Образцы его голоса изъятые в ходе ОРМ представлены на экспертизу с нарушением закона «Об ОРД», экспертизы фоноскопические проведены с нарушением сроков производства, приведенные в заключении экспертов сравнительные таблицы по исследованию принадлежности его голоса противоречивые. Допросы потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №10 фактически не проводились следователем, поскольку в них не соответствует дата, место производства допроса, и потерпевшие уже подписывали изготовленные протоколы по месту своего жительства. Потерпевший Потерпевший №6 написал заявление под психологическим давлением сотрудников полиции. Его непричастность к инкриминируемому преступлению по факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший №8 подтверждается тем, что органами предварительного следствия не установлено лицо, которое обналичило денежные средства, переведенные с телефона на банковскую карту свидетеля Свидетель №1, отрицавшего знакомство с ним. Материальный ущерб Потерпевший №8 был возмещен только в целях избежать меры пресечения в виде заключения под стражу, а не в целях загладить причиненный им вред. Его дополнительный допрос, в ходе которого прослушивались телефонные переговоры с потерпевшими, следователем полностью искажен, поскольку он не признавал, что голос принадлежит ему, а сообщал, что голос лишь похож на его. Протоколы всех следственных с ним действий он подписывал в чистом виде. Процессуальные права ст.47 УПК РФ ему не разъяснялись. Протокол ст. 217 УПК РФ он также подписал по требованию следователя без фактического ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку следователь говорила, что ей некогда и нет времени его знакомить с делом, в связи с чем считает, что на него было оказано давление. По его мнению, поскольку Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6,Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №11 и Потерпевший №5 не был причинен материальный ущерб, действия звонившего лица подлежит расценивать как хулиганство.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Алеева А.В., расценивая их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, и не принимает их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

В ходе предварительного следствия во время допроса по существу предъявленного Алееву А.В. обвинению по всем инкриминируемым ему составам преступления 07.09.2021 г., последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т.5 л.д. 87-90)

В ходе допроса в качестве подозреваемого 15.03.2021 года Алеев А.В. в присутствии защитника показал, что 25.01.2021 года около 16 часов он зашел в помещение торгового зала магазина, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в этот период времени он находился в тяжелом материальном положении, у него появился умысел на хищение тушенки мяса говядины, в банках с названием <данные изъяты>. С этой целью он подошел к торговым полкам и взял с них 4 банки с тушенкой, положив по две банки в наружные карманы надетой на нем куртки темного цвета с рисунком в виде двух горизонтальных полос по середине комбинированного желто-белого цвета, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону. Он предполагал, что во время совершения хищения его могут увидеть, поскольку в торговом зале находились покупатели, но продолжил реализовывать свой умысел. Когда он вышел через кассовую зону из торгового зала, почувствовал, как его за куртку потянула женщина и стала требовать вернуться и оплатить похищенный товар. Сразу же подошла еще одна женщина сотрудница магазина, он это определил, поскольку на ней был надет жилет с логотипом магазина. Одна из них пыталась посмотреть, что находится в его карманах куртки, он смог вырваться и ушел из магазина. Когда пришел домой, в этот день съел тушенку. 03.02.2021 года по месту его жительства пришел сотрудник полиции и сообщил, что он подозревается в открытом хищении товаров из магазина. Осознав и раскаявшись в содеянном, в этот же день он написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, о чем свидетельствует добровольное им возмещение причиненного ущерба, который он оплатил через кассу магазина 10.03.2021 г. (т.1 л.д.145-149)

Как следует из протокола от 15.03.2021 года, с участием подозреваемого Алеева А.В. и его защитника был просмотрен СD-R диск с видеозаписью от 25.01.2021 года момента хищения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Алеев А.В. показал, что на видеозаписи в мужчине, совершающем открытое хищение 4 банок тушенки «<данные изъяты> он опознает себя (т.1 л.д.150-152)

В ходе допроса обвиняемого Алеева А.В. 12.08.2021 в присутствии защитника после прослушивания каждого DVD-R диска с результатами ОРМ «прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», в разговорах с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6,Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №5, Потерпевший №8 показал, что он опознает свой голос в голосе мужчины, который представляется оперуполномоченным. (т.5 л.д. 73-77)

Анализируя показания Алеева А.В., данные им в качестве обвиняемого от 12.08.2021 г. и в качестве подозреваемого от 15.03.2021 г., суд приходит к выводу о том, что они правдивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем принимаются судом во внимание при постановлении настоящего приговора.

С соблюдением требований ст.ст.173, 187-189 УПК РФ проведены и допросы Алеева А.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого, принятые во внимание судом, при проведении которых присутствовали защитники. Составленные по ходу проведения допросов Алеева А.В. и осмотра с его участием протоколы соответствуют требованиям ст.ст.164,166,174,176,177 и 190 УПК РФ, правильность изложения в них показаний подсудимого удостоверена подписями самого Алеева А.В., предупреждённого об использовании их в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Удостоверена правильность изложения показаний подсудимого в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также пояснений в ходе осмотра видеозаписи с его участием и подписями защитника, присутствовавшего при проведении указанных следственных действий, не делавших никаких заявлений о нарушении прав и законных интересов, защищаемого ими лица.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину Алеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2):

Согласно принятым судом во внимание показаниям обвиняемого Алеева А.В. от 12.08.2021 года после прослушивания диска DVD-R № 23/8033с с аудиозаписью, в разговоре мужчины и женщины он опознал свой голос (который представляется оперуполномоченным) (т.5 л.д. 73-77)

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в ноябре 2020 года ей на сотовый телефон с абонентским номером № позвонили с неизвестного ей номера. Позвонивший сказал, что он её сын. Голос был похож на голос сына, она поверила. По телефону назвавшийся её сыном сообщил, что у него неприятности и нужны деньги, и сразу передал трубку следователю, который пояснил, что сын попался с наркотиками, для закрытия дела необходимо перевести 100 000 рублей. Следователю она сказала, что у нее такой суммы денег нет, а также что ей все необходимо обсудить с мужем. Мужчина по телефону сказал, чтобы она ни с кем не говорила и трубку не клала. Еще раз она сказала, что денег нет, ей предложили поехать к банку и снять деньги, она отказалась, поскольку ехать далеко, но ей даже машину пообещал следователь прислать. По телефону она потребовала, чтобы ей больше не звонили и отключилась. После чего она позвонила сыну, который сообщил, что находится на работе и с ним все в порядке. По её мнению звонил один человек, только менял голос. Сразу она в полицию не обратилась, поскольку не знала, как и куда написать заявление. Через какое-то время к ней приехали сотрудники полиции, она добровольно написала заявление о привлечении неизвестного лица, звонившего ей на телефон к уголовной ответственности. Сумма денег, которую запросил по телефону сотрудник полиции, для неё является значительной. Она проживает с мужем и его престарелыми родителями, общая сумма дохода составляет 30000рублей, иных источников дохода в их семье не имеется.

Отвечая на вопросы подсудимого, потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что узнает голос Алеева А.В., как голос, который в день совершения преступления по телефону разговаривал с ней от имени сына.

Согласно сообщению предоставленного федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии сведения о наличии имеющейся у Потерпевший №2 недвижимости отсутствуют (т.2 л.д.129)

Как следует из ответа на запрос УМВД РФ по Липецкой области по состоянию подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 06.08.2021 г. за Потерпевший №2, транспортные средства не зарегистрированы (т.2 л.д.131).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (старший оперуполномоченный отдела № УУР УМВД России по <адрес>) показал, что

в конце 2020 года в УУР УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о лицах, которые совершают мошеннические действия в отношении граждан путем представления их родственниками. По телефону сообщается, что их дети попали в полицию и необходимо перевести денежные средства за закрытие дела. На основании постановления судьи Правобережного районного суда г. Липецка первоначально в отношении неустановленного лица были проведены ОРМ: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Далее проводилась проверка на причастность к совершению данных преступлений Алеева А.В.. На основании постановления врио начальника УУР УМВД России по Липецкой области в отношении Алеева А.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования» с применением средств негласного аудио-видео документирования. В результате проведения данного ОРМ были получены образцы голоса, речи, а также видеоизображение Алеева А.В., которые помещены на материальные носители. После было проведено исследование, согласно которому голос и речь лица, реплики которого в разговоре принадлежат Алееву А.В.. После результаты проведенных ОРМ были преданы в СУ УМВД России по г. Липецку».

Свидетель ФИО34 (старший оперуполномоченный отдела № УУР УМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что в конце 2020 года первоначально в Управление уголовного розыска <адрес> поступила информация о том, что неустановленными лицами совершаются мошеннические действия с использованием средств мобильной связи. Далее в ходе ОРМ было установлено, что Алеев А.В. совместно с неустановленными лицами совершает мошеннические действия посредством ИМЭЙ-кодов и абонентских номеров. После была получена информация, что с данным ИМЭЙ-кодом работает такой-то абонент. Каждый аппарат мобильной связи имеет свой код, так называемый ИМЭЙ. Техника при прослушивании определяет, какая сим-карта в этот аппарат вставлена. ИМЭЙ-код не меняется, поэтому, когда обращались в суд за разрешением на производство ОРМ, указывались именно ИМЭЙ-код и также абонентский номер, который использовался при совершении преступлений. В суд обращались по месту юридического адреса управления розыска. Так, для проверки информации о возможной причастности Алеева А.В. к совершению преступлений, в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации. Все было проведено на основании постановления Правобережного районного суда <адрес>. Кто выходил с ходатайством в суд, не помнит. Для передачи результатов ОРМ в следственные органы, он сначала направлял запрос в Бюро специальных технических мероприятий по <адрес> и указывал, что необходимо записать результаты ОРМ, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи на диск. После чего прослушивание телефонных переговоров и местоположение фигуранта записывалось на диск. Во время разговора не фиксируется местоположение фигуранта. В данном случае указывалось, где находится Алеев А.В. при звонке потерпевшим, местонахождение Алеева А.В. привязывалось к радиусу действия базовой станции. На самих дисках пишутся регистрационные номера, диски поступают в УУР упакованные. После рассекречивания диска, на нем также указывается входящий номер регистрации при поступлении в УУР из БСТМ, результаты рассекречивания документируются. При рассекречивании двух дисков были допущены технические ошибки по базе данных места положения базовых станций.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34 в части, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при подготовке запросов в БСТМ УМВД России по <адрес> на получение дисков с файлами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» им были указаны разные периоды по местоположению и разговорам, поскольку в сводке «ПТП» и «СИТКС» в период разговора отсутствовали сведения о местоположении. В связи с чем, с учетом указанного расхождения во времени, были получены сведения о разговорах между абонентами на один период времени, а сведения о местонахождении абонента на другой период времени. При расшифровке результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС», содержащихся на дисках: рег. №с - была допущена техническая ошибка, неверно указан номер соты и адрес базовой станции, фактически номер соты имел 2303 и адрес: <адрес>; на диске №с адрес базовой станции правильный- <адрес> (т.4 л.д.238-240).

После оглашения показаний в указанной части, свидетель ФИО34 подтвердил их полностью и поддержал в судебном заседании, добавив, что эти ошибки им были также указаны в справках, при расшифровке телефонных разговоров Алеева А.В. с потерпевшими.

Оценивая показания свидетеля ФИО34, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО34 при допросе в ходе предварительного следствия давал последовательные показания относительно возникшей технической ошибки, начала, продолжительности соединения, местонахождения абонента Алеева А.В. в момент соединения, которые впоследствии подтвердил в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями ООО «Т2 Мобайл» о расположении БС и их радиусом действий (т.4 л.д.204); ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № начальника БСТМ УМВД России по <адрес> (т.4 л.д.271).

Свидетель Свидетель №3 (менеджер по безопасности ООО «Т2 Мобайл») в судебном заседании показал, что в указанной должности он работает с августа 2017 года. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности, обеспечение сохранности и работы базовых станций ООО «Т2 Мобайл», расположенных на территории <адрес>. Действие каждой базовой станции распределено на три сектора с условными границам, которые каких-либо фактических границ не имеют. Секторы имеют нумерацию по часовой стрелке друг за другом, начиная от <данные изъяты>. Номер сектора указывается последней цифрой в номере базовой станции после нижнего подчеркивания (т.е. 202_1, 312_1, 312_2, 19_1, 19_3, 408_2). Радиус действия базовых станций достигает максимального предела 8 километров. При этом при осуществлении абонентом звонка или иного действия через сеть соединение устанавливается через ближайший сектор базовой станции. В исключительных случаях соединение может устанавливаться через сектор более удаленной базовой станции (но в пределах 8 километров). Это возможно при перегрузке базовой станции соединениями, частичной неисправности оборудования базовой станции или какого-либо ее сектора. Направление сектора 1 базовой станции 202, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, часть ул. Невского. Направление сектора 1 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес> охватывает соединения по территории части ул. <адрес> сектора 2 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес> - сектор 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> же пояснил, что фактически базовая станция № располагается по адресу: <адрес>. Во всей документации и отчетности ее адрес обозначается как <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, поскольку ранее, примерно 5 лет назад, базовая станция была фактически перенесена с адреса: <адрес>, пл. Мира. 3б, на адрес <адрес>. Таким образом, радиус ее действия распространяется от адреса: <адрес>. Направление сектора 1 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории части <адрес> сектора 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> сектора 2 базовой станции 408, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО32, <адрес>, охватывает соединения по территории начала Петровского моста <адрес>, в частности <адрес>, а так же ул. ФИО32, в районе ГИБДД, но только в направлении района НЛМК. Так же может пояснить, что фактически указанная базовая станция располагается по адресу: ул. ФИО32, <адрес>. В некоторых документах отчётности она может указываться также как ул. ФИО32, <адрес>, поскольку изначально оборудование планировалась расположить на <адрес>. Однако, в действительности, базовая станция располагается на <адрес>.

Согласно сообщению № 4\1554 от 23.04.2021 года руководителю УМВД России по г. Липецку для решения в порядке ст.144-145 УПК РФ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.102):

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка № 2145/6с от 30.10.2020 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении неустановленного лица по терминалам связи № – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи с вышеуказанными ИМЭЙ-кодом и абонентским номером, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности; установления местонахождения терминалов связи с вышеуказанным ИМЭЙ-кодом и абонентским номером на местности; установления неизвестных абонентских номеров и ИМЭЙ-кодов терминалов связи и передачи данных, находящихся в пользовании неизвестного лица (т. 2 л. д. 109).

Согласно обзорной справке ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО34 от 23.04.2021 г., - в ходе проведения ОРМ по постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2020 г. № 2145\6с в отношении неустановленного лица («прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», были документированы факты совершения мошеннических действий с использованием ИМЭЙ-кодов 35738004007505, а именно 05.11.2020 года с абонентского номера +№ на сотовый телефон №, находящийся в пользовании у Потерпевший №2, в связи с попыткой завладеть денежными средствами последней в сумме 100 000 рублей, а также произведена расшифровка результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 05.11.2020 года, содержащихся на диске рег. 23/8033с. В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступлений – мошеннических действий на территории области 05.11.2020 года, причастен Алеев Алексей Владимирович, который использует сотовый телефон с ИМЭЙ –ко<адрес> сим-карту с абонентским номером +№(т. 2 л.д. 110-114).

Согласно постановлению от 27.11.2020 года заместителя начальника УМВД России по г. Липецку разрешено проведение ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласной аудиовидеозаписи в отношении Алеева А.В., которое проведено 28.11.2020 года и 21.02.2021 года (т. 1 л. д. 176).

Согласно постановлению от 23.04.2021 года, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, в числе которых результаты ОРД, содержащиеся на материальном носителе DVD-R рег. № с вх УУР 4\27 (т. 2 л.д. 105).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 13.04.2021 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 05.11.2020 года, под предлогом задержания её сына, пыталось завладеть принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в размере 100 000 рублей. (т. 2 л.д. 115).

Постановлением от 23.04.2021 года старшего оперуполномоченного отдела № УУР УМВД России по <адрес>, согласованное и утвержденное руководителями УМВД России по <адрес>, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2, передан в УМВД России по <адрес> в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.2 л.д.106)

Постановлением заместителя начальника Управления - начальника полиции УМВД России по <адрес> от 23.04.2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию мошеннических действий, совершенных Алеевым А.В. в отношении Потерпевший №2 представлены следователю (т. 2 л.д. 103-104)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2021 года, согласно которому Алеев А.В. в присутствии защитника добровольно предоставил образцы голоса и речи на CD-R-диск. (т. 5 л.д. 43-44)

Согласно заключению эксперта № 1736 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограммы, зафиксированной на представленном DVD-R диске рег. № 23\8033с в файле «48627358», имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 3 л.д. 150-160).

Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\8033с, предоставленном по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., с сотового телефона +№ осуществлен звонок на сотовый телефон№, принадлежащий Потерпевший №2 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №2 о том, что ее сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №2, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №2 о возможных способах занять денежные средства и перевести ему, при этом настаивая на оставлении телефона в режиме «разговора». Распечатка данного разговора содержится в т. 2 на л.д.110-114.

Протоколом от 14 мая 2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска рег. №с и постановлением от 14.05.2021 года DVD-R диск рег. №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №2 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д.132-139,140)

Протоколом от 16 августа 2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R дисков рег. №с вх.УУР 4\3с; рег. №с вх. УУР 4\17с; СD-R диск с образцами голоса и речи Алеева А.В., полученными 28.04.2021 г. (т.4 л.д.182-190) и постановлением от 16.08.2021 года DVD-R диски рег. №с вх.УУР 4\3с; рег. №с вх. УУР 4\17с; СD-R диск с образцами голоса и речи Алеева А.В., полученными 28.04.2021 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 4 л.д.191)

Согласно сообщению от 03.09.2021 года № в адрес следователя направлены результаты оперативно-розыскной деятельности для использования по уголовному делу № (т.4 л.д.210)

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка №с от 31.08.2021 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении Алеева Алексея Владимировича используемого аппараты сотовой связи с IMEI номерами: 35738004007505, №;№ –снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности (т. 4 л. д. 214).

Постановлением заместителя начальника Управления- начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 03.09.2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию мошеннических действий, совершенных Алеевым А.В., представлены следователю (т. 4 л.д. 211)

Согласно постановлению от 03.09.2021 года рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, в числе которых результаты ОРД, содержащиеся на материальном носителе DVD-R рег. №с с вх УУР 4\148с (т. 4 л.д. 213).

Протоколом от 06.09.2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска с рег. № вх. УУР 4\148с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Алеева А.В. в том числе: по определению базовой станции, номера терминала (т.4 215-231) и постановлением от 06.09.2021 года DVD-R рег. №с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 4 л.д.232)

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Алеева А.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - в отношении Потерпевший №2, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с текстом фонограмм, представленных суду органами предварительного следствия и прослушанных судом. Указанные записи телефонных разговоров Алеева А.В. с потерпевшими, получены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены, по указанным текстам фонограмм проведена фоноскопическая экспертиза, установившая принадлежность голоса Алеева А.В. Заключение эксперта № 1736 от 30.07.2021 года получено с соблюдением требований УПК РФ, носит категоричный характер в части принадлежности голоса подсудимому. Потерпевшая в ходе допроса в судебном заседании также подтвердила принадлежность голоса Алеева А.В. и то, что в ходе телефонного разговора говоривший, представившийся сотрудником полиции, пытался похитить у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей за освобождение якобы задержанного с наркотиками сына. Вина подсудимого также установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО34, Свидетель №3, показания данных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с доказательствами по делу, исследованными судом. Свидетели Свидетель №2, ФИО34, – сотрудники полиции действовали в силу служебных обязанностей, в рамках закона «О Полиции» и « Закона об оперативно-розыскной деятельности», и судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, что не оспаривалось Алеевым А.В.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку подсудимый звонил ранее незнакомым ему людям – потерпевшей Потерпевший №2, и, представившись сотрудником полиции, обманывая, говорил, что её сын задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, за якобы освобождение того от уголовной ответственности просил передать ему определенную сумму денег, таким образом, пытался похитить денежные средства потерпевшей.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера суммы похищаемых денежных средств – 100 000 рублей, величины совокупного дохода всех проживающих совместно с потерпевшей членов семьи в размере 30 000 рублей, сведений об отсутствии движимого и недвижимого имущества, ее мнения о значительности ущерба, который мог быть ей причинен.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий Алеева А.В. как покушение на мошенничество, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от Алеева А.В. обстоятельствам, потерпевшая Потерпевший №2, догадавшись, что ее обманывают, отключила телефон, не успев перечислить требуемую у нее сумму денежных средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алеева А.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес>, с гражданской супругой. Его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает отдельно с его бывшей супругой. У него в пользовании находится сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя его гражданской супруги ФИО4. 05 ноября 2020 года примерно в 14 часов 35 минут ему на вышеуказанный абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №. Он ответил на звонок. В указанное время он находился дома по месту жительства. Первое, что он услышал, был голос молодого человека, который назвал его «папа». Он сразу инстинктивно подумал, что это звонит его сын ФИО19. Далее молодой человек быстро взволнованным голосом проговорил, что у того случились неприятности, и тот попал в милицию. Затем тот сказал, что передает трубку милиционеру, и с ним начал разговаривать другой мужчина. Он испугался, что с сыном действительно что-то случилось, и у него не возникло сомнений, что звонил именно сын. Далее в ходе разговора мужчина пояснил, что его сын был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы с наркотическим средством – марихуана, и сказал, что ФИО19 просит не заводить уголовное дело. После этого тот спросил, будут ли они решать вопрос мирным путем. Он уточнил, что для этого нужно. Мужчина спросил, располагает ли он денежными средствами в сумме 50 000 рублей. Он ответил, что у него нет такой суммы, тогда мужчина стал снижать цену, спрашивать, есть ли 20 000 рублей, а затем и 5 000 рублей, поясняя, что времени нет. Он уточнил, в каком отделе те находятся, мужчина пояснил, что в <данные изъяты> отделе полиции. Он сказал, что сейчас туда приедет, и они разберутся в сложившейся ситуации. Мужчина стал категорически возражать, и они договорились, что он одолжит деньги у брата. Затем он случайно нажал на кнопку завершения разговора. Мужчина снова перезвонил ему. Они начали дальше обсуждать, условия передачи денег. В этот момент его сожительница позвонила сыну, который сказал, что находится в институте и всё в порядке. После этого он сразу положил трубку. Таким образом, действиями неустановленного мужчины ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящее время у него нет постоянного источника дохода. У него в собственности имеется только однокомнатная квартира. Каких-либо транспортных средств в собственности не имеет (т. 4 л.д. 132-134)

Согласно сообщению предоставленного федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии на праве собственности 1\2 доли Потерпевший №3 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (т.4 л.д.142)

Как следует из ответа на запрос УМВД РФ по Липецкой области по состоянию подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 06.08.2021 г. за Потерпевший №3, транспортные средства не зарегистрированы (т.4 л.д.144).

В конце 2020 года в УУР УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о лицах, которые совершают мошеннические действия в отношении граждан, путем представления их родственниками. По телефону сообщается, что их дети попали в полицию и необходимо перевести денежные средства за закрытие дела. На основании постановления судьи Правобережного районного суда г. Липецка первоначально в отношении неустановленного лица были проведены ОРМ: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Далее проводилась проверка на причастность к совершению данных преступлений Алеева А.В.. На основании постановления врио начальника УУР УМВД России по Липецкой области в отношении Алеева А.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования» с применением средств негласного аудио-видео документирования. В результате проведения данного ОРМ были получены образцы голоса, речи, а также видеоизображение Алеева А.В., которые помещены на материальные носители. После было проведено исследование, согласно которому голос и речь лица, реплики которого в разговоре принадлежат Алееву А.В.. После результаты проведенных ОРМ были преданы в СУ УМВД России по г. Липецку».

Свидетель ФИО34 (старший оперуполномоченный отдела № УУР УМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что в конце 2020 года первоначально в Управление уголовного розыска Липецкой области поступила информация о том, что неустановленными лицами совершаются мошеннические действия с использованием средств мобильной связи. Далее в ходе ОРМ было установлено, что Алеев А.В. совместно с неустановленными лицами совершает мошеннические действия, посредством ИМЭЙ-кодов и абонентских номеров. После была получена информация, что с данным ИМЭЙ-кодом работает такой-то абонент. Каждый аппарат мобильной связи имеет свой код, так называемый ИМЭЙ. Техника при прослушивании определяет, какая сим-карта в этот аппарат вставлена. ИМЭЙ-код не меняется, поэтому, когда обращались в суд за разрешением на производство ОРМ, указывались именно ИМЭЙ-код и также абонентский номер, который использовался при совершении преступлений. В суд обращались по месту юридического адреса управления розыска. Так, для проверки информации о возможной причастности Алеева А.В. к совершению преступлений, в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации. Все было проведено на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка. Кто выходил с ходатайством в суд, не помнит. Для передачи результатов ОРМ в следственные органы, он сначала направлял запрос в Бюро специальных технических мероприятий по Липецкой области и указывал, что необходимо записать результаты ОРМ, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи на диск. После чего прослушивание телефонных переговоров и местоположение фигуранта записывалось на диск. Во время разговора не фиксируется местоположение фигуранта. В данном случае указывалось, где находится Алеев А.В. при звонке потерпевшим, местонахождение Алеева А.В. привязывалось к радиусу действия базовой станции. На самих дисках пишутся регистрационные номера, диски поступают в УУР упакованные. После рассекречивания диска, на нем также указывается входящий номер регистрации при поступлении в УУР из БСТМ, результаты рассекречивания документируются. При рассекречивании двух дисков были допущены технические ошибки по базе данных места положения базовых станций.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34 в части, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при подготовке запросов в БСТМ УМВД России по Липецкой области на получение дисков с файлами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» им были указаны разные периоды по местоположению и разговорам, поскольку в сводке «ПТП» и «СИТКС» в период разговора отсутствовали сведения о местоположении. В связи с чем, с учетом указанного расхождения во времени, были получены сведения о разговорах между абонентами на один период времени, а сведения о местонахождении абонента на другой период времени. При расшифровке результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС», содержащихся на дисках: рег. №с - была допущена техническая ошибка, неверно указан номер соты и адрес базовой станции, фактически номер соты имел 2303 и адрес: <адрес>; на диске №с адрес базовой станции правильный- <адрес> (т.4 л.д.238- 240).

Оценивая показания свидетеля ФИО34, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО34 при допросе в ходе предварительного следствия давал последовательные показания относительно возникшей технической ошибки начала, продолжительности соединения, местонахождения абонента Алеева А.В. в момент соединения, которые впоследствии подтвердил в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями ООО «Т2 Мобайл» о расположении БС и их радиусом действий (т.4 л.д.204); ответом на запрос от 07.09.2021 г. № начальника БСТМ УМВД России по Липецкой области (т.4 л.д.271).

Свидетель Свидетель №3 (менеджер по безопасности ООО «Т2 Мобайл») в судебном заседании показал, что в указанной должности он работает с августа 2017 года. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности, обеспечение сохранности и работы базовых станций ООО «Т2 Мобайл», расположенных на территории Липецкой области. Действие каждой базовой станции распределено на три сектора с условными границам, которые каких-либо фактических границ не имеют. Секторы имеют нумерацию по часовой стрелке друг за другом, начиная от <данные изъяты>. Номер сектора указывается последней цифрой в номере базовой станции после нижнего подчеркивания (т.е. 202_1, 312_1, 312_2, 19_1, 19_3, 408_2). Радиус действия базовых станций достигает максимального предела 8 километров. При этом при осуществлении абонентом звонка или иного действия через сеть соединение устанавливается через ближайший сектор базовой станции. В исключительных случаях соединение может устанавливаться через сектор более удаленной базовой станции (но в пределах 8 километров). Это возможно при перегрузке базовой станции соединениями, частичной неисправности оборудования базовой станции или какого-либо ее сектора. Направление сектора 1 базовой станции 202, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, часть <адрес> сектора 1 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес> охватывает соединения по территории части ул. <адрес> сектора 2 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес> - сектор 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> же пояснил, что фактически базовая станция № располагается по адресу: <адрес>. Во всей документации и отчетности ее адрес обозначается как <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, поскольку ранее, примерно 5 лет назад, базовая станция была фактически перенесена с адреса: <адрес>, пл. Мира. 3б, на адрес <адрес>. Таким образом, радиус ее действия распространяется от адреса: <адрес>. Направление сектора 1 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> сектора 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> сектора 2 базовой станции 408, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО32, <адрес>, охватывает соединения по территории начала Петровского моста <адрес>, в частности <адрес>, а так же ул. ФИО32, в районе ГИБДД, но только в направлении района НЛМК. Также может пояснить, что фактически указанная базовая станция располагается по адресу: ул. ФИО32, <адрес>. В некоторых документах отчётности она может указываться также как ул. ФИО32, <адрес>, поскольку изначально оборудование планировалась расположить на <адрес>. Однако, в действительности, базовая станция располагается на <адрес>.

Согласно сообщению № от 11.06.2021 года руководителю УМВД России по г. Липецку для решения в порядке ст.144-145 УПК РФ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.4 л.д.113):

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка №с от 30.10.2020 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении неустановленного лица по терминалам связи № – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи с вышеуказанными ИМЭЙ-кодом и абонентским номером, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности; установления местонахождения терминалов связи с вышеуказанным ИМЭЙ-кодом и абонентским номером на местности; установления неизвестных абонентских номеров и ИМЭЙ-кодов терминалов связи и передачи данных, находящихся в пользовании неизвестного лица (т. 4 л. д. 117).

Согласно обзорной справке ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО34 от 09.06.2021 г., - в ходе проведения ОРМ по постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2020 г. №с в отношении неустановленного лица («прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», были документированы факты совершения мошеннических действий с использованием ИМЭЙ-кодов 35738004007505, а именно 05.11.2020 года с абонентского номера +№ на сотовый телефон №, находящийся в пользовании у Потерпевший №3, в связи с попыткой завладеть денежными средствами последнего в сумме 50 000 рублей, а также произведена расшифровка результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 05.11.2020 года, содержащихся на диске рег. 23/8174сс. В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступлений – мошеннических действий на территории области 05.11.2020 года, причастен Алеев Алексей Владимирович, который использует сотовый телефон с ИМЭЙ –кодом 35738004007505 и сим-карту с абонентским номером +№(т. 4 л.д. 118-125).

Согласно постановлению от 27.11.2020 года, заместителя начальника УМВД России по г. Липецку разрешено проведение ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласной аудио-видеозаписи в отношении Алеева А.В., которое проведено 28.11.2020 года и 21.02.2021 года (т. 1 л. д. 176).

Согласно постановлению от 09.06.2021 года, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, в числе которых, результаты ОРД содержащиеся на материальном носителе DVD-R диске рег. №с с вх УУР 4\64 (т. 4 л.д. 116).

Согласно заявлению Потерпевший №3 от 11.06.2021 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.11.2020 года, под предлогом задержания его сына, пыталось завладеть принадлежащими ФИО35 денежными средствами в размере 50 000 рублей. (т. 4 л.д. 127).

Постановлением врио заместителя начальника Управления- начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 09.06.2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию мошеннических действий, совершенных Алеевым А.В. в отношении ФИО36 представлены следователю (т. 4 л.д. 114-115)

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2021 года, - в границах спорных фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. №с в файлах «48631075», «48631466», имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 4 л.д. 153-168).

Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R диске рег. №с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., с сотового телефона +№ осуществлен звонок на сотовый телефон№, принадлежащий Потерпевший №3 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №3 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №3, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 50 000 рублей. При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №3 о возможных способах занять денежные средства и перевести ему, при этом настаивая на оставлении телефона в режиме «разговора». Распечатка данного разговора содержится в т. 4 на л.д.118-125.

Протоколом от 18 июня 2021 года в присутствии защитника и обвиняемого Алеева А.В. зафиксирован ход осмотра DVD-R диска рег. №с. По результатам осмотра и прослушивания данного диска, обвиняемый Алеев А.В. от каких-либо пояснений отказался. Постановлением от 18.06.2021 года DVD-R диск рег. №с с результатами ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №3 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.10-32).

Судом принимается в качестве доказательства вины инкриминируемого Алееву А.В. преступления в отношении Потерпевший №3 протокол осмотра от 18.06.2021 года, несмотря на то, что Алеевым А.В. не было сделано каких-либо пояснений о принадлежности его голоса. Данный протокол соответствует требованиям ст.164, 176 и 177 УПК РФ, зафиксированный текст спорной фонограммы в ходе осмотра соответствует расшифрованному тексту в ходе ОРМ, результаты которого представлены следователю в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и прослушанной в судебном заседании аудио записи разговора между потерпевшим Потерпевший №3 и Алеевым А.В.

Согласно сообщению от 03.09.2021 года № № адрес следователя направлены результаты оперативно-розыскной деятельности для использования по уголовному делу № (т.4 л.д.210)

Согласно постановлению от 03.09.2021 года, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, в числе которых, результаты ОРД содержащиеся на материальном носителе DVD-R диске рег. №с с вх УУР 4\148с (т. 4 л.д. 213).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Алеева А.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - в отношении Потерпевший №3, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, которые являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с текстом фонограмм, представленных суду органами предварительного следствия и прослушанных судом. Указанные записи телефонных разговоров Алеева А.В. с потерпевшими, получены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены, по указанным текстам фонограмм проведена фоноскопическая экспертиза, установившая принадлежность голоса Алеева А.В. Заключение эксперта № № от 30.07.2021 года получено с соблюдением требований УПК РФ, носит категоричный характер в части принадлежности голоса подсудимому. Вина подсудимого также установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО34, Свидетель №3 показания данных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и доказательствами по делу, исследованными судом. Свидетели Свидетель №2, ФИО34, – сотрудники полиции действовали в силу служебных обязанностей, в рамках закона «О Полиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, что не оспаривалось Алеевым А.В.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку подсудимый звонил ранее незнакомым ему людям – потерпевшему Потерпевший №3, и, представившись сотрудником полиции, обманывая, говорил, что его сын задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, за якобы освобождение того от уголовной ответственности, просил передать ему определенную сумму денег, таким образом, пытался похитить денежные средства потерпевшего.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера суммы похищаемых денежных средств – 50 000 рублей, отсутствия источника дохода, сведений об отсутствии движимого и недвижимого имущества, его мнения о значительности ущерба, который мог быть ему причинен.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий Алеева А.В. как покушение на мошенничество, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от Алеева А.В. обстоятельствам, потерпевший Потерпевший №3, догадавшись, что его обманывают, отключил телефон, отказавшись перечислять требуемую у него сумму денежных средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алеева А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими вину Алеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №4 ) являются:

Согласно принятым судом во внимание показаниям обвиняемого Алеева А.В. от 12.08.2021 года после прослушивания диска DVD-R №с с аудиозаписью, в разговоре двух мужчин он опознал свой голос (который представляется оперуполномоченным). (т.5 л.д. 73-77)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, с супругой. Его сын и дочь проживают отдельно. У него в пользовании находится сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № зарегистрированным на его имя. 05 ноября 2020 года примерно в 15 часов 20 минут ему на вышеуказанный абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №. В указанное время он находился на подработке в районе гостиницы <данные изъяты> расположенной на <адрес>. Он ответил на звонок. Первое, что он услышал, был голос молодого человека, который сказал «алло, пап». Он не мог понять, кто ему звонит, поскольку знал точно, что с его сыном всё в порядке, поскольку он недавно с тем разговаривал. Также его называл «папа» крестник <данные изъяты>. И он подумал, что возможно звонит тот. Затем тот сказал, что попал в милицию на ул. <адрес>. Далее молодой человек быстро взволнованным голосом проговорил, что у того случились неприятности, передает трубку милиционеру, и с ним начал разговаривать другой мужчина. Он испугался, что с сыном действительно что-то случилось, и у него не возникло сомнений, что звонил именно тот. Далее в ходе разговора мужчина пояснил, что <данные изъяты> был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы с наркотическим средством – марихуана, и тому грозит уголовная ответственность. Со слов мужчины, <данные изъяты> просил не заводить уголовное дело и дать позвонить родственникам, чтобы помочь и решить вопрос мирным путем. Мужчина спросил, располагает ли он денежными средствами в сумме 20 000 рублей, чтобы <данные изъяты> отпустили с мелким нарушением. Он ответил, что такой суммы у него нет. Мужчина продолжал настаивать, чтобы он занял у кого-либо денежные средства, после говорил, что будет достаточно 10-15 тысяч рублей. Он ответил, что ему абсолютно не у кого занять деньги. После этого мужчина положил трубку. Далее он позвонил своему крестнику <данные изъяты>, который сказал, что с тем всё в порядке, и сотрудниками полиции тот не задерживался. Таким образом, действиями неустановленного мужчины ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для него значительным, поскольку единственным источником его дохода является пенсия в размере примерно 25 000 рублей, при этом он оказывает материальную помощь своим детям. В собственности у него имеется трехкомнатная квартира, в которой он проживает, а также автомобиль «ФИО5, 2008 г.в.( т. 3 л.д. 117-119)

Свидетель ФИО34 (старший оперуполномоченный отдела № УУР УМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что в конце 2020 года первоначально в Управление уголовного розыска <адрес> поступила информация о том, что неустановленными лицами совершаются мошеннические действия с использованием средств мобильной связи. Далее в ходе ОРМ было установлено, что Алеев А.В. совместно с неустановленными лицами совершает мошеннические действия, посредством ИМЭЙ-кодов и абонентских номеров. После была получена информация, что с данным ИМЭЙ-кодом работает такой-то абонент. Каждый аппарат мобильной связи имеет свой код, так называемый ИМЭЙ. Техника при прослушивании определяет, какая сим-карта в этот аппарат вставлена. ИМЭЙ-код не меняется, поэтому, когда обращались в суд за разрешением на производство ОРМ, указывались именно ИМЭЙ-код и также абонентский номер, который использовался при совершении преступлений. В суд обращались по месту юридического адреса управления розыска. Так, для проверки информации о возможной причастности Алеева А.В. к совершению преступлений, в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации. Все было проведено на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка. Кто выходил с ходатайством в суд, не помнит. Для передачи результатов ОРМ в следственные органы, он сначала направлял запрос в Бюро специальных технических мероприятий по Липецкой области и указывал, что необходимо записать результаты ОРМ, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи на диск. После чего прослушивание телефонных переговоров и местоположение фигуранта записывалось на диск. Во время разговора не фиксируется местоположение фигуранта. В данном случае указывалось, где находится Алеев А.В. при звонке потерпевшим, местонахождение Алеева А.В. привязывалось к радиусу действия базовой станции. На самих дисках пишутся регистрационные номера, диски поступают в УУР упакованные. После рассекречивания диска, на нем также указывается входящий номер регистрации при поступлении в УУР из БСТМ, результаты рассекречивания документируются. При рассекречивании двух дисков были допущены технические ошибки по базе данных места положения базовых станций.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34 в части данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при подготовке запросов в БСТМ УМВД России по Липецкой области на получение дисков с файлами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» им были указаны разные периоды по местоположению и разговорам, поскольку в сводке «ПТП» и «СИТКС» в период разговора отсутствовали сведения о местоположении. В связи с чем, с учетом указанного расхождения во времени, были получены сведения о разговорах между абонентами на один период времени, а сведения о местонахождении абонента на другой период времени. При расшифровке результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС», содержащихся на дисках: рег. №с - была допущена техническая ошибка, неверно указан номер соты и адрес базовой станции, фактически номер соты имел 2303 и адрес: <адрес>; на диске №с адрес базовой станции правильный- <адрес> (т.4 л.д.238- 240).

Оценивая показания свидетеля ФИО34, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО34 при допросе в ходе предварительного следствия давал последовательные показания относительно возникшей технической ошибки начала, продолжительности соединения, местонахождения абонента Алеева А.В. в момент соединения, которые впоследствии подтвердил в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями ООО «Т2 Мобайл» о расположении БС и их радиусом действий (т.4 л.д.204); ответом на запрос от 07.09.2021 г. № начальника БСТМ УМВД России по Липецкой области (т.4 л.д.271).

Свидетель Свидетель №3 (менеджер по безопасности ООО «Т2 Мобайл») в судебном заседании показал, что в указанной должности он работает с августа 2017 года. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности, обеспечение сохранности и работы базовых станций ООО «Т2 Мобайл», расположенных на территории Липецкой области. Действие каждой базовой станции распределено на три сектора с условными границам, которые каких-либо фактических границ не имеют. Секторы имеют нумерацию по часовой стрелке друг за другом, начиная <данные изъяты> Номер сектора указывается последней цифрой в номере базовой станции после нижнего подчеркивания (т.е. 202_1, 312_1, 312_2, 19_1, 19_3, 408_2). Радиус действия базовых станций достигает максимального предела 8 километров. При этом при осуществлении абонентом звонка или иного действия через сеть соединение устанавливается через ближайший сектор базовой станции. В исключительных случаях соединение может устанавливаться через сектор более удаленной базовой станции (но в пределах 8 километров). Это возможно при перегрузке базовой станции соединениями, частичной неисправности оборудования базовой станции или какого-либо ее сектора. Направление сектора 1 базовой станции 202, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, часть <адрес> сектора 1 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес>, охватывает соединения по территории части ул. <адрес> <адрес> - сектор 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, части пр-та Мира, <адрес> же пояснил, что фактически базовая станция № располагается по адресу: <адрес>. Во всей документации и отчетности ее адрес обозначается как <адрес> поскольку ранее, примерно 5 лет назад, базовая станция была фактически перенесена с адреса: <адрес>. Таким образом, радиус ее действия распространяется от адреса: <адрес>. Направление сектора 1 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории части <адрес> сектора 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> сектора 2 базовой станции 408, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО32, <адрес>, охватывает соединения по территории начала Петровского моста <адрес>, в частности <адрес>, а так же ул. ФИО32, в районе ГИБДД, но только в направлении района НЛМК. Также может пояснить, что фактически указанная базовая станция располагается по адресу: ул. ФИО32, <адрес>. В некоторых документах отчётности она может указываться также как ул. ФИО32, <адрес>, поскольку изначально оборудование планировалась расположить на <адрес>. Однако, в действительности, базовая станция располагается на <адрес>.

Согласно сообщению № от 30.04.2021 года руководителю УМВД России по г. Липецку для решения в порядке ст.144-145 УПК РФ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д.101):

Согласно обзорной справке ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО34 от 30.04.2021 г., - в ходе проведения ОРМ по постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2020 г. № 2145\6с в отношении неустановленного лица («прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», были документированы факты совершения мошеннических действий с использованием ИМЭЙ-кодов 35738004007505, а именно 05.11.2020 года с абонентского номера +№ на сотовый телефон №, находящийся в пользовании у Потерпевший №4, в связи с попыткой завладеть денежными средствами последнего в сумме 20000 рублей, а также произведена расшифровка результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 05.11.2020 года, содержащихся на диске рег. 23/8174сс. В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступлений – мошеннических действий на территории области 05.11.2020 года, причастен Алеев Алексей Владимирович, который использует сотовый телефон с ИМЭЙ –кодом 35738004007505 и сим-карту с абонентским номером +№(т.3 л.д. 109-111).

Согласно постановлению от 30.04.2021 года, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, в числе которых, результаты ОРД содержащиеся на материальном носителе DVD-R диске рег. №с с вх УУР 4\34 (т. 3 л.д. 104).

Согласно заявлению Потерпевший №4 от 26.04.2021 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.11.2020 года, под предлогом задержания его сына, пыталось завладеть принадлежащими ему денежными средствами в размере 25 000 рублей (т. 3 л.д. 113).

Постановлением от 30.04.2021 г. материал проверки по КУСП № от 26.04.2021 г. передан в УМВД России по г. Липецку для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.(т.3 л.д.105)

Постановлением заместителя начальника Управления- начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 30.04.2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию мошеннических действий, совершенных Алеевым А.В. в отношении Потерпевший №4 представлены следователю (т. 3 л.д. 102-103)

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. №с в файле «48632530», имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 3 л.д. 150-160).

Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. №с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., с сотового телефона +№ осуществлен звонок на сотовый телефон№, принадлежащий Потерпевший №4 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №4 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №4, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 20 000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №4 о возможных способах занять денежные средства и перевести ему. Распечатка данного разговора содержится в т. 3 на л.д.109-111.

Протоколом от 14 мая 2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска рег. №с (т.3 л.д.135-140) и постановлением от 14.05.2021 года DVD-R рег. №с с результатами ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №4 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 141);

Согласно сообщению от 03.09.2021 года № 4\3282 в адрес следователя направлены результаты оперативно-розыскной деятельности для использования по уголовному делу № (т.4 л.д.210)

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка № 1714/5с от 31.08.2021 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении Алеева Алексея Владимировича, используемого аппараты сотовой связи с IMEI номерами: № №;№ –снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности (т. 4 л. д. 214).

Протоколом от 06.09.2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска с рег. № 23\8423 вх. УУР 4\148с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Алеева А.В. в том числе: по определению базовой станции, номера терминала (т.4 215-231) и постановлением от 06.09.2021 года DVD-R рег. № 23\8423с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 4 л.д.232)

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Алеева А.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №4, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №4, которые являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с текстом фонограмм, представленных суду органами предварительного следствия и прослушанных судом. Указанные записи телефонных разговоров ФИО2 с потерпевшими получены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены, по указанным текстам фонограмм проведена фоноскопическая экспертиза, установившая принадлежность голоса Алеева А.В. Заключение эксперта № 1746 от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением требований УПК РФ, носит категоричный характер в части принадлежности голоса подсудимому. Вина подсудимого также установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО34, Свидетель №3 показания данных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и доказательствами по делу, исследованными судом. Свидетели Свидетель №2, ФИО34, – сотрудники полиции действовали в силу служебных обязанностей, в рамках закона «О Полиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, что не оспаривалось Алеевым А.В.

Органами предварительного следствия действия Алеева А.В. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку подсудимый звонил ранее незнакомым ему людям – потерпевшему Потерпевший №4, и, представившись сотрудником полиции, обманывая, говорил, что его сын задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, за якобы освобождение того от уголовной ответственности, просил передать ему определенную сумму денег, таким образом, пытался похитить денежные средства потерпевшего.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий Алеева А.В. как покушение на мошенничество, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от Алеева А.В. обстоятельствам, потерпевший Потерпевший №4 догадавшись, что его обманывают, отказался перечислять требуемую у него сумму денежных средств.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного Алееву А.В по преступлению, совершенного в отношении Потерпевший №4 квалифицирующий признак мошенничества, как «причинение значительного ущерба гражданину».

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей (примечание п. 2 ст.158 УК РФ), а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Согласно сообщению предоставленного федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии на праве собственности Потерпевший №4 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>; 1\2 доля в праве земельного участка пл. 500 по адресу: <адрес> (т.3 л.д.126)

Как следует из ответа на запрос УМВД РФ по Липецкой области по состоянию подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 06.08.2021 г. за Потерпевший №4 значатся следующие транспортные средства: «ФИО6, 2005 г.в. ( т. 3 л.д. 131)

Согласно сведениям ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой области» Потерпевший №4 является получателем страховой части пенсии по старости военным пенсионерам с 13.05.2015 в размере 3555,40 рублей (т.3 л.д.132)

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не предоставлено суду достаточных доказательств, что в результате хищения 20000рублей, потерпевший ФИО38 мог быть поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Не влияет на решение суда об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака « совершение с причинением значительного ущерба гражданину» и мнение потерпевшего, поскольку само по себе мнение ФИО38 при наличии дополнительного имущества в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и выплаты страховой части пенсии по старости военным пенсионерам с 13.05.2015 в размере 3555,40 рублей, а также дополнительного источника дохода в виде заработной платы, не свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества - "совершенного с причинением значительного ущерба гражданину" - не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из предъявленного обвинения по преступлению совершенного в отношении Потерпевший №4

Суд квалифицирует действия подсудимого Алеева А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана

Доказательствами, подтверждающими вину Алеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №5) являются:

Согласно принятым судом во внимание показаниям обвиняемого Алеева А.В. от 12.08.2021 года после прослушивания диска DVD-R № 23/8068с с аудиозаписью, в разговоре мужчины и женщины он опознал свой голос (который представляется оперуполномоченным) (т.5 л.д. 73-77)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 допрошенной в судебном заседании 03.02.2022 года следует, что 05.11.2020 года она находилась днем на подработке. Примерно в 15.45 ей на ее абонентский № позвонил ранее неизвестный номер. По телефону ей мужчина, который представился сотрудником полиции, сообщил, что сын попался за наркотики, и чтобы закрыть дело она должна перевести ему 300 000 рублей. У нее действительно есть сын ФИО20 1997 года рождения. Она сначала испугалась, и ей даже показалось, что с ней разговаривал сын. Но когда она стала говорить, что у нее нет таких денег и единственный источник дохода у нее пенсия в размере 8600 рублей, сотрудник полиции, предлагая занять их, стал договариваться на любую имеющуюся у нее при себе сумму денег, она поняла, что это мошенники и отключила свой телефон. В последующем она пробовала перезвонить на данный номер, но ей никто не отвечал. Писала ли она заявление, не помнит.

В ходе допроса потерпевшей Потерпевший №5 на обозрение было представлено заявление л.д. 179 в томе 3, после ознакомления с которым, Потерпевший №5 показала, что заявление написано ей лично и добровольно, когда к ней приехали сотрудники полиции. Также ее допросили сразу в этот день, она все читала и подписала, подтвердив, что с ее слов записано все верно.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №5 показала, что по адресу: <адрес>, она проживает одна. Ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает в <адрес> (служит по контракту). У нее в пользовании находится сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. 05 ноября 2020 года примерно в 15 часов 45 минут ей на вышеуказанный абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №. Она ответила. В это время она находилась на работе. Первое, что она услышала, был голос молодого человека, который назвал ее «мама». Она сначала не поняла, кто это. Но молодой человек несколько раз назвал ее «мама» и быстро взволнованным голосом проговорил, что у него случились неприятности, и он попал в милицию. Она сразу инстинктивно подумала, что это звонит ее сын ФИО20. Далее он сказал, что передает трубку милиционеру, и с ней начал разговаривать другой мужчина. Она уточнила, что действительно ли ей звонят из <данные изъяты>. Мужчина заверил ее, что именно оттуда. Она была удивлена и испугана, что с сыном действительно что-то случилось, и у нее не возникло сомнений, что звонил именно он. Далее в ходе разговора мужчина пояснил, что ее сын был доставлен в отдел полиции сотрудниками патрульно-постовой службы с наркотическим средством – марихуана, и ставится вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела. Далее мужчина предложил помочь сыну и решить всё мирным путем. Далее в ходе разговора мужчина сказал, что необходима сумма 300 000 рублей, и ей необходимо проехать в отделение ПАО «Сбербанк» либо магазин, где есть банкомат. Она пояснила мужчине, что у нее таких денег нет, и это очень большая сумма. Мужчина предложил найти хотя бы 50 000 рублей, но она ответила, что такой суммой она тоже не располагает. В ходе разговора всячески уговаривал найти хоть какую-то сумму, предлагал занять деньги у коллег и знакомых. Ей всё это показалось очень подозрительным, и она положила трубку и позвонила своей родственнице, которую она зовет дочерью, поскольку своей дочери у нее нет. Дочь по телефону, сказала, что, скорее всего ее пытаются обмануть, и деньги отдавать никому не нужно. Также та сказала, что если <данные изъяты> действительно задержали, то необходимо связаться с адвокатом. Через несколько минут ей снова позвонил тот же мужчина с того же номера. Она пояснила мужчине, что для решения всех вопросов она будет связываться с адвокатом. На что мужчина разозлился, накричал на нее и бросил трубку. Таким образом, действиями неустановленного мужчины ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности она не имеет, ее ежемесячный доход оставляет примерно 20 000 рублей. (т. 3 л.д. 183-185)

После оглашения показаний и обозрения протокола своего допроса потерпевшая Потерпевший №5 их полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, подтвердила принадлежность своих подписей, пояснив, что показания записаны с ее слов, просила принять показания, данные ею в ходе предварительного следствия. В тоже время ФИО70 показала, что ее допрашивал молодой человек, а не женщина.

В судебном заседании 01.06.2022 года потерпевшая Потерпевший №5 показала, что в связи с давностью событий она забыла, что на допрос ее в качестве потерпевшей вызывала следователь женщина. Допрос ее проходил в кабинете четырехэтажного здания, расположенного в районе НЛМК г. Липецка. Во время начала допроса следователя ФИО39 в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №5 показала, что именно эта женщина проводила ее допрос в здании УМВД России по г. Липецку.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №5, суд приходит к выводу, что потерпевшая Потерпевший №5 по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления при допросе в ходе предварительного следствия давала последовательные показания. Показания потерпевшей Потерпевший №5, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе прослушанной аудиозаписью содержащейся на DVD-R диске рег. № 23\8068с с вх УУР 4\35с, результатами ОРМ, заключением фоноскопической экспертизы, показаниями свидетелей, в том числе и показаниями следователя ФИО39, подтвердившей производство допроса потерпевшей при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса Потерпевший №5. Имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании и объяснены потерпевшей давностью происходящих событий и ее волнением, в связи с чем, суд не находит оснований для признания показаний потерпевшей ФИО70 недопустимым доказательством и принимает их во внимание при постановлении настоящего приговора.

Свидетель ФИО34 (старший оперуполномоченный отдела № УУР УМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что в конце 2020 года первоначально в Управление уголовного розыска Липецкой области поступила информация о том, что неустановленными лицами совершаются мошеннические действия с использованием средств мобильной связи. Далее в ходе ОРМ было установлено, что Алеев А.В. совместно с неустановленными лицами совершает мошеннические действия, посредством ИМЭЙ-кодов и абонентских номеров. После была получена информация, что с данным ИМЭЙ-кодом работает такой-то абонент. Каждый аппарат мобильной связи имеет свой код, так называемый ИМЭЙ. Техника при прослушивании определяет, какая сим-карта в этот аппарат вставлена. ИМЭЙ-код не меняется, поэтому, когда обращались в суд за разрешением на производство ОРМ, указывались именно ИМЭЙ-код и также абонентский номер, который использовался при совершении преступлений. В суд обращались по месту юридического адреса управления розыска. Так, для проверки информации о возможной причастности Алеева А.В. к совершению преступлений, в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации. Все было проведено на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка. Кто выходил с ходатайством в суд, не помнит. Для передачи результатов ОРМ в следственные органы, он сначала направлял запрос в Бюро специальных технических мероприятий по Липецкой области и указывал, что необходимо записать результаты ОРМ, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи на диск. После чего прослушивание телефонных переговоров и местоположение фигуранта записывалось на диск. Во время разговора не фиксируется местоположение фигуранта. В данном случае указывалось, где находится Алеев А.В. при звонке потерпевшим, местонахождение Алеева А.В. привязывалось к радиусу действия базовой станции. На самих дисках пишутся регистрационные номера, диски поступают в УУР упакованные. После рассекречивания диска, на нем также указывается входящий номер регистрации при поступлении в УУР из БСТМ, результаты рассекречивания документируются. При рассекречивании двух дисков были допущены технические ошибки по базе данных места положения базовых станций.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34 в части данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при подготовке запросов в БСТМ УМВД России по <адрес> на получение дисков с файлами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» им были указаны разные периоды по местоположению и разговорам, поскольку в сводке «ПТП» и «СИТКС» в период разговора отсутствовали сведения о местоположении. В связи с чем, с учетом указанного расхождения во времени, были получены сведения о разговорах между абонентами на один период времени, а сведения о местонахождении абонента на другой период времени. При расшифровке результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС», содержащихся на дисках: рег. № 23\8033с - была допущена техническая ошибка, неверно указан номер соты и адрес базовой станции, фактически номер соты имел <данные изъяты> и адрес: <адрес>; на диске № 23\8103с адрес базовой станции правильный- <адрес> (т.4 л.д.238-240).

Оценивая показания свидетеля ФИО34, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО34 при допросе в ходе предварительного следствия давал последовательные показания относительно возникшей технической ошибки начала, продолжительности соединения, местонахождения абонента Алеева А.В. в момент соединения, которые впоследствии подтвердил в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями ООО «Т2 Мобайл» о расположении БС и их радиусом действий (т.4 л.д.204); ответом на запрос от 07.09.2021 г. № 23\2035 начальника БСТМ УМВД России по Липецкой области (т.4 л.д.271).

Свидетель Свидетель №3 (менеджер по безопасности ООО «Т2 Мобайл») в судебном заседании показал, что в указанной должности он работает с августа 2017 года. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности, обеспечение сохранности и работы базовых станций ООО «Т2 Мобайл», расположенных на территории Липецкой области. Действие каждой базовой станции распределено на три сектора с условными границам, которые каких-либо фактических границ не имеют. Секторы имеют нумерацию по часовой стрелке друг за другом, начиная <данные изъяты> Номер сектора указывается последней цифрой в номере базовой станции после нижнего подчеркивания (т.е. 202_1, 312_1, 312_2, 19_1, 19_3, 408_2). Радиус действия базовых станций достигает максимального предела 8 километров. При этом при осуществлении абонентом звонка или иного действия через сеть соединение устанавливается через ближайший сектор базовой станции. В исключительных случаях соединение может устанавливаться через сектор более удаленной базовой станции (но в пределах 8 километров). Это возможно при перегрузке базовой станции соединениями, частичной неисправности оборудования базовой станции или какого-либо ее сектора. Направление сектора 1 базовой станции 202, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, часть <адрес> сектора 1 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес> охватывает соединения по территории части ул. <адрес> сектора 2 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес> - сектор 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> же пояснил, что фактически базовая станция № 312 располагается по адресу: <адрес>. Во всей документации и отчетности ее адрес обозначается как <адрес> поскольку ранее, примерно 5 лет назад, базовая станция была фактически перенесена с адреса: <адрес>. Таким образом, радиус ее действия распространяется от адреса: <адрес>. Направление сектора 1 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес> сектора 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> сектора 2 базовой станции 408, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО32, <адрес>, охватывает соединения по территории начала Петровского моста <адрес>, в частности <адрес>, а так же ул. ФИО32, в районе ГИБДД, но только в направлении района НЛМК. Также может пояснить, что фактически указанная базовая станция располагается по адресу: ул. ФИО32, <адрес>. В некоторых документах отчётности она может указываться также как ул. ФИО32, <адрес>, поскольку изначально оборудование планировалась расположить на <адрес>. Однако, в действительности, базовая станция располагается на <адрес>.

Согласно сообщению № 4\1679 от 07.05.2021 года руководителю УМВД России по г. Липецку для решения в порядке ст.144-145 УПК РФ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д.162):

Согласно обзорной справке ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО34 от 07.05.2021 г., - в ходе проведения ОРМ по постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2020 г. № 2145\6с в отношении неустановленного лица («прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», были документированы факты совершения мошеннических действий с использованием ИМЭЙ-кодов 35738004007505, а именно 05.11.2020 года с абонентского номера № на сотовый телефон №, находящийся в пользовании у Потерпевший №5, в связи с попыткой завладеть денежными средствами последнего в сумме 300 000 рублей, а также произведена расшифровка результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 05.11.2020 года, содержащихся на диске рег. 23/8068с. В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступлений – мошеннических действий на территории области 05.11.2020 года, причастен Алеев Алексей Владимирович, который использует сотовый телефон с ИМЭЙ –кодом 35738004007505 и сим-карту с абонентским номером №(т.3 л.д. 170-177).

Согласно постановлению от 07.05.2021 года, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, в числе которых, результаты ОРД содержащиеся на материальном носителе DVD-R диске рег. № 23\8068с с вх УУР 4\35 (т. 3 л.д. 163).

Согласно заявлению Потерпевший №5 от 27.04.2021 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 05.11.2020 года, под предлогом задержания ее сына, пыталось завладеть принадлежащими ей денежными средствами в размере 300 000 рублей (т. 3 л.д. 179).

Постановлением от 07.05.2021 г. материал проверки по КУСП № 3539 от 27.04.2021 г. передан в УМВД России по г. Липецку для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.(т.3 л.д.166)

Постановлением заместителя начальника Управления- начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 07.05.2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию мошеннических действий, совершенных Алеевым А.В. в отношении Потерпевший №5 представлены следователю (т. 3 л.д. 164-165)

Согласно заключению эксперта № 1748 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8068с в файлах «48633405» имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.

В границах спорной фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8068с в файлах «48634142» вероятно имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики вероятно принадлежащие Алееву А.В. обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2. (т. 3 л.д. 214-229).

Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\8068с, предоставленном по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., с сотового телефона № осуществлен звонок на сотовый телефон№, принадлежащий Потерпевший №5 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №5. о том, что ее сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №5, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 300000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №5 о возможных способах занять денежные средства и перевести ему, а также требует не отключать телефон, а оставлять его в режиме «разговора» Распечатка данного разговора содержится в т. 3 на л.д.170-177.

Протоколом от 14 мая 2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска рег. № 23\8068с (т.3 л.д.195-204) и постановлением от 14.05.2021 года DVD-R диск рег. № 23\8068с с результатами ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №5 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 205);

Протоколом от 16 августа 2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R дисков рег. № 23\7784с вх.УУР 4\3с; рег. №23\7946с вх. УУР 4\17с; СD-R диск с образцами голоса и речи Алеева А.В., полученными 28.04.2021 г. (т.4 л.д.182-190) и постановлением от 16.08.2021 года DVD-R диски рег. № 23\7784с вх.УУР 4\3с; рег. №23\7946с вх. УУР 4\17с; СD-R диск с образцами голоса и речи Алеева А.В., полученными 28.04.2021 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д.191)

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка № 1714/5с от 31.08.2021 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении Алеева Алексея Владимировича используемого аппараты сотовой связи с IMEI номерами: 35738004007505, №;№ –снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности (т. 4 л. д. 214).

Постановлением заместителя начальника Управления- начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию мошеннических действий, совершенных ФИО2, представлены следователю (т. 4 л.д. 211)

Согласно постановлению от 03.09.2021 года, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, в числе которых, результаты ОРД содержащиеся на материальном носителе DVD-R рег. № 23\8423с с вх УУР 4\148с (т. 4 л.д. 213).

Протоколом от 06.09.2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска с рег. № 23\8423с вх. УУР 4\148с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Алеева А.В. в том числе: по определению базовой станции, номера терминала (т.4 215-231) и постановлением от 06.09.2021 года DVD-R рег. № 23\8423с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 4 л.д.232)

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Алеева А.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №5, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которые являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с текстом фонограмм, представленных суду органами предварительного следствия и прослушанных судом. Указанные записи телефонных разговоров Алеева А.В. с потерпевшими, получены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены, по указанным текстам фонограмм проведена фоноскопическая экспертиза, установившая принадлежность голоса Алеева А.В. Заключение эксперта № 1748 от 30.07.2021 года получено с соблюдением требований УПК РФ, носит категоричный характер в части принадлежности голоса подсудимому, во время разговора направленного на совершение мошеннических действий путем обмана, содержащегося в файле « 48633405». Вина подсудимого также установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО34, Свидетель №3 показания данных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и доказательствами по делу, исследованными судом. Свидетели Свидетель №2, ФИО34, – сотрудники полиции действовали в силу служебных обязанностей, в рамках закона «О Полиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, что не оспаривалось Алеевым А.В.

Органами предварительного следствия действия Алеева А.В. по преступлению совершенного в отношении Потерпевший №5 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку подсудимый звонил ранее незнакомым ему людям – потерпевшей Потерпевший №5, и, представившись сотрудником полиции, обманывая, говорил, что ее сын задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, за, якобы освобождение того от уголовной ответственности, просил передать ему определенную сумму денег, таким образом, пытался похитить денежные средства потерпевшей.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий Алеева А.В. как покушение на мошенничество, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от Алеева А.В. обстоятельствам, потерпевшая Потерпевший №5 догадавшись, что её обманывают, отказалась перечислять требуемую у нее сумму денежных средств.

Суд считает обоснованным квалификацию действий Алеева А.В. по признаку мошенничества «совершенное в крупном размере», исходя из умысла направленного на хищение денежных средств в размере 300000 рублей, что превышает установленный размер стоимости имущества в соответствии п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества - "совершенного с причинением значительного ущерба гражданину" - является излишне вмененным и подлежит исключению из предъявленного обвинения по преступлению совершенного в отношении Потерпевший №5

Суд квалифицирует действия подсудимого Алеева А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно принятым судом во внимание показаниям обвиняемого Алеева А.В. от 12.08.2021 года после прослушивания диска DVD-R № 23/8040с с аудиозаписью, в разговоре двух мужчин он опознал свой голос (который представляется оперуполномоченным) (т.5 л.д. 73-77)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 показал, что в ноябре 2021 года, она находился дома. В обеденное время ему на номер телефона № позвонил неизвестный номер, мужчина представился якобы инспектором ДПС <данные изъяты> и стал объяснять, что сына задержали, в машине нашли наркотики. Друг попросил передать пакет, а там наркотики. Пояснил, что за закрытие дела необходимо перевести 30 000 рублей или дело передадут следователю и дальше в суд. Он попросил передать телефон сыну. Как ему показалось, что он начал разговаривать с сыном, голос был похож. Сын сказал, что у него губа разбита, говорить нормально не может. Мужчина по телефону говорил постоянно, чтобы он не отключал телефон. Ему показалось, что его хотят обмануть, и он зашел в дом, на листке бумаги написал жене, чтобы она позвонила сыну. Оказалось, что сын дома и с ним все в порядке. Узнав это, он сразу выключил телефон. Сумма денег в размере 30 000 рублей, которую просили перечислить, чтобы не возбуждать дело, для него является значительной, общий совокупный доход у них с женой примерно 40 000 рублей в месяц. Через какое-то время, спустя несколько месяцев, к нему домой приехали сотрудники полиции, напомнили о случившемся звонке, и он добровольно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности и неизвестное лицо.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №6, показал, что у него в пользовании находится сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя его супруги ФИО8. 08 ноября 2020 года примерно в 13 часов 30 минут ему на вышеуказанный абонентский номер поступил звонок с абонентского номера № ( т. 2 л.д. 245-247)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №6 подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №6, суд приходит к выводу, что при допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №6 давал последовательные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно сообщению предоставленного федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии сведения у Потерпевший №6 на праве собственности 1\2 доли имеется жилое помещение по адресу: <адрес> (т.3д.д.4)

Как следует из ответа на запрос УМВД РФ по Липецкой области по состоянию подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 06.08.2021 г. за Потерпевший №6 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (т3 л.д.6).

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ по Липецкой области Потерпевший №6 является получателем страховой пенсии по старости в размере 12711,31 рублей (т.3 л.д.8)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (старший оперуполномоченный отдела № УУР УМВД России по Липецкой области) показал, что

Свидетель ФИО34 (старший оперуполномоченный отдела № УУР УМВД России по Липецкой области) в судебном заседании показал, что в конце 2020 года первоначально в Управление уголовного розыска Липецкой области поступила информация о том, что неустановленными лицами совершаются мошеннические действия с использованием средств мобильной связи. Далее в ходе ОРМ было установлено, что Алеев А.В. совместно с неустановленными лицами совершает мошеннические действия, посредством ИМЭЙ-кодов и абонентских номеров. После была получена информация, что с данным ИМЭЙ-кодом работает такой-то абонент. Каждый аппарат мобильной связи имеет свой код, так называемый ИМЭЙ. Техника при прослушивании определяет, какая сим-карта в этот аппарат вставлена. ИМЭЙ-код не меняется, поэтому, когда обращались в суд за разрешением на производство ОРМ, указывались именно ИМЭЙ-код и также абонентский номер, который использовался при совершении преступлений. В суд обращались по месту юридического адреса управления розыска. Так, для проверки информации о возможной причастности Алеева А.В. к совершению преступлений, в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации. Все было проведено на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка. Кто выходил с ходатайством в суд, не помнит. Для передачи результатов ОРМ в следственные органы, он сначала направлял запрос в Бюро специальных технических мероприятий по Липецкой области и указывал, что необходимо записать результаты ОРМ, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи на диск. После чего прослушивание телефонных переговоров и местоположение фигуранта записывалось на диск. Во время разговора не фиксируется местоположение фигуранта. В данном случае указывалось, где находится Алеев А.В. при звонке потерпевшим, местонахождение Алеева А.В. привязывалось к радиусу действия базовой станции. На самих дисках пишутся регистрационные номера, диски поступают в УУР упакованные. После рассекречивания диска, на нем также указывается входящий номер регистрации при поступлении в УУР из БСТМ, результаты рассекречивания документируются. При рассекречивании двух дисков были допущены технические ошибки по базе данных места положения базовых станций.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34 в части данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при подготовке запросов в БСТМ УМВД России по Липецкой области на получение дисков с файлами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» им были указаны разные периоды по местоположению и разговорам, поскольку в сводке «ПТП» и «СИТКС» в период разговора отсутствовали сведения о местоположении. В связи с чем, с учетом указанного расхождения во времени, были получены сведения о разговорах между абонентами на один период времени, а сведения о местонахождении абонента на другой период времени. При расшифровке результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС», содержащихся на дисках: рег. № 23\8033с - была допущена техническая ошибка, неверно указан номер соты и адрес базовой станции, фактически номер соты имел 2303 и адрес: <адрес>; на диске № 23\8103с адрес базовой станции правильный- <адрес> (т.4 л.д.238-240).

Оценивая показания свидетеля ФИО34, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО34 при допросе в ходе предварительного следствия давал последовательные показания относительно возникшей технической ошибки начала, продолжительности соединения, местонахождения абонента Алеева А.В. в момент соединения, которые впоследствии подтвердил в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями ООО «Т2 Мобайл» о расположении БС и их радиусом действий (т.4 л.д.204); ответом на запрос от 07.09.2021 г. № 23\2035 начальника БСТМ УМВД России по Липецкой области (т.4 л.д.271).

Свидетель Свидетель №3 (менеджер по безопасности ООО «Т2 Мобайл») в судебном заседании показал, что в указанной должности он работает с августа 2017 года. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности, обеспечение сохранности и работы базовых станций ООО «Т2 Мобайл», расположенных на территории <адрес>. Действие каждой базовой станции распределено на три сектора с условными границам, которые каких-либо фактических границ не имеют. Секторы имеют нумерацию по часовой стрелке друг за другом, начиная <данные изъяты>. Номер сектора указывается последней цифрой в номере базовой станции после нижнего подчеркивания (т.е. 202_1, 312_1, 312_2, 19_1, 19_3, 408_2). Радиус действия базовых станций достигает максимального предела 8 километров. При этом при осуществлении абонентом звонка или иного действия через сеть соединение устанавливается через ближайший сектор базовой станции. В исключительных случаях соединение может устанавливаться через сектор более удаленной базовой станции (но в пределах 8 километров). Это возможно при перегрузке базовой станции соединениями, частичной неисправности оборудования базовой станции или какого-либо ее сектора. Направление сектора 1 базовой станции 202, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, часть <адрес> сектора 1 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, охватывает соединения по территории части ул. <адрес> сектора 2 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, - сектор 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> же пояснил, что фактически базовая станция № располагается по адресу: <адрес>. Во всей документации и отчетности ее адрес обозначается как <адрес> поскольку ранее, примерно 5 лет назад, базовая станция была фактически перенесена с адреса: <адрес>. Таким образом, радиус ее действия распространяется от адреса: <адрес>. Направление сектора 1 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес> сектора 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> сектора 2 базовой станции 408, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО32, <адрес>, охватывает соединения по территории начала Петровского моста <адрес>, в частности <адрес>, а так же ул. ФИО32, в районе ГИБДД, но только в направлении района НЛМК. Также может пояснить, что фактически указанная базовая станция располагается по адресу: ул. ФИО32, <адрес>. В некоторых документах отчётности она может указываться также как ул. ФИО32, <адрес>, поскольку изначально оборудование планировалась расположить на <адрес>. Однако, в действительности, базовая станция располагается на <адрес>.

Согласно сообщению № 4\1591 от 27.04.2021 года руководителю УМВД России по г. Липецку для решения в порядке ст.144-145 УПК РФ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.227):

Согласно обзорной справке ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО34 от 25.04.2021 г., - в ходе проведения ОРМ по постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2020 г. № 2145\6с в отношении неустановленного лица («прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», были документированы факты совершения мошеннических действий с использованием ИМЭЙ-кодов 35738004007505, а именно 08.11.2020 года с абонентского номера № на сотовый телефон №, находящийся в пользовании у Потерпевший №6, в связи с попыткой завладеть денежными средствами последнего в сумме 30000 рублей, а также произведена расшифровка результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 08.11.2020 года, содержащихся на диске рег. 23/8040с. В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступлений – мошеннических действий на территории области 08.11.2020 года, причастен Алеев Алексей Владимирович, который использует сотовый телефон с ИМЭЙ –ко<адрес> сим-карту с абонентским номером №(т.2 л.д. 235-238).

Согласно постановлению от 26.04.2021 года, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, в числе которых, результаты ОРД содержащиеся на материальном носителе DVD-R диске рег. № 23\8040с с вх УУР 4\28 (т. 2 л.д. 230).

Согласно заявлению Потерпевший №6 от 19.04.2021 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 08.11.2020 года, под предлогом задержания его сына, пыталось завладеть принадлежащими ему денежными средствами в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 239).

Постановлением от 27.04.2021 г. материал проверки по КУСП № 3304 от 19.04.2021 г. передан в УМВД России по г. Липецку для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.(т.2 л.д.231)

Постановлением заместителя начальника Управления- начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 26.04.2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию мошеннических действий, совершенных Алеевым А.В. в отношении Потерпевший №6 представлены следователю (т. 2 л.д. 228-229)

Согласно заключению эксперта № 1742 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограммы, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8040с в файле «48705569», имеется голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 3 л.д. 25-36).

Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\8040с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., с сотового телефона +№ осуществлен звонок на сотовый телефон№, принадлежащий Потерпевший №6 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Каханову В.П. о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №6, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 30000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №6 о действиях последнего для перевода денежных средств. Распечатка данного разговора содержится в т. 2 на л.д.235-238.

Протоколом от 14 мая 2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска рег. № 23\8040с (т.3 л.д.9-15) и постановлением от 14.05.2021 года DVD-R рег. № 23\8040с с результатами ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №6 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 16);

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка № 1714/5с от 31.08.2021 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении Алеева Алексея Владимировича используемого аппараты сотовой связи с IMEI номерами: 35738004007505, №;№ –снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности (т. 4 л. д. 214).

Постановлением заместителя начальника Управления- начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 03.09.2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию мошеннических действий, совершенных ФИО2, представлены следователю (т. 4 л.д. 211)

Протоколом от 06.09.2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска с рег. № 23\8423с вх. УУР 4\148с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Алеева А.В. в том числе: по определению базовой станции, номера терминала (т.4 215-231) и постановлением от 06.09.2021 года DVD-R диск рег. № 23\8423с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 4 л.д.232)

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Алеева А.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №6, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №6, которые являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с текстом фонограмм, представленных суду органами предварительного следствия и прослушанных судом. Указанные записи телефонных разговоров Алеева А.В. с потерпевшими, получены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены, по указанным текстам фонограмм проведена фоноскопическая экспертиза, установившая принадлежность голоса Алеева А.В. Заключение эксперта № 1742 от 30.07.2021 года получено с соблюдением требований УПК РФ, носит категоричный характер в части принадлежности голоса подсудимому. Вина подсудимого также установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО34, Свидетель №3 показания данных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и доказательствами по делу, исследованными судом. Свидетели Свидетель №2, ФИО34, – сотрудники полиции действовали в силу служебных обязанностей, в рамках закона «О Полиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, что не оспаривалось Алеевым А.В.

Органами предварительного следствия действия Алеева А.В. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №6 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку подсудимый звонил ранее незнакомым ему людям – потерпевшему Потерпевший №6, и, представившись сотрудником полиции, обманывая, говорил, что его сын задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, за якобы освобождение того от уголовной ответственности, просил передать ему определенную сумму денег, таким образом, пытался похитить денежные средства потерпевшего.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера суммы похищаемых денежных средств – 30000 рублей, размера источника дохода потерпевшего, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, его мнения о значительности ущерба, который мог быть ему причинен.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий Алеева А.В. как покушение на мошенничество, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от Алеева А.В. обстоятельствам, потерпевший Потерпевший №6, догадавшись, что его обманывают, отказался перечислять требуемую у него сумму денежных средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алеева А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Алеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №7) являются:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №7 показал, что подрабатывал прорабом на участке за <данные изъяты>, строился спортивный комплекс. Примерно в августе-сентябре 2020 года, в районе обеда, на его №, поступил звонок. Звонивший мужчина представился майором полиции. Сказал, что его сын задержан с наркотиками, но они могут его отпустить из изолятора УМВД, но для этого нужно перевести 40-50 000 рублей. Если не заплатят, оформят уголовное дело. В это время он пытался дозвониться с другого телефона своему сыну, но сын не ответил. Тогда он попросил дать возможность поговорить с сыном, по телефону он услышал: «Папа помоги», голос был похож на голос сына. После с ним снова стал разговаривать якобы сотрудник полиции, которому он сказал, что денег у него нет и сказал, что сам подъедет в УМВД. Сотрудник полиции стал отказываться от встречи с ним и настаивал о переводе денег через банкомат в Ашане. У него возникли сомнения, и пока они разговаривали, он доехал в УМВД и отключил телефон. В отделе полиции он все объяснил, сын там не находился. После этого сын перезвонил сам, сказал все у него в порядке. Позже к нему приезжали оперативники, рассказали по поводу звонков, и он добровольно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые пытались совершить мошенничество в отношении него. В ходе проведения судебного заседания он узнал голос подсудимого Алеева А.В. по тембру голоса и дефекту речи. Требуемая сумма денег для него являлась значительной.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №7, показывал, что. У него в пользовании находится сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. 09 ноября 2020 года примерно в 10 часов 30 минут ему на вышеуказанный абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №. В ходе разговора мужчина пояснил, что сын был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы с наркотическим средством – марихуана, и тому грозит уголовная ответственность. Со слов мужчины, <данные изъяты> просил того не заводить уголовное дело и дать позвонить, чтобы помочь и решить вопрос мирным путем. Мужчина спросил, располагает ли он денежными средствами в сумме 30 000 рублей, чтобы <данные изъяты> отпустили с мелким нарушением. Он ответил, что такой суммы у нее нет. Мужчина продолжал спрашивать о сумме денежных средств, которой он может располагать. Он пояснил, что возможно сможет найти 5 000 рублей. Далее мужчина сказал, чтобы он ехал в ближайшее отделение «Сбербанка» и следовал дальнейшим указаниям ( т. 4 л.д. 76-78)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №7 подтвердил их, противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №7, суд приходит к выводу, что при допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №7 давал последовательные показания по дате, времени и сумме обстоятельств совершенного в отношении него преступления. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно сообщению предоставленного федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии на праве собственности Потерпевший №7 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (т.4 л.д.86)

Как следует из ответа на запрос УМВД РФ по Липецкой области по состоянию подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 06.08.2021 г. за Потерпевший №7, транспортные средства не зарегистрированы (т.4 л.д.88).

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34 в части данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при подготовке запросов в БСТМ УМВД России по Липецкой области на получение дисков с файлами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» им были указаны разные периоды по местоположению и разговорам, поскольку в сводке «ПТП» и «СИТКС» в период разговора отсутствовали сведения о местоположении. В связи с чем, с учетом указанного расхождения во времени, были получены сведения о разговорах между абонентами на один период времени, а сведения о местонахождении абонента на другой период времени. При расшифровке результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС», содержащихся на дисках: рег. № 23\8033с - была допущена техническая ошибка, неверно указан номер соты и адрес базовой станции, фактически номер соты имел 2303 и адрес: <адрес>; на диске № 23\8103с адрес базовой станции правильный- <адрес> (т.4 л.д.238-240).

Оценивая показания свидетеля ФИО77 суд приходит к выводу, что свидетель ФИО34 при допросе в ходе предварительного следствия давал последовательные показания относительно возникшей технической ошибки начала, продолжительности соединения, местонахождения абонента Алеева А.В. в момент соединения, которые впоследствии подтвердил в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями ООО «Т2 Мобайл» о расположении БС и их радиусом действий (т.4 л.д.204); ответом на запрос от 07.09.2021 г. № 23\2035 начальника БСТМ УМВД России по Липецкой области (т.4 л.д.271).

Свидетель Свидетель №3 (менеджер по безопасности ООО «Т2 Мобайл») в судебном заседании показал, что в указанной должности он работает с августа 2017 года. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности, обеспечение сохранности и работы базовых станций ООО «Т2 Мобайл», расположенных на территории Липецкой области. Действие каждой базовой станции распределено на три сектора с условными границам, которые каких-либо фактических границ не имеют. Секторы имеют нумерацию по часовой стрелке друг за другом, начиная <данные изъяты> Номер сектора указывается последней цифрой в номере базовой станции после нижнего подчеркивания (т.е. 202_1, 312_1, 312_2, 19_1, 19_3, 408_2). Радиус действия базовых станций достигает максимального предела 8 километров. При этом при осуществлении абонентом звонка или иного действия через сеть соединение устанавливается через ближайший сектор базовой станции. В исключительных случаях соединение может устанавливаться через сектор более удаленной базовой станции (но в пределах 8 километров). Это возможно при перегрузке базовой станции соединениями, частичной неисправности оборудования базовой станции или какого-либо ее сектора. Направление сектора 1 базовой станции 202, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, часть <адрес> сектора 1 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес>/ <адрес> охватывает соединения по территории части ул. <адрес> сектора 2 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, - сектор 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> же пояснил, что фактически базовая станция № располагается по адресу: <адрес>. Во всей документации и отчетности ее адрес обозначается как <адрес>/ <адрес> поскольку ранее, примерно 5 лет назад, базовая станция была фактически перенесена с адреса: <адрес>, пл. Мира. 3б, на адрес <адрес>. Таким образом, радиус ее действия распространяется от адреса: <адрес>. Направление сектора 1 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> сектора 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, части пр-та Мира, <адрес> сектора 2 базовой станции 408, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО32, <адрес>, охватывает соединения по территории начала Петровского моста <адрес>, в частности <адрес>, а так же ул. ФИО32, в районе ГИБДД, но только в направлении района НЛМК. Также может пояснить, что фактически указанная базовая станция располагается по адресу: ул. ФИО32, <адрес>. В некоторых документах отчётности она может указываться также как ул. ФИО32, <адрес>, поскольку изначально оборудование планировалась расположить на <адрес>. Однако, в действительности, базовая станция располагается на <адрес>.

Согласно сообщению № 4\1881 от 20.05.2021 года руководителю УМВД России по г. Липецку для решения в порядке ст.144-145 УПК РФ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.4 л.д.58):

Согласно обзорной справке ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО34 от 20.05.2021 г., - в ходе проведения ОРМ по постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2020 г. № 2145\6с в отношении неустановленного лица («прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», были документированы факты совершения мошеннических действий с использованием ИМЭЙ-кодов 35738004007505, а именно 09.11.2020 года с абонентского номера № на сотовый телефон №, находящийся в пользовании у Потерпевший №7, в связи с попыткой завладеть денежными средствами последнего в сумме 30000 рублей, а также произведена расшифровка результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 09.11.2020 года, содержащихся на диске рег. 23/8111с. В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступлений – мошеннических действий на территории области 09.11.2020 года, причастен Алеев Алексей Владимирович, который использует сотовый телефон с ИМЭЙ –кодом 35738004007505 и сим-карту с абонентским номером +№. 4 л.д. 62-70).

Согласно постановлению от 20.05.2021 года, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, в числе которых, результаты ОРД содержащиеся на материальном носителе DVD-R диске рег. № 23\8111с с вх УУР 4\55 (т. 4 л.д. 61).

Согласно заявлению Потерпевший №7 от 24.05.2021 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.11.2020 года, под предлогом задержания его сына, пыталось завладеть принадлежащими Потерпевший №7 денежными средствами в размере 30 000 рублей. (т. 4 л.д. 72).

Постановлением врио заместителя начальника Управления- начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 20.05.2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию мошеннических действий, совершенных Алеевым А.В. в отношении Потерпевший №7 представлены следователю (т. 4 л.д. 59-60)

Согласно заключению эксперта № 2263 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограммы, зафиксированной на представленном DVD-R диске рег. № 23\8111с в файле «48724342», имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.

- в границах спорной фонограммы, зафиксированной на представленном DVD-R диске рег. № 23\8111с в файле «48725018», вероятно имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики вероятно принадлежащие Алееву А.В. обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине непригодности СФ2, для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа (т. 4 л.д. 97-113).

Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\8111с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., 09.11.2020 г. с сотового телефона +79525997483 осуществлен звонок на сотовый телефон№, принадлежащий Потерпевший №7 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №7 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №7, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 30000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №7 о действиях и способах перевести ему денежные средства, при этом настаивая на оставлении телефона в режиме «разговора». Распечатка данного разговора содержится в т. 4 на л.д.63-70.

Протоколом от 18 июня 2021 года в присутствии защитника и обвиняемого Алеева А.В. зафиксирован ход осмотра DVD-R диска рег. № 23\8111с. По результатам осмотра и прослушивания данного диска, обвиняемый Алеев А.В. от каких-либо пояснений отказался. Постановлением от 18.06.2021 года DVD-R рег. № 23\8111с с результатами ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №7 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.10-32).

Судом принимается в качестве доказательства вины инкриминируемого Алееву А.В. преступления в отношении Потерпевший №7 протокол осмотра от 18.06.2021 года, несмотря на то, что Алеевым А.В. не было сделано каких-либо пояснений о принадлежности его голоса. Данный протокол соответствует требованиям ст.164, 176 и 177 УПК РФ, зафиксированный текст спорной фонограммы в ходе осмотра соответствует расшифрованному тексту в ходе ОРМ, результаты которого представлены следователю в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также показаниям потерпевшего Потерпевший №7 и прослушанной в судебном заседании аудио записи разговора между потерпевшим Потерпевший №7 и Алеевым А.В.

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка № 1714/5с от 31.08.2021 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении Алеева Алексея Владимировича используемого аппараты сотовой связи с IMEI номерами: 35738004007505, №;№ –снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности (т. 4 л. д. 214).

Протоколом от 06.09.2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска с рег. № 23\8423с вх. УУР 4\148с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Алеева А.В. в том числе: по определению базовой станции, номера терминала (т.4 215-231) и постановлением от 06.09.2021 года DVD-R диск рег. № 23\8423с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО2 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 4 л.д.232)

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Алеева А.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - в отношении Потерпевший №7., установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №7, которые являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с текстом фонограмм, представленных суду органами предварительного следствия и прослушанных судом. Указанные записи телефонных разговоров Алеева А.В. с потерпевшими, получены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены, по указанным текстам фонограмм проведена фоноскопическая экспертиза, установившая принадлежность голоса Алеева А.В. Заключение эксперта № № 2263 от 30.07.2021 года получено с соблюдением требований УПК РФ, носит категоричный характер в части принадлежности голоса подсудимому, когда тот совершает мошеннический действия: обманывает потерпевшего и требует перечислить денежные средства, инструктируя Потерпевший №7 о его действиях для этого. То, что во второй спорной фонограмме установлена вероятность принадлежности голоса Алеева А.В. не является основанием для признания Алеева А.В. невиновным в совершении данного преступления, поскольку все его действия, образующий состав инкриминируемого ему преступления зафиксированы в СФ «48724342», выводы эксперта которой носят категоричный характер. Вина подсудимого также установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО34, Свидетель №3 показания данных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и доказательствами по делу, исследованными судом. Свидетели Свидетель №2, ФИО34, – сотрудники полиции действовали в силу служебных обязанностей, в рамках закона «О Полиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, что не оспаривалось Алеевым А.В.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку подсудимый звонил ранее незнакомым ему людям – потерпевшему Потерпевший №7., и, представившись сотрудником полиции, обманывая, говорил, что его сын задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, за якобы освобождение того от уголовной ответственности, просил передать ему определенную сумму денег, таким образом, пытался похитить денежные средства потерпевшего.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера суммы похищаемых денежных средств – 30000 рублей, отсутствия постоянного источника дохода, сведений об отсутствии движимого имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его мнения о значительности ущерба, который мог быть ему причинен.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий Алеева А.В. как покушение на мошенничество, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от Алеева А.В. обстоятельствам, потерпевший Потерпевший №7 догадавшись, что его обманывают, отключил телефон, отказавшись перечислять требуемую у него сумму денежных средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алеева А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Алеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) являются:

Принятыми во внимание показаниями обвиняемого Алеева А.В., в ходе допроса в присутствии защитника, после прослушивания диска DVD-R № 23/7971 с аудиозаписью, в разговоре двух мужчин Алеев А.В. опознал свой голос (который представляется оперуполномоченным). (т.5 л.д. 73-77)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №8 показал, что 09.11.2020 года поступил звонок на телефон. Он ответил и слышал плачущий голос, похожий на голос сына. После по телефону стал разговаривать мужчина, который представится сотрудником полиции и сказал, что у сына нашли коробок с марихуаной. Для того чтобы «замять» дело, ему нужно передать 30 000 рублей. Было условие, чтобы третьи лица не знали об этом. Ответил, что 30 000 рублей у нет, но есть 20 000 рублей. Сотрудник в телефоне ему сказал, чтобы он ехал до ближайшего отделения Сбербанка, при этом телефон не отключать. Он приехал в магазин «<адрес> на <адрес>, там стоял банкомат Сбербанк. Сотрудник по телефону диктовал, на какие номера «Теле 2» положить деньги. 20 000 рублей он положил на свою карту, а потом 5 000 рублей перевел для пробы, а после перевел 15 000 рублей. После этого сотрудник по телефону сказал чек порвать. Сказал, что как деньги поступят, сын перезвонит сам и отключил телефон. Когда он вышел из магазина, то с другого телефона позвонил сыну. Сын сообщил, что он в поликлинике. Сумма причиненного материального ущерба для него является значительной, поскольку доход не постоянный и состоит из 8500 рублей пенсии по инвалидности и 15 000 рублей зарплата, если он работает. В ходе предварительного следствия ему был полностью возмещен причиненный материальный ущерб в кабинете у следователя, о чем он написал расписку.

Согласно сообщению предоставленного федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии на праве собственности 1\6 доли Потерпевший №8 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.217)

Как следует из ответа на запрос УМВД РФ по Липецкой области по состоянию подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 06.08.2021 г. за Потерпевший №8 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (т.1 л.д.219).

Свидетель ФИО34 (старший оперуполномоченный отдела № УУР УМВД России по Липецкой области) в судебном заседании показал, что в конце 2020 года первоначально в Управление уголовного розыска Липецкой области поступила информация о том, что неустановленными лицами совершаются мошеннические действия с использованием средств мобильной связи. Далее в ходе ОРМ было установлено, что Алеев А.В. совместно с неустановленными лицами совершает мошеннические действия, посредством ИМЭЙ-кодов и абонентских номеров. После была получена информация, что с данным ИМЭЙ-кодом работает такой-то абонент. Каждый аппарат мобильной связи имеет свой код, так называемый ИМЭЙ. Техника при прослушивании определяет, какая сим-карта в этот аппарат вставлена. ИМЭЙ-код не меняется, поэтому, когда обращались в суд за разрешением на производство ОРМ, указывались именно ИМЭЙ-код и также абонентский номер, который использовался при совершении преступлений. В суд обращались по месту юридического адреса управления розыска. Так, для проверки информации о возможной причастности Алеева А.В. к совершению преступлений, в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации. Все было проведено на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка. Кто выходил с ходатайством в суд, не помнит. Для передачи результатов ОРМ в следственные органы, он сначала направлял запрос в Бюро специальных технических мероприятий по <адрес> и указывал, что необходимо записать результаты ОРМ, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи на диск. После чего прослушивание телефонных переговоров и местоположение фигуранта записывалось на диск. Во время разговора не фиксируется местоположение фигуранта. В данном случае указывалось, где находится Алеев А.В. при звонке потерпевшим, местонахождение Алеева А.В. привязывалось к радиусу действия базовой станции. На самих дисках пишутся регистрационные номера, диски поступают в УУР упакованные. После рассекречивания диска, на нем также указывается входящий номер регистрации при поступлении в УУР из БСТМ, результаты рассекречивания документируются. При рассекречивании двух дисков были допущены технические ошибки по базе данных места положения базовых станций.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34 в части данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при подготовке запросов в БСТМ УМВД России по Липецкой области на получение дисков с файлами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» им были указаны разные периоды по местоположению и разговорам, поскольку в сводке «ПТП» и «СИТКС» в период разговора отсутствовали сведения о местоположении. В связи с чем, с учетом указанного расхождения во времени, были получены сведения о разговорах между абонентами на один период времени, а сведения о местонахождении абонента на другой период времени. При расшифровке результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС», содержащихся на дисках: рег. № 23\8033с - была допущена техническая ошибка, неверно указан номер соты и адрес базовой станции, фактически номер соты имел 2303 и адрес: <адрес>; на диске № 23\8103с адрес базовой станции правильный- <адрес> (т.4 л.д.238-240).

Оценивая показания свидетеля ФИО34, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО34 при допросе в ходе предварительного следствия давал последовательные показания относительно возникшей технической ошибки начала, продолжительности соединения, местонахождения абонента Алеева А.В. в момент соединения, которые впоследствии подтвердил в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО78, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями ООО «Т2 Мобайл» о расположении БС и их радиусом действий (т.4 л.д.204); ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № начальника БСТМ УМВД России по Липецкой области (т.4 л.д.271).

Свидетель Свидетель №3 (менеджер по безопасности ООО «Т2 Мобайл») в судебном заседании показал, что в указанной должности он работает с августа 2017 года. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности, обеспечение сохранности и работы базовых станций ООО «Т2 Мобайл», расположенных на территории <адрес>. Действие каждой базовой станции распределено на три сектора с условными границам, которые каких-либо фактических границ не имеют. Секторы имеют нумерацию по часовой стрелке друг за другом, начиная <данные изъяты> Номер сектора указывается последней цифрой в номере базовой станции после нижнего подчеркивания (т.е. 202_1, 312_1, 312_2, 19_1, 19_3, 408_2). Радиус действия базовых станций достигает максимального предела 8 километров. При этом при осуществлении абонентом звонка или иного действия через сеть соединение устанавливается через ближайший сектор базовой станции. В исключительных случаях соединение может устанавливаться через сектор более удаленной базовой станции (но в пределах 8 километров). Это возможно при перегрузке базовой станции соединениями, частичной неисправности оборудования базовой станции или какого-либо ее сектора. Направление сектора 1 базовой станции 202, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, часть <адрес> сектора 1 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, охватывает соединения по территории части ул. <адрес> <адрес> <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, - сектор 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, части пр-та Мира, <адрес> же пояснил, что фактически базовая станция № 312 располагается по адресу: <адрес>. Во всей документации и отчетности ее адрес обозначается как <адрес>, поскольку ранее, примерно 5 лет назад, базовая станция была фактически перенесена с адреса: <адрес>, пл. Мира. 3б, на адрес <адрес>. Таким образом, радиус ее действия распространяется от адреса: <адрес>. Направление сектора 1 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> сектора 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> сектора 2 базовой станции 408, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО32, <адрес>, охватывает соединения по территории начала Петровского моста <адрес>, в частности <адрес>, а так же ул. ФИО32, в районе ГИБДД, но только в направлении района НЛМК. Также может пояснить, что фактически указанная базовая станция располагается по адресу: ул. ФИО32, <адрес>. В некоторых документах отчётности она может указываться также как ул. ФИО32, <адрес>, поскольку изначально оборудование планировалась расположить на <адрес>. Однако, в действительности, базовая станция располагается на <адрес>.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. С ноября 2019 года до конца декабря 2020 года он проживал в Советском районе г. Липецка, в районе Октябрьского рынка, адрес не помнит у ФИО9, ее номер телефона ему неизвестен. В г. Липецке он свои документы, а также паспорт не терял, и кому-либо не передавал. Ему неизвестен Алеев Алексей Владимирович, 06.02.1988 г.р., фотоизображение которого ему было предъявлено. Тому он никогда никакие документы не передавал, в том числе и карты. 15.08.2020 г. он какие-либо счета в г. Липецке не открывал, номер карты/счёта № не открывал.(т. 1 л.д. 241-244)

Из показаний допрошенной в ходе следствия свидетеля Свидетель №4, следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному адресу зарегистрирован Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако он по этому адресу не проживает, где он живет ей неизвестно, но где-то в г. Орёл. Ей известно о том, что Свидетель №1 два раза терял свои документы в г. Орёл а также Орловской области по собственной неосторожности. Это случилось в середине 2020 года и в 2021 году. О том, имеет ли он счета в банках, ей неизвестно. (т. 1 л.д. 245-248)

Согласно сообщению № 4\1305 от 05.04.2021 года руководителю УМВД России по г. Липецку для решения в порядке ст.144-145 УПК РФ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.163-164):

Согласно обзорной справке ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО79 от 26.03.2021 г., - в ходе проведения ОРМ по постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2020 г. № 2145\6с в отношении неустановленного лица («прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», были документированы факты совершения мошеннических действий с использованием ИМЭЙ-кодов 35738004007505, а именно 09.11.2020 года с абонентского номера +№ на сотовый телефон №, находящийся в пользовании у Потерпевший №8, в связи с хищением денежных средств последнего в сумме 20000 рублей, а также произведена расшифровка результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 09.11.2020 года, содержащихся на диске рег. 23/7971с. В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступлений – мошеннических действий на территории области 09.11.2020 года, причастен Алеев Алексей Владимирович, который использует сотовый телефон с ИМЭЙ –ко<адрес> сим-карту с абонентским номером № (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно постановлению от 24.03.2021 года, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, в числе которых, результаты ОРД содержащиеся на материальном носителе DVD-R диске рег. № 23\7971с с вх УУР 4\3 (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно заявлению Потерпевший №8 от 22.03.2021 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.11.2020 года, под предлогом задержания его сына, завладело принадлежащими Потерпевший №8 денежными средствами в размере 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 186).

Сведениями ООО «Т2 Мобайл» от 30.03.2021 года о месте расположении базовой станции с номером 202_1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.185)

Постановлением заместителя начальника Управления- начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 01.04.2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию мошеннических действий, совершенных Алеевым А.В. в отношении Пронина А.А. представлены следователю (т. 1 л.д. 165-166)

Постановлением от 02.04.2021 г. материал проверки КУСП № 2346 от 22.03.2021 г. передан начальнику УМВД России по г. Липецку для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.169-170)

Справкой об исследовании № 673 от 24.03.2021 года, согласно которой: голос и речь лица, реплики которого в разговоре на спорной фонограмме (зафиксированной на представленном DVD-R диске рег. №23/7971с в файле «48740032.wav»), начинаются со слов: …Так, с вами сейчас разговаривает старший оперуполномоченный ФИО12», принадлежат гр. Алееву Алексею Владимировичу.(т. 1 л.д. 181-183)

Согласно заключению эксперта № 1683 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\7971с в файле «48740032», имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 2 л.д. 32-44).

Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\7971с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., с сотового телефона № осуществлен звонок на сотовый телефон №, принадлежащий Потерпевший №8 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №8 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №8, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 20000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №8 о способе и действиях перечисления денежные средств, при этом настаивая на оставлении телефона в режиме «разговора». Распечатка данного разговора содержится в т. 1 на л.д.177-179).

Протоколом от 16 августа 2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R дисков рег. № 23\7784с вх.УУР 4\3с; рег. №23\7946с вх. УУР 4\17с; СD-R диск с образцами голоса и речи Алеева А.В., полученными 28.04.2021 г. (т.4 л.д.182-190) и постановлением от 16.08.2021 года DVD-R диски рег. № 23\7784с вх.УУР 4\3с; рег. №23\7946с вх. УУР 4\17с; СD-R диск с образцами Свидетель №2 и речи ФИО2, полученными ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 4 л.д.191)

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка № 1714/5с от 31.08.2021 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении Алеева Алексея Владимировича используемого аппараты сотовой связи с IMEI номерами: 35738004007505, №;№ –снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности (т. 4 л. д. 214).

Протоколом от 06.09.2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска с рег. № 23\8423с вх. УУР 4\148с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Алеева А.В. в том числе: по определению базовой станции, номера терминала (т.4 215-231) и постановлением от 06.09.2021 года DVD-R диск рег. № 23\8423с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 4 л.д.232)

Протоколом выемки от 19.04.2021 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №8 изъяты два фрагмента чека от 09 ноября 2020 года о переводе денежных средств в сумме 15 000 рублей на абонентский № и два фрагмента чека от 09 ноября 2020 года о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей на абонентский №.(т. 1 л.д. 198-201)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2021 года, согласно которому осмотрены два фрагмента чека от 09 ноября 2020 года о переводе денежных средств в сумме 15 000 рублей на абонентский № и два фрагмента чека от 09 ноября 2020 года о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей на абонентский №, детализация предоставленных услуг абоненту № на одном листе (т. 1 л.д. 202-206)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.0.2021 года, в ходе которого зафиксирован осмотр CD-R-диск рег. № 23/8375с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Алеева А.В. по факту его распоряжения похищенными у Потерпевший №8 денежными средствами в сумме 14000 и 5000 рублей 09.11.2020 года на банковскую карту № (т.2 л.д. 7-13) и постановлением от 25.08.2021 г. CD-R-диск рег. № 23/8375с признан и приобщен в качестве доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.14)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2021 года, в ходе которого зафиксирован осмотр DVD-R диске рег. № 23\7971с с результатами ОРМ, проведенного в отношении Алеева А.В. по факту совершения мошеннических действий совершенных в отношении Потерпевший №8 и хищением принадлежащими последнему 20000 рублей (т.2 л.д.15-22) и постановлением от 13.05.2021 г. DVD-R диске рег. № 23\7971с признан и приобщен в качестве доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.23)

Согласно расписке Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ ему возмещен причиненный материальный ущерб в размере 20000 рублей (т.1 л.д.212)

Сведениями по выписке банковской карты Потерпевший №8, предоставленными ПАО «СберБанк» (т.1 л.д.221-227), осмотр которой зафиксирован протоколом от 26.08. 2021 года (т.1 л.д.228-230) и постановлением от 26.08.2021 года признана и приобщена в качестве доказательства по уголовному делу ( т.1 л.д.231).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Алеева А.В. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - в отношении Потерпевший №8 установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №8, которые являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с текстом фонограмм, представленных суду органами предварительного следствия и прослушанных судом. Указанные записи телефонных разговоров Алеева А.В. с потерпевшими, получены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены, по указанным текстам фонограмм проведена фоноскопическая экспертиза, установившая принадлежность голоса Алеева А.В. Заключение эксперта № 1683 от 30.07.2021 года получено с соблюдением требований УПК РФ, носит категоричный характер в части принадлежности голоса подсудимому. Сведениями, предоставленными потерпевшим по детализации разговоров, выпиской банковской карты потерпевшего, чеками, подтверждающие перевод денежных средств. Изложенные доказательства согласуются с результатами ОРМ, проведенными в отношении Алеева А.В.. Вина подсудимого также установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО34, Свидетель №3 показания данных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и доказательствами по делу, исследованными судом. Свидетели Свидетель №2, ФИО34, – сотрудники полиции действовали в силу служебных обязанностей, в рамках закона «О Полиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, что не оспаривалось Алеевым А.В..

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого Алеева А.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку подсудимый звонил ранее незнакомым ему людям – потерпевшему Потерпевший №8 и, представившись сотрудником полиции, обманывая, говорил, что его сын задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, за якобы освобождения того от уголовной ответственности, просил передать ему определенную сумму денег, проинструктировал о необходимых действиях потерпевшего для перевода денежных средств в целях реализации своего преступного умысла и таким образом, похитил денежные средства потерпевшего.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера суммы денежных средств – 20 000 рублей, величины дохода потерпевшего, который является инвалидом, наличия движимого и недвижимого имущества, его мнения о значительности ущерба, который был ему причинен.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий Алеева А.В. как оконченный состав, поскольку денежные средства были переведены со счета потерпевшего, ими завладел подсудимый, то есть действиями Алеева А.В. потерпевшему причинен реальный значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алеева А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №8 ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия не установлено лицо, которое сняло с банковской карточки денежные средства перечисленные Потерпевший №8, что является основанием для признания Алеева А.В. по данному составу преступления невиновным, судом не принимаются во внимание, поскольку, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для вывода о доказанности виновности Алеева А.В. в части инкриминируемого ему преступления и правильной квалификации его действий. Указанный довод Алеева А.В. относится к обстоятельствам механизма перевода похищенных у Потерпевший №8 денежных средств Алеевым А.В. и является способом распоряжения похищенным имуществом.

Довод стороны защиты о том, что органом предварительного следствия вменена в вину по данному составу преступления не соответствующая фактическая сумма причиненного ущерба, поскольку как следует из сведений о движении денежных средств (т.2 л.д.12), Потерпевший №8 переведено 19000 рублей, вместо указанных в обвинении 20000 рублей, является ошибочным. Так сторона защиты указывает сведения о движении денежных средств по их переводу с номера № на карту №, зафиксированных смс сообщениями в ходе ОРМ, что подтверждает действия Алеева А.В. по распоряжению похищенным им имуществом. В то время как судом бесспорно установлено, что Алеевым А.В. совершено хищение путем обмана денежных средств в сумме 20000 рублей, причинив Потерпевший №8 значительный материальный ущерб.

Также несостоятельный довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не установлено время, место и способ завладения Алеевым А.В. денежными средствами Потерпевший №8, поскольку указанные обстоятельства подробно изложены в описании преступного деяния и подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценка котором судом приведена в приговоре.

Доводы подсудимого Алеева А.В. о том, что потерпевшему возмещен ущерб не потому, что он признал свою вину, а только для того, чтобы избежать меру пресечения в виде заключения под стражу судом, не принимается во внимание, оценка данному доказательству дана в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Алеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №9) являются:

Согласно принятым судом во внимание показаниям обвиняемого Алеева А.В. от 12.08.2021 года после прослушивания диска DVD-R № 23/8039с с аудиозаписью, в разговоре двух мужчин он опознал свой голос (который представляется оперуполномоченным) (т.5 л.д. 73-77)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №9 показал, что дату и время, не помнит. Он был дома в <адрес>, когда поступил звонок и он ответил, услышал детский голос, якобы своего ребенка, который сказал: «меня взяли сотрудники, я даю трубку поговори со следователем». Следователь сказал, что поймали сына с травкой и задержали его, необходимо перевести ему 30 000 рублей, чтобы «замять» дело, при этом он должен быть всегда на связи. Звонивший настойчиво давал ему рекомендации о его действиях по поводу перечисления денежных средств. Он сразу понял, что это звонят мошенники, потому что его сыну 5 лет, и он ходит в детский сад, поэтому сразу закончил разговор. Сумму, которую мошенник просил перевести, является для него значительной, поскольку у него заработная плата 17 000 рублей. Семейный доход около 37 000 рублей в месяц, на иждивении малолетний сын. Позже ему позвонил сотрудник полиции, и он добровольно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось похитить у него обманным путем денежные средства.

Суд принимает показания Потерпевший №9 во внимание, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. То обстоятельство, что потерпевший не помнит дату, время, номер телефона с которого ему звонили и дословное содержание разговора, объясняется давностью событий и не является основанием, признания его допроса не допустимым доказательством, равно как не является основанием для признания Алеева А.В. невиновным в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно сообщению предоставленного федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии у Потерпевший №9 имеется на праве собственности земельный участок с построенным на нем жилым помещением по адресу: <адрес> (т.2 л.д.191-192)

Как следует из ответа на запрос УМВД РФ по Липецкой области по состоянию подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 06.08.2021 г. за Потерпевший №9 зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты> (т.2 л.д.194).

Согласно справке «НДФЛ» ежемесячная заработная плата потерпевшего Потерпевший №9 составляет 19 275 рублей ( без учета налогового вычета) (т.2 л.д.195)

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34 в части данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при подготовке запросов в БСТМ УМВД России по Липецкой области на получение дисков с файлами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» им были указаны разные периоды по местоположению и разговорам, поскольку в сводке «ПТП» и «СИТКС» в период разговора отсутствовали сведения о местоположении. В связи с чем, с учетом указанного расхождения во времени, были получены сведения о разговорах между абонентами на один период времени, а сведения о местонахождении абонента на другой период времени. При расшифровке результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС», содержащихся на дисках: рег. № 23\8033с - была допущена техническая ошибка, неверно указан номер соты и адрес базовой станции, фактически номер соты имел 2303 и адрес: <адрес>; на диске № 23\8103с адрес базовой станции правильный- <адрес> (т.4 л.д.238-240).

Оценивая показания свидетеля ФИО34, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО34 при допросе в ходе предварительного следствия давал последовательные показания относительно возникшей технической ошибки начала, продолжительности соединения, местонахождения абонента Алеева А.В. в момент соединения, которые впоследствии подтвердил в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями ООО «Т2 Мобайл» о расположении БС и их радиусом действий (т.4 л.д.204); ответом на запрос от 07.09.2021 г. № 23\2035 начальника БСТМ УМВД России по Липецкой области (т.4 л.д.271).

Свидетель Свидетель №3 (менеджер по безопасности ООО «Т2 Мобайл») в судебном заседании показал, что в указанной должности он работает с августа 2017 года. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности, обеспечение сохранности и работы базовых станций ООО «Т2 Мобайл», расположенных на территории <адрес>. Действие каждой базовой станции распределено на три сектора с условными границам, которые каких-либо фактических границ не имеют. Секторы имеют нумерацию по часовой стрелке друг за другом, <данные изъяты> Номер сектора указывается последней цифрой в номере базовой станции после нижнего подчеркивания (т.е. 202_1, 312_1, 312_2, 19_1, 19_3, 408_2). Радиус действия базовых станций достигает максимального предела 8 километров. При этом при осуществлении абонентом звонка или иного действия через сеть соединение устанавливается через ближайший сектор базовой станции. В исключительных случаях соединение может устанавливаться через сектор более удаленной базовой станции (но в пределах 8 километров). Это возможно при перегрузке базовой станции соединениями, частичной неисправности оборудования базовой станции или какого-либо ее сектора. Направление сектора 1 базовой станции 202, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, часть <адрес> сектора 1 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, охватывает соединения по территории части ул. <адрес> сектора 2 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, - сектор 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> же пояснил, что фактически базовая станция № располагается по адресу: <адрес>. Во всей документации и отчетности ее адрес обозначается как <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, поскольку ранее, примерно 5 лет назад, базовая станция была фактически перенесена с адреса: <адрес>, пл. Мира. 3б, на адрес <адрес>. Таким образом, радиус ее действия распространяется от адреса: <адрес>. Направление сектора 1 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, <адрес> сектора 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> сектора 2 базовой станции 408, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО32, <адрес>, охватывает соединения по территории начала Петровского моста <адрес>, в частности <адрес>, а так же ул. ФИО32, в районе ГИБДД, но только в направлении района НЛМК. Также может пояснить, что фактически указанная базовая станция располагается по адресу: ул. ФИО32, <адрес>. В некоторых документах отчётности она может указываться также как ул. ФИО32, <адрес>, поскольку изначально оборудование планировалась расположить на <адрес>. Однако, в действительности, базовая станция располагается на <адрес>.

Согласно сообщению № 4\1558 от 23.04.2021 года руководителю УМВД России по г. Липецку для решения в порядке ст.144-145 УПК РФ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.162):

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка № 2222/4с от 11.11.2020 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении Алеева А.В. по терминалам связи №; № – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи с вышеуказанными ИМЭЙ-кодом и абонентским номером, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности; установления местонахождения терминалов связи с вышеуказанным ИМЭЙ-кодом и абонентским номером на местности; установления неизвестных абонентских номеров и ИМЭЙ-кодов терминалов связи и передачи данных, находящихся в пользовании неизвестного лица (т. 2 л. д. 169).

Согласно обзорной справке ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО34 от 23.04.2021 г., - в ходе проведения ОРМ по постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11.11.2020 г. № 2222\4с в отношении Алеева А.В. («прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», были документированы факты совершения мошеннических действий с использованием ИМЭЙ-кода №, а именно 13.11.2020 года с абонентского номера +№ на сотовый телефон №, находящийся в пользовании у Потерпевший №9, в связи с попыткой завладеть денежными средствами последней в сумме 30000 рублей, а также произведена расшифровка результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 13.11.2020 года, содержащихся на диске рег. 23/8039с. В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступлений – мошеннических действий на территории области 13.11.2020 года, причастен Алеев Алексей Владимирович, который использует сотовый телефон с ИМЭЙ –кодом кода № и сим-карту с абонентским номером +№ (т. 2 л.д. 170-175).

Согласно постановлению от 23.04.2021 года, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, в числе которых, результаты ОРД содержащиеся на материальном носителе DVD-R диске рег. № 23\8039 с вх УУР 4\26 (т. 2 л.д. 165).

Согласно заявлению Потерпевший №9 от 19.04.2021 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 13.11.2020 года, под предлогом задержания его сына, пыталось завладеть принадлежащими Потерпевший №9 денежными средствами в размере 30 000 рублей. (т. 2 л.д. 176).

Постановлением от 23.04.2021 года старшего оперуполномоченного отдела № 3 УУР УМВД России по Липецкой области, согласованное и утвержденное руководителями УМВД России по Липецкой области, материал проверки КУСП № 3250 от 19.04.2021 г. по заявлению Потерпевший №9, передан в УМВД России по г. Липецку в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.2 л.д.164)

Постановлением заместителя начальника Управления- начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 23.04.2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию мошеннических действий, совершенных Алеевым А.В. в отношении Потерпевший №9 представлены следователю (т. 2 л.д. 163-164)

Согласно заключению эксперта № 1740 от 30.07.2021 года, - в границах спорных фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8039с в файлах «48856593», «48856887» имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т.2 л.д.212-115).

Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\8039с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., 13.11.2020 г. с сотового телефона +№ осуществлен звонок на сотовый телефон №, принадлежащий Потерпевший №9 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №9 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №9, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 30 000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №9 о действиях по перечислению денежных средств, при этом настаивая на оставлении телефона в режиме «разговора». Распечатка данного разговора содержится в т. 2 на л.д.170-175.

Протоколом от 14 мая 2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска рег. № 23\8039с и постановлением от 14.05.2021 года DVD-R диск рег. № 23\8039с с результатами ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №9 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д.196-202,203)

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка № 1714/5с от 31.08.2021 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении Алеева Алексея Владимировича используемого аппараты сотовой связи с IMEI номерами: № №;№ –снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности (т. 4 л. д. 214).

Протоколом от 06.09.2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска с рег. № 23\8423с вх. УУР 4\148с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Алеева А.В. в том числе: по определению базовой станции, номера терминала (т.4 215-231) и постановлением от 06.09.2021 года DVD-R диск рег. № 23\8423с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 4 л.д.232)

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Алеева А.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - в отношении Потерпевший №9, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №9, согласуются с текстом фонограмм, представленных суду органами предварительного следствия и прослушанных судом. Указанные записи телефонных разговоров Алеева А.В. с потерпевшими, получены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены, по указанным текстам фонограмм проведена фоноскопическая экспертиза, установившая принадлежность голоса Алеева А.В. Заключение эксперта № 1740 от 30.07.2021 года получено с соблюдением требований УПК РФ, носит категоричный характер в части принадлежности голоса подсудимому. Вина подсудимого также установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО34, Свидетель №3 показания данных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и доказательствами по делу, исследованными судом. Свидетели Свидетель №2, ФИО34, – сотрудники полиции действовали в силу служебных обязанностей, в рамках закона «О Полиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, что не оспаривалось Алеевым А.В.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку подсудимый звонил ранее незнакомым ему людям – потерпевшему Потерпевший №9, и, представившись сотрудником полиции, обманывая, говорил, что его сын задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, за якобы освобождение того от уголовной ответственности, просил передать ему определенную сумму денег, таким образом, пытался похитить денежные средства потерпевшей.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера суммы похищаемых денежных средств – 30 000 рублей, величины совокупного дохода всех проживающих совместно с потерпевшим членов семьи в размере 37 000 рублей, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, его мнения о значительности ущерба, который мог быть причинен.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий Алеева А.В. как покушение на мошенничество, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от Алеева А.В. обстоятельствам, потерпевший Потерпевший №9, догадавшись, что его обманывают, отключил телефон, не успев перечислить требуемую у него сумму денежных средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алеева А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №9 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Алеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №10) являются:

Согласно принятым судом во внимание показаниям обвиняемого Алеева А.В. от 12.08.2021 года после прослушивания диска DVD-R № 23/8065с с аудиозаписью, в разговоре двух мужчин он опознал свой голос (который представляется оперуполномоченным) (т.5 л.д. 73-77)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что дату он не помнит из-за давности событий. Ему позвонили примерно в 15:45 часов на телефон, в это время он находился в <адрес>. По телефону он услышал, как плачет кто-то, но голос очень был похож на его сына <данные изъяты> После ему представился мужчина сотрудником полиции по фамилии <данные изъяты>, и пояснил, что сына задержали сотрудники ГИБДД, у него в машине нашли марихуану. В трубке был какой-то грохот. Когда он просил дать поговорить с сыном, сотрудник сказал, что он в другом месте для задержанных. На его вопрос <данные изъяты> подтвердил, что он является сотрудником <данные изъяты>, и сын там находится. Для того, чтобы сына отпустили и не возбуждали уголовное дело, просили перевести 30 000 рублей. Он поверил разговарившему с ним сотруднику и согласился заплатить указанную сумму. Но поскольку он находится в Москве, сказал, что жена придет в отдел полиции и все передаст. В ответ было сказано, что третьих лиц не должно быть. Он сообщил, что у него нет денег, но ему настойчиво советовали перевести деньги через банкомат. После того, как он сообщил, что к ним в отдел полиции подъедут сотрудники из <данные изъяты> отдела и все решат, звонивший отключился. После чего он позвонил жене, которая сообщила, что с сыном все в порядке и он дома. Через какое –то время ему позвонили сотрудники полиции и предложили написать заявление. Он согласился, и заявление написал добровольно. Протокол допроса он читал, подписывал, все в нем было отражено, как происходило. С ним по телефону разговаривала девушка следователь, но протокол допроса он подписывал у мужчины. Действиями мошенника ему мог быть причинен значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный доход примерно 50 000 рублей. Также в собственности у него имеются дом, машины, 2 трактора, газель для личного пользования, есть хозяйство: нутрии, поросята.

Суд, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №10, принимает их во внимание при постановлении настоящего приговора. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №10 из-за давности событий не помнит точную дату, время происходящих событий, а также детального разговора и номера телефона, с которого ему звонили, а также порядок производства его допроса не ставят под сомнение достоверность показаний Потерпевший №10, данных им в ходе судебного следствия. Принятые судом показания потерпевшего согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с прослушанной аудио записью состоявшегося разговора Потерпевший №10 и Алеева А.В., результатами ОРМ, в рамках которого Потерпевший №10 был опрошен. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего Потерпевший №10

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34 в части данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при подготовке запросов в БСТМ УМВД России по Липецкой области на получение дисков с файлами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» им были указаны разные периоды по местоположению и разговорам, поскольку в сводке «ПТП» и «СИТКС» в период разговора отсутствовали сведения о местоположении. В связи с чем, с учетом указанного расхождения во времени, были получены сведения о разговорах между абонентами на один период времени, а сведения о местонахождении абонента на другой период времени. При расшифровке результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС», содержащихся на дисках: рег. № 23\8033с - была допущена техническая ошибка, неверно указан номер соты и адрес базовой станции, фактически номер соты имел 2303 и адрес: <адрес>; на диске № 23\8103с адрес базовой станции правильный- <адрес> (т.4 л.д.238-240).

Оценивая показания свидетеля ФИО34, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО34 при допросе в ходе предварительного следствия давал последовательные показания относительно возникшей технической ошибки начала, продолжительности соединения, местонахождения абонента Алеева А.В. в момент соединения, которые впоследствии подтвердил в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями ООО «Т2 Мобайл» о расположении БС и их радиусом действий (т.4 л.д.204); ответом на запрос от 07.09.2021 г. № 23\2035 начальника БСТМ УМВД России по Липецкой области (т.4 л.д.271).

Свидетель Свидетель №3 (менеджер по безопасности ООО «Т2 Мобайл») в судебном заседании показал, что в указанной должности он работает с августа 2017 года. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности, обеспечение сохранности и работы базовых станций ООО «Т2 Мобайл», расположенных на территории <адрес>. Действие каждой базовой станции распределено на три сектора с условными границам, которые каких-либо фактических границ не имеют. Секторы имеют нумерацию по часовой стрелке друг за другом, начиная <данные изъяты>. Номер сектора указывается последней цифрой в номере базовой станции после нижнего подчеркивания (т.е. 202_1, 312_1, 312_2, 19_1, 19_3, 408_2). Радиус действия базовых станций достигает максимального предела 8 километров. При этом при осуществлении абонентом звонка или иного действия через сеть соединение устанавливается через ближайший сектор базовой станции. В исключительных случаях соединение может устанавливаться через сектор более удаленной базовой станции (но в пределах 8 километров). Это возможно при перегрузке базовой станции соединениями, частичной неисправности оборудования базовой станции или какого-либо ее сектора. Направление сектора 1 базовой станции 202, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, часть <адрес> сектора 1 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес>/ <адрес> охватывает соединения по территории части ул. <адрес> сектора 2 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, - сектор 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, части пр-та Мира, <адрес> же пояснил, что фактически базовая станция № располагается по адресу: <адрес>. Во всей документации и отчетности ее адрес обозначается как <адрес> поскольку ранее, примерно 5 лет назад, базовая станция была фактически перенесена с адреса: <адрес> <адрес>. Таким образом, радиус ее действия распространяется от адреса: <адрес>. Направление сектора 1 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории части пр-та Мира, <адрес> сектора 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> сектора 2 базовой станции 408, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО32, <адрес>, охватывает соединения по территории начала Петровского моста <адрес>, в частности <адрес>, а так же ул. ФИО32, в районе ГИБДД, но только в направлении района НЛМК. Также может пояснить, что фактически указанная базовая станция располагается по адресу: ул. ФИО32, <адрес>. В некоторых документах отчётности она может указываться также как ул. ФИО32, <адрес>, поскольку изначально оборудование планировалась расположить на <адрес>. Однако, в действительности, базовая станция располагается на <адрес>.

Согласно сообщению № 4\1556 от 23.04.2021 года руководителю УМВД России по г. Липецку для решения в порядке ст.144-145 УПК РФ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.46):

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка № 2242/4с от 17.11.2020 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении Алеева А.В. по терминалу связи № и абонентскому номеру № ( без установочных данных согласно сведений БСТМ УМВД России по Липецкой области) – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи с вышеуказанными ИМЭЙ-кодом и абонентским номером, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности; установления местонахождения терминалов связи с вышеуказанным ИМЭЙ-кодом и абонентским номером на местности; установления неизвестных абонентских номеров и ИМЭЙ-кодов терминалов связи и передачи данных, находящихся в пользовании неизвестного лица (т. 2 л. д. 53).

Согласно обзорной справке ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО34 от 23.04.2021 г., - в ходе проведения ОРМ по постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17.11.2020 г. № 2242\4с в отношении Алеева А.В.(«прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», были документированы факты совершения мошеннических действий, а именно 26.11.2020 года с абонентского номера +№ на сотовый телефон №, находящийся в пользовании у Потерпевший №10, в связи с попыткой завладеть денежными средствами последнего в сумме 30 000 рублей, а также произведена расшифровка результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 26.11.2020 года, содержащихся на диске рег. 23/8034с. В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступлений – мошеннических действий на территории области 26.11.2020 года, причастен Алеев Алексей Владимирович, который использует сотовый телефон с ИМЭЙ –ко<адрес> сим-карту с абонентским номером № (т.2 л.д. 54-56).

Согласно заявлению Потерпевший №10 от 13.04.2021 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26.11.2020 года, под предлогом задержания его сына, пыталось завладеть принадлежащими ему денежными средствами в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 57).

Постановлением от 23.04.2021 года старшего оперуполномоченного отдела № УУР УМВД России по Липецкой области, согласованное и утвержденное руководителями УМВД России по Липецкой области, материал проверки КУСП № 3156от 15.04.2021 г. по заявлению Потерпевший №10, передан в УМВД России по г. Липецку в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.2 л.д.50)

Постановлением заместителя начальника Управления- начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 23.04.2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию мошеннических действий, совершенных Алеевым А.В. в отношении Потерпевший №10 представлены следователю (т. 2 л.д. 47-48)

Согласно заключению эксперта № 1738 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8034с в файле «49235906», имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 2 л.д. 90-100).

Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\8034с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., с сотового телефона № 26.11.2020 г., около 16 часов 00 минут, осуществлен звонок на сотовый телефон 89107399808, принадлежащий ФИО80 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №10 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №10, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 30 000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №10 о возможных способах перевести денежные средства. Распечатка данного разговора содержится в т. 2 на л.д.54-56.

Протоколом от 14 мая 2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска рег. № 23\8034с (т.2 л.д.74-80) и постановлением от 14.05.2021 года DVD-R диск рег. № 23\8034с с результатами ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №10 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 81).

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка № 1714/5с от 31.08.2021 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении Алеева Алексея Владимировича используемого аппараты сотовой связи с IMEI номерами: № №;№ –снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности (т. 4 л. д. 214).

Протоколом от 06.09.2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска с рег. № 23\8423с вх. УУР 4\148с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Алеева А.В. в том числе: по определению базовой станции, номера терминала (т.4 215-231) и постановлением от 06.09.2021 года DVD-R диск рег. № 23\8423с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 4 л.д.232)

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Алеева А.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №10, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №10, которые являются последовательными, логичными, согласуются с текстом фонограмм, представленных суду органами предварительного следствия и прослушанных судом. Указанные записи телефонных разговоров Алеева А.В. с потерпевшими, получены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены, по указанным текстам фонограмм проведена фоноскопическая экспертиза, установившая принадлежность голоса Алеева А.В. Заключение эксперта № 1738 от 30.07.2021 года получено с соблюдением требований УПК РФ, носит категоричный характер в части принадлежности голоса подсудимому. Вина подсудимого также установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО34, Свидетель №3 показания данных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и доказательствами по делу, исследованными судом. Свидетели Свидетель №2, ФИО34, – сотрудники полиции действовали в силу служебных обязанностей, в рамках закона «О Полиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, что не оспаривалось Алеевым А.В.

Органами предварительного следствия действия Алеева А.В. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №10 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку подсудимый звонил ранее незнакомым ему людям – потерпевшему Потерпевший №10, и, представившись сотрудником полиции, обманывая, говорил, что его сын задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, за якобы освобождение того от уголовной ответственности, просил передать ему определенную сумму денег, таким образом, пытался похитить денежные средства потерпевшего.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий Алеева А.В. как покушение на мошенничество, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от Алеева А.В. обстоятельствам, потерпевший Потерпевший №10 догадавшись, что его обманывают, отказался перечислять требуемую у него сумму денежных средств.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено об исключении из объема обвинения Алеева А.В. квалифицирующего признака мошенничества как «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия не добыто достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающие наличие данного квалифицирующего признака.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №10, данных в ходе судебного заседания, что кроме ежемесячного источника дохода его семьи в размере 50 000 рублей, они имеют в собственности несколько машин, трактор и подсобное хозяйство, в котором разводят нутрии, поросят, в тоже время потерпевший высказался о значительности ущерба в размере 30 000 рублей, который мог быть ему причинен.

Согласно сообщению предоставленного федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии сведений о наличии у Потерпевший №10 права собственности на недвижимое имущество отсутствуют (т.2 л.д.71)

Как следует из ответа на запрос УМВД РФ по Липецкой области по состоянию подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 06.08.2021 г. за Потерпевший №10 значатся следующие транспортные средства: <данные изъяты> ( т.23 л.д. 73)

Таким образом, суд анализируя доказательства, предоставленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, оценивает предъявленное подсудимому обвинение в рамках его поддержанного государственным обвинителем и исключает квалифицирующий признак мошенничества - "совершенного с причинением значительного ущерба гражданину" из предъявленного обвинения по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №10

Суд квалифицирует действия подсудимого Алеева А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №10 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании 03.02.2022 года, следует, что дату и время происшествия она не помнит. Она была на работе. Днем поступил звонок, представились сотрудником полиции и сказали, что её сын попался с травкой, и чтобы дело не пошло дальше, ей необходимо перевести 30 000 рублей. Она сказала, что позвонит мужу и посоветуется, но ей запретили так делать и сообщили, что она должна постоянно оставаться на связи и об этом никто не должен ничего знать. Она ответила, что денег у нее нет, и отключила звонок. Запрашиваемая сумма для нее значительная, поскольку у нее ежемесячный доход примерно 18 000 рублей, из которых пенсия 9 000 рублей и заработная плата 8 600 рублей. Она помнит, что ей звонила женщина следователь, а также к ней приезжали сотрудники полиции мужчины. Она писала и подписывала документы.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом, сыном и его семьей. Так же у нее есть сын ФИО13, который проживает отдельно. У нее в пользовании находится сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. 28 декабря 2020 года примерно в 15 часов 55 минут ей на вышеуказанный абонентский номер поступил звонок с абонентского номера № Она ответила на звонок. Первое, что она услышала, был голос молодого человека, который назвал ее «мама». Она сразу инстинктивно подумала, что это звонит кто-то из ее сыновей. Далее молодой человек быстро взволнованным голосом проговорил, что у него случились неприятности, и он попал в милицию. Далее он сказал, что передает трубку милиционеру, и с ней начал разговаривать другой мужчина. Она очень сильно испугалась. Мужчина стал спрашивать про круг общения сына. Из его разговора она поняла, что он говорит про ФИО22. Далее в ходе разговора мужчина пояснил, что ФИО22 задержали сотрудники патрульно-постовой службы с наркотическим средством – марихуана. И сказал, что ФИО22 просит его не заводить уголовное дело. Далее мужчина спросил, будут ли они решать вопрос мирным путем. Она сразу догадалась, на что он намекает, и спросила, сколько это будет стоить. Мужчина ответил, что необходимо 30 000 рублей, и он отпустит сына с мелким правонарушением. Она ответила, что у нее нет таких денег, и положила трубку. После этого она сразу же позвонила сыну, тот ответил на ее звонок и сказал, что с ним всё в порядке, более того - сотрудниками полиции он не задерживался. Таким образом, действиями неустановленного мужчины ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не трудоустроена. Какого - либо движимого имущества у нее в собственности нет. На праве собственности ей принадлежит часть дома, в котором они проживают.( т. 3 л.д. 245-247)

После оглашения показаний и обозрения протокола своего допроса потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила принадлежность своих подписей, пояснив, что показания записаны с ее слов. В то же время Потерпевший №1 показала, что ее допрашивал молодой человек, а не женщина.

В судебном заседании 01.06.2022 года потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после ее допроса в судебном заседании 03.02.2022 года, она поняла, что перепутала производство ее допроса по данному уголовному делу в связи с давностью событий, а также в связи с тем, что за прошедшее время у нее трагически погиб сын, и ее также много допрашивали, и к ней приезжали сотрудники полиции. Сейчас она вспомнила, что на допрос ее в качестве потерпевшей вызывала следователь женщина. Допрос ее проходил в кабинете четырехэтажного здания, расположенного в районе НЛМК г. Липецка. Во время начала допроса следователя ФИО39 в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что именно эта женщина проводила ее допроса в здании УМВД России по г. Липецку.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления при допросе в ходе предварительного следствия давала последовательные показания. Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе прослушанной аудиозаписью содержащейся на DVD-R диске рег. № 23\8103с с вх УУР 4\53с, результатами ОРМ, заключением фоноскопической экспертизы, показаниями свидетелей, в том числе и показаниями следователя ФИО39, подтвердившей производство допроса потерпевшей при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса Потерпевший №1. Имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании и объяснены потерпевшей давностью происходящих событий и ее волнением, в связи с чем, суд не находит оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 недопустимым доказательством и принимает их во внимание при постановлении настоящего приговора.

Согласно сообщению предоставленного федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии сведений за Потерпевший №1 зарегистрировано право общедолевой собственности, доли в праве <адрес>

Согласно сведениям центра ПФР Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 9640,18 рублей (т.4 л.д.9)

В конце 2020 года в УУР УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о лицах, которые совершают мошеннические действия в отношении граждан, путем представления их родственниками. По телефону сообщается, что их дети попали в полицию и необходимо перевести денежные средства за закрытие дела. На основании постановления судьи Правобережного районного суда г. Липецка первоначально в отношении неустановленного лица были проведены ОРМ: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Далее проводилась проверка на причастность к совершению данных преступлений ФИО2. На основании постановления врио начальника УУР УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования» с применением средств негласного аудио-видео документирования. В результате проведения данного ОРМ были получены образцы Свидетель №2, речи, а также видеоизображение ФИО2, которые помещены на материальные носители. После было проведено исследование, согласно которому Свидетель №2 и речь лица, реплики которого в разговоре принадлежат ФИО2. После результаты проведенных ОРМ были преданы в СУ УМВД России по <адрес>».

Свидетель ФИО34 (старший оперуполномоченный отдела № УУР УМВД России по <адрес>) в судебном заседании показал, что в конце 2020 года первоначально в Управление уголовного розыска Липецкой области поступила информация о том, что неустановленными лицами совершаются мошеннические действия с использованием средств мобильной связи. Далее в ходе ОРМ было установлено, что Алеев А.В. совместно с неустановленными лицами совершает мошеннические действия, посредством ИМЭЙ-кодов и абонентских номеров. После была получена информация, что с данным ИМЭЙ-кодом работает такой-то абонент. Каждый аппарат мобильной связи имеет свой код, так называемый ИМЭЙ. Техника при прослушивании определяет, какая сим-карта в этот аппарат вставлена. ИМЭЙ-код не меняется, поэтому, когда обращались в суд за разрешением на производство ОРМ, указывались именно ИМЭЙ-код и также абонентский номер, который использовался при совершении преступлений. В суд обращались по месту юридического адреса управления розыска. Так, для проверки информации о возможной причастности Алеева А.В. к совершению преступлений, в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации. Все было проведено на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка. Кто выходил с ходатайством в суд, не помнит. Для передачи результатов ОРМ в следственные органы, он сначала направлял запрос в Бюро специальных технических мероприятий по Липецкой области и указывал, что необходимо записать результаты ОРМ, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи на диск. После чего прослушивание телефонных переговоров и местоположение фигуранта записывалось на диск. Во время разговора не фиксируется местоположение фигуранта. В данном случае указывалось, где находится Алеев А.В. при звонке потерпевшим, местонахождение Алеева А.В. привязывалось к радиусу действия базовой станции. На самих дисках пишутся регистрационные номера, диски поступают в УУР упакованные. После рассекречивания диска, на нем также указывается входящий номер регистрации при поступлении в УУР из БСТМ, результаты рассекречивания документируются. При рассекречивании двух дисков были допущены технические ошибки по базе данных места положения базовых станций.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34 в части данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при подготовке запросов в БСТМ УМВД России по Липецкой области на получение дисков с файлами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» им были указаны разные периоды по местоположению и разговорам, поскольку в сводке «ПТП» и «СИТКС» в период разговора отсутствовали сведения о местоположении. В связи с чем, с учетом указанного расхождения во времени, были получены сведения о разговорах между абонентами на один период времени, а сведения о местонахождении абонента на другой период времени. При расшифровке результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС», содержащихся на дисках: рег. № 23\8033с - была допущена техническая ошибка, неверно указан номер соты и адрес базовой станции, фактически номер соты имел 2303 и адрес: <адрес>; на диске № 23\8103с адрес базовой станции правильный- <адрес> (т.4 л.д.238- 240).

Оценивая показания свидетеля ФИО34, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО34 при допросе в ходе предварительного следствия давал последовательные показания относительно возникшей технической ошибки начала, продолжительности соединения, местонахождения абонента Алеева А.В. в момент соединения, которые впоследствии подтвердил в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями ООО «Т2 Мобайл» о расположении БС и их радиусом действий (т.4 л.д.204); ответом на запрос от 07.09.2021 г. № 23\2035 начальника БСТМ УМВД России по Липецкой области (т.4 л.д.271).

Свидетель Свидетель №3 (менеджер по безопасности ООО «Т2 Мобайл») в судебном заседании показал, что в указанной должности он работает с августа 2017 года. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности, обеспечение сохранности и работы базовых станций ООО «Т2 Мобайл», расположенных на территории <адрес>. Действие каждой базовой станции распределено на три сектора с условными границам, которые каких-либо фактических границ не имеют. Секторы имеют нумерацию по часовой стрелке друг за другом, начиная <данные изъяты> Номер сектора указывается последней цифрой в номере базовой станции после нижнего подчеркивания (т.е. 202_1, 312_1, 312_2, 19_1, 19_3, 408_2). Радиус действия базовых станций достигает максимального предела 8 километров. При этом при осуществлении абонентом звонка или иного действия через сеть соединение устанавливается через ближайший сектор базовой станции. В исключительных случаях соединение может устанавливаться через сектор более удаленной базовой станции (но в пределах 8 километров). Это возможно при перегрузке базовой станции соединениями, частичной неисправности оборудования базовой станции или какого-либо ее сектора. Направление сектора 1 базовой станции 202, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, часть <адрес> сектора 1 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, охватывает соединения по территории части ул. <адрес> сектора 2 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, - сектор 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, части пр-та Мира, <адрес> же пояснил, что фактически базовая станция № располагается по адресу: <адрес>. Во всей документации и отчетности ее адрес обозначается как <адрес>/ <адрес>, поскольку ранее, примерно 5 лет назад, базовая станция была фактически перенесена с адреса: <адрес>, пл. Мира. 3б, на адрес <адрес>. Таким образом, радиус ее действия распространяется от адреса: <адрес>. Направление сектора 1 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории части пр-та Мира, <адрес> сектора 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> сектора 2 базовой станции 408, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО32, <адрес>, охватывает соединения по территории начала Петровского моста <адрес>, в частности <адрес>, а так же ул. ФИО32, в районе ГИБДД, но только в направлении района НЛМК. Также может пояснить, что фактически указанная базовая станция располагается по адресу: ул. ФИО32, <адрес>. В некоторых документах отчётности она может указываться также как ул. ФИО32, <адрес>, поскольку изначально оборудование планировалась расположить на <адрес>. Однако, в действительности, базовая станция располагается на <адрес>.

Согласно сообщению № 4\1840 от 19.05.2021 года руководителю УМВД России по г. Липецку для решения в порядке ст.144-145 УПК РФ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д.231):

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка № 2342/4с от 02.12.2020 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении Алеева А.В. по терминалам связи №, № – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи с вышеуказанными ИМЭЙ-кодом и абонентским номером, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности; установления местонахождения терминалов связи с вышеуказанным ИМЭЙ-кодом и абонентским номером на местности; установления неизвестных абонентских номеров и ИМЭЙ-кодов терминалов связи и передачи данных, находящихся в пользовании неизвестного лица (т. 3 л. д. 235).

Согласно обзорной справке ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО34 от 18.05.2021 г., - в ходе проведения ОРМ по постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02.12.2020 г. № 2342\4с в отношении Алеева А.В. («прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», были документированы факты совершения мошеннических действий с использованием ИМЭЙ-кода №, а именно 28.12.2020 года с абонентского номера № на сотовый телефон №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, в связи с попыткой завладеть денежными средствами последнего в сумме 30 000 рублей, а также произведена расшифровка результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 28.12.2020 года, содержащихся на диске рег. 23/8103с. В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступлений – мошеннических действий на территории области 28.12.2020 года, причастен Алеев Алексей Владимирович, который использует сотовый телефон с ИМЭЙ –ко<адрес>, и сим-карту с абонентским номером +№ (т.3 л.д. 236-238).

При исследовании данной обзорной справкой было установлено, что при расшифровке распечатки разговоров между мужчиной и женщиной ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО34 указано, что в разговоре участвует «ФИО14», отчество которой фактически ФИО26. Судом признается допущенное несоответствие в отчестве технической ошибкой, которая не влияет на признание данного доказательства недопустимым, поскольку при исследовании всех доказательств по делу, судом бесспорно установлено наличие фактических данных потерпевшей как «Потерпевший №1».

Согласно постановлению от 18.05.2021 года, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, в числе которых, результаты ОРД содержащиеся на материальном носителе DVD-R диске рег. № 23\8103с с вх УУР 4\53 (т. 3 л.д. 234).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 20.05.2021 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.12.2020 года, под предлогом задержания ее сына, пыталось завладеть принадлежащими ей денежными средствами в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 240).

Постановлением врио заместителя начальника Управления- начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 18.05.2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию мошеннических действий, совершенных Алеевым А.В. в отношении Потерпевший №1 представлены следователю (т. 3 л.д. 232-233)

Согласно заключению эксперта № 2261 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8103с в файлах «50193558» имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 4 л.д. 47-56).

Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\8103с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., с сотового телефона с ИМЭЙ –ко<адрес>, и сим-картой с абонентским номером +79508087894 осуществлен звонок на сотовый телефон № ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 55 минут 04 сек., принадлежащий Потерпевший №1 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №1 о том, что ее сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №1, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 30 000 рублей. Распечатка данного разговора содержится в т. 3 на л.д.236-238.

Протоколом от 18 июня 2021 года в присутствии защитника и обвиняемого Алеева А.В. зафиксирован ход осмотра DVD-R диска рег. № 23\8103с. По результатам осмотра и прослушивания данного диска, обвиняемый Алеев А.В. от каких-либо пояснений отказался. Постановлением от 18.06.2021 года DVD-R диск рег. № 23\8103с с результатами ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.10-32).

Судом принимается в качестве доказательства вины инкриминируемого Алееву А.В. преступления в отношении Потерпевший №1 протокол осмотра от 18.06.2021 года несмотря на то, что Алеевым А.В. не было сделано каких-либо пояснений о принадлежности его голоса. Данный протокол соответствует требованиям ст.164, 176 и 177 УПК РФ, зафиксированный текст спорной фонограммы в ходе осмотра соответствует расшифрованному тексту в ходе ОРМ, результаты которого представлены следователю в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и прослушанной в судебном заседании аудио записи разговора между потерпевшей Потерпевший №1 и Алеевым А. В.

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка № 1714/5с от 31.08.2021 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении Алеева Алексея Владимировича используемого аппараты сотовой связи с IMEI номерами: № №; № –снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности (т. 4 л. д. 214).

Протоколом от 06.09.2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска с рег. № 23\8423с вх. УУР 4\148с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Алеева А.В. в том числе: по определению базовой станции, номера терминала (т.4 215-231) и постановлением от 06.09.2021 года DVD-R диск рег. № 23\8423с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 4 л.д.232)

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Алеева А.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - в отношении Потерпевший №1, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с текстом фонограмм, представленных суду органами предварительного следствия и прослушанных судом. Указанные записи телефонных разговоров Алеева А.В. с потерпевшими, получены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены, по указанным текстам фонограмм проведена фоноскопическая экспертиза, установившая принадлежность голоса Алеева А.В. Заключение эксперта № 2261 от 30.07.2021 года получено с соблюдением требований УПК РФ, носит категоричный характер в части принадлежности Свидетель №2 подсудимому, когда тот совершает мошеннический действия: обманывает потерпевшего и требует перечислить денежные средства. Вина подсудимого также установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО34, Свидетель №3 показания данных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и доказательствами по делу, исследованными судом. Свидетели Свидетель №2, ФИО34, – сотрудники полиции действовали в силу служебных обязанностей, в рамках закона «О Полиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, что не оспаривалось Алеевым А.В.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку подсудимый звонил ранее незнакомым ему людям – потерпевшей Потерпевший №1 и, представившись сотрудником полиции, обманывая, говорил, что ее сын задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, за якобы освобождение того от уголовной ответственности, просил передать ему определенную сумму денег, таким образом, пытался похитить денежные средства потерпевшей.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера суммы похищаемых денежных средств – 30 000 рублей, размера постоянного источника дохода, сведений о наличии недвижимого имущества, отсутствии движимого имущества, ее мнения о значительности ущерба, который мог быть ей причинен.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий Алеева А.В. как покушение на мошенничество, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от Алеева А.В. обстоятельствам, потерпевшая Потерпевший №1 догадавшись, что ее обманывают, отключила телефон, отказавшись перечислять требуемую у нее сумму денежных средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алеева А.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

Согласно принятым судом во внимание показаниям обвиняемого Алеева А.В. от 12.08.2021 года после прослушивания диска DVD-R № 23/8064с с аудиозаписью, в разговоре двух мужчин он опознал свой голос (который представляется оперуполномоченным) (т.5 л.д. 73-77)

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №11, показал, что проживает по адресу: <адрес>. Его сын ФИО16 проживает отдельно со своей семьёй. У него в пользовании находится сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. На чьё имя она зарегистрирована, он уже не помнит, так как пользуется ей много лет. 29 декабря 2020 года он находился дома вместе со своей супругой (она умерла в апреле 2021 года). Примерно в 17 часов 20 минут ему на вышеуказанный абонентский номер поступил звонок с абонентского номера № Он ответил на звонок. Первое, что он услышал, был голос мужчины, который назвал его «папа». Он сразу инстинктивно подумал, что это звонит его сын ФИО16. Далее он быстро взволнованным голосом проговорил, что у того случились неприятности, и тот попал в милицию. Далее тот сказал, что передает трубку милиционеру, и с ним начал разговаривать другой мужчина. Он плохо слышит, к тому же в районе их проживания, очень плохая связь. Он очень испугался, что с сыном действительно что-то случилось, и у него не возникло сомнений, что звонил именно тот. Далее в ходе разговора мужчина пояснил, что его сын был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы с наркотическим средством – марихуана, и ФИО16 попросил позвонить отцу, то есть ему. Также мужчина предложил решить вопрос мирным путем. При этом тот пояснил, что ФИО16 находится в центральном отделении полиции в <адрес>. Он согласился, и спросил, что для этого нужно сделать. Мужчина спросил, располагает ли он денежными средствами в сумме 100 000 рублей. Он уточнил еще раз, что нужно сделать. Тогда мужчина спросил, располагает ли он суммой 50 000 рублей. Он ответил, что при необходимости, они займут эту сумму. Далее в ходе разговора мужчина уговаривал занять деньги у соседей. При этом мужчина спросил, где он находится. Он испугался называть ему свой фактический адрес, и сказал, что тоже находится в <адрес> Мужчина так же настаивал, чтобы он ни в коем случае не прерывал их текущий разговор. В этот момент у него возникли сомнения, что он разговаривает с сотрудником полиции. Он просто положил на стол телефон, не завершая разговор. И с телефона жены позвонил своему сыну, который пояснил, что находится дома, и с тем всё в порядке. Таким образом, действиями неустановленного мужчины ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который является для него значительным, поскольку единственный источник его дохода - пенсия. У него в собственности земельный участок, площадью примерно 15 соток, а также автомобиль <данные изъяты>, который не эксплуатируется около трех лет. ( т. 3 л.д. 57-59)

Согласно сообщению предоставленного федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии сведения у Потерпевший №11 на праве собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> (т.3д.<адрес>)

Как следует из ответа на запрос УМВД РФ по Липецкой области по состоянию подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 06.08.2021 г. за Потерпевший №11 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> выпуска (т.3 л.д.69).

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ по Липецкой области Потерпевший №11 является получателем страховой пенсии по старости в размере 15454,17 рублей (т.3 л.д.71)

В конце 2020 года в УУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о лицах, которые совершают мошеннические действия в отношении граждан, путем представления их родственниками. По телефону сообщается, что их дети попали в полицию и необходимо перевести денежные средства за закрытие дела. На основании постановления судьи Правобережного районного суда г. Липецка первоначально в отношении неустановленного лица были проведены ОРМ: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Далее проводилась проверка на причастность к совершению данных преступлений Алеева А.В.. На основании постановления врио начальника УУР УМВД России по Липецкой области в отношении Алеева А.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования» с применением средств негласного аудио-видео документирования. В результате проведения данного ОРМ были получены образцы голоса, речи, а также видеоизображение Алеева А.В., которые помещены на материальные носители. После было проведено исследование, согласно которому голос и речь лица, реплики которого в разговоре принадлежат Алееву А.В.. После результаты проведенных ОРМ были преданы в СУ УМВД России по г. Липецку».

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34 в части данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при подготовке запросов в БСТМ УМВД России по Липецкой области на получение дисков с файлами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» им были указаны разные периоды по местоположению и разговорам, поскольку в сводке «ПТП» и «СИТКС» в период разговора отсутствовали сведения о местоположении. В связи с чем, с учетом указанного расхождения во времени, были получены сведения о разговорах между абонентами на один период времени, а сведения о местонахождении абонента на другой период времени. При расшифровке результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС», содержащихся на дисках: рег. № 23\8033с - была допущена техническая ошибка, неверно указан номер соты и адрес базовой станции, фактически номер соты имел 2303 и адрес: <адрес>; на диске № 23\8103с адрес базовой станции правильный- <адрес> (т.4 л.д.238- 240).

Оценивая показания свидетеля ФИО34, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО34 при допросе в ходе предварительного следствия давал последовательные показания относительно возникшей технической ошибки начала, продолжительности соединения, местонахождения абонента Алеева А.В. в момент соединения, которые впоследствии подтвердил в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями ООО «Т2 Мобайл» о расположении БС и их радиусом действий (т.4 л.д.204); ответом на запрос от 07.09.2021 г. № 23\2035 начальника БСТМ УМВД России по Липецкой области (т.4 л.д.271).

Свидетель Свидетель №3 (менеджер по безопасности ООО «Т2 Мобайл») в судебном заседании показал, что в указанной должности он работает с августа 2017 года. В его обязанности входит обеспечение экономической безопасности, обеспечение сохранности и работы базовых станций ООО «Т2 Мобайл», расположенных на территории <адрес>. Действие каждой базовой станции распределено на три сектора с условными границам, которые каких-либо фактических границ не имеют. Секторы имеют нумерацию по часовой стрелке друг за другом, <данные изъяты>. Номер сектора указывается последней цифрой в номере базовой станции после нижнего подчеркивания (т.е. 202_1, 312_1, 312_2, 19_1, 19_3, 408_2). Радиус действия базовых станций достигает максимального предела 8 километров. При этом при осуществлении абонентом звонка или иного действия через сеть соединение устанавливается через ближайший сектор базовой станции. В исключительных случаях соединение может устанавливаться через сектор более удаленной базовой станции (но в пределах 8 километров). Это возможно при перегрузке базовой станции соединениями, частичной неисправности оборудования базовой станции или какого-либо ее сектора. Направление сектора 1 базовой станции 202, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, часть <адрес> сектора 1 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, охватывает соединения по территории части ул. <адрес> сектора 2 базовой станции 312, расположенной по адресу <адрес>/ старый (строительный) пл. Мира 3б, - сектор 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес>, части пр-та Мира, <адрес> же пояснил, что фактически базовая станция № располагается по адресу: <адрес>. Во всей документации и отчетности ее адрес обозначается как <адрес>, поскольку ранее, примерно 5 лет назад, базовая станция была фактически перенесена с адреса: <адрес>. Таким образом, радиус ее действия распространяется от адреса: <адрес>. Направление сектора 1 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории части пр-та Мира, <адрес> сектора 3 базовой станции 19, расположенной по адресу: <адрес>, охватывает соединения по территории <адрес> сектора 2 базовой станции 408, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО32, <адрес>, охватывает соединения по территории начала Петровского моста <адрес>, в частности <адрес>, а так же ул. ФИО32, в районе ГИБДД, но только в направлении района НЛМК. Также может пояснить, что фактически указанная базовая станция располагается по адресу: ул. ФИО32, <адрес>. В некоторых документах отчётности она может указываться также как ул. ФИО32, <адрес>, поскольку изначально оборудование планировалась расположить на <адрес>. Однако, в действительности, базовая станция располагается на <адрес>.

Согласно сообщению № 4\1663 от 30.04.2021 года руководителю УМВД России по г. Липецку для решения в порядке ст.144-145 УПК РФ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д.38):

Согласно обзорной справке ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО34 от 30.04.2021 г., - в ходе проведения ОРМ по постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02.12.2020 г. № 2342\4 с в отношении Алеева А.В. («прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», были документированы факты совершения мошеннических действий с использованием ИМЭЙ-кодов №, а именно 29.12.2020 года с абонентского номера № на сотовый телефон №, находящийся в пользовании у Потерпевший №11, в связи с попыткой завладеть денежными средствами последнего в сумме 100000 рублей, а также произведена расшифровка результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 29.12.2020 года, содержащихся на диске рег. 23/8064с. В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступлений – мошеннических действий на территории области 29.12.2020 года, причастен Алеев Алексей Владимирович, который использует сотовый телефон с ИМЭЙ –ко<адрес>, и сим-карту с абонентским номером № (т.3 л.д. 46-49).

Согласно заявлению ФИО81 от 19.04.2021 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 29.12.2020 года, под предлогом задержания его сына, пыталось завладеть принадлежащими ему денежными средствами в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 51).

Постановлением от 30.04.2021 г. материал проверки по КУСП № 3251 от 19.04.2021 г. передан в УМВД России по г. Липецку для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.(т.3 л.д.42)

Постановлением заместителя начальника Управления- начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 30.04.2021 года результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию мошеннических действий, совершенных ФИО2 в отношении Потерпевший №11 представлены следователю (т. 3 л.д. 39-40)

Согласно заключению эксперта № 1744 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограммы, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8064с в файле «50232014», имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 3 л.д. 88-99).

Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\8064с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., по аппарату сотовой связи с ИМЭЙ-ко<адрес> с абонентского номера +№ 29.12.2020 года на сотовый телефон №, находящийся в пользовании у Потерпевший №11, был произведен звонок. Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №11 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №11, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 100 000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №11 о способах занять денежные средства и действиях последнего для перевода денежных средств, при этом настаивая не отключать сотовый телефон, а находиться в режиме разговора. Распечатка данного разговора содержится в т. 3 на л.д.46-49.

Протоколом от 14 мая 2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска рег. № 23\8064с (т.3 л.д.72-78) и постановлением от 14.05.2021 года DVD-R рег. № 23\8064с с результатами ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №11 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 79.;

Согласно постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка № 1714/5с от 31.08.2021 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении Алеева Алексея Владимировича используемого аппараты сотовой связи с IMEI номерами: № №;№ –снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности (т. 4 л. д. 214).

Протоколом от 06.09.2021 года зафиксирован ход осмотра DVD-R диска с рег. № 23\8423с вх. УУР 4\148с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Алеева А.В. в том числе: по определению базовой станции, номера терминала (т.4 215-231) и постановлением от 06.09.2021 года DVD-R диск рег. № 23\8423с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 4 л.д.232)

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Алеева А.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №11, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №11, которые являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с текстом фонограмм, представленных суду органами предварительного следствия и прослушанных судом. Указанные записи телефонных разговоров Алеева А.В. с потерпевшими, получены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены, по указанным текстам фонограмм проведена фоноскопическая экспертиза, установившая принадлежность голоса Алеева А.В. Заключение эксперта № 1744 от 30.07.2021 года получено с соблюдением требований УПК РФ, носит категоричный характер в части принадлежности голоса подсудимому. Вина подсудимого также установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО34, Свидетель №3 показания данных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и доказательствами по делу, исследованными судом. Свидетели Свидетель №2, ФИО34, – сотрудники полиции действовали в силу служебных обязанностей, в рамках закона «О Полиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, что не оспаривалось Алеевым А.В.

Органами предварительного следствия действия Алеева А.В. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №11 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, поскольку подсудимый звонил ранее незнакомым ему людям – потерпевшему Потерпевший №11, и, представившись сотрудником полиции, обманывая, говорил, что его сын задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, за якобы освобождение того от уголовной ответственности, просил передать ему определенную сумму денег, таким образом, пытался похитить денежные средства потерпевшего.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера суммы похищаемых денежных средств – 100 000 рублей, размера источника дохода потерпевшего, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, его мнения о значительности ущерба, который мог быть ему причинен.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий Алеева А.В. как покушение на мошенничество, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от Алеева А.В. обстоятельствам, потерпевший Потерпевший №11, догадавшись, что его обманывают, отказался перечислять требуемую у него сумму денежных средств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алеева А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №11 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого по всем составам преступления в той части, что образцы его голоса сотрудниками полиции были получены незаконно, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, образцы голоса Алеева А.В. были получены на основании постановления начальника УМВД России по г. Липецку от 27.11.2020 года, на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведение ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласной аудио-видеозаписи в отношении Алеева А.В., с целью получения образцов голоса и речи для проведения сравнительного исследования.

В ходе допроса 12.08.2021 г. Алеева А.В., принятого судом во внимание, Алеевым А.В. не оспаривалась принадлежность голоса на прослушанных им аудио записях по преступлениям в отношении: Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10.

При производстве экспертизы указанных вещественных доказательств, согласно заключениям эксперта №№ 1742 от 30.07.2021 года (по преступлению в отношении Потерпевший №6); 1744 от 30.07.2021 г. (по преступлению в отношении Потерпевший №11); 1736 от 30.07.2021 г (по преступлению в отношении Потерпевший №2); 1746 от 30.07.2021 г. (по преступлению в отношении Потерпевший №4); 1748 от 30.07.2021 г. (по преступлению в отношении Потерпевший №5); 1683 от 30.07.2021 г. (по преступлению в отношении Потерпевший №8); 1740 от 30.07.2021 г. (по преступлению в отношении Потерпевший №9); 1738 от 30.07.2021 г. (по преступлению в отношении Потерпевший №10) - голос и речь лица в установленных текстах фонограмм на представленных дисках, принадлежат Алееву А.В.

Доводы ФИО2 о том, что он в ходе допроса 12.08.2021 года не подтверждал принадлежность своего голоса на прослушанных аудиозаписях, а сообщал, что голос похож на его, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, является голословным, ничем не подтвержденным, опровергается сведениями, отраженными в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Алеева А.В. от 12.08.2021 года исследованного судом, согласно которому Алееву А.В. перед началом допроса разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также ст.51 Конституции РФ, а также о том, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Данное подтверждается наличием подписей Алеева А.В., который в судебном заседании принадлежность их не оспаривал. Также Алеев А.В. не оспаривал присутствие защитника во время данного допроса, от которого, как и от Алеева А.В., по окончании производства допроса каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Допрошенная в качестве свидетеля – следователь ФИО39 в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Алеева А.В., которому было предъявлено обвинение в нескольких составах преступлений в покушении на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, в оконченном составе по ч.2 ст.159 УК РФ, в покушении на мошенничество с причинением крупного ущерба гражданину и совершении открытого хищения чужого имущества. По обстоятельствам производства следственных действий показала, что 12.08.2021 года она проводила дополнительный допрос обвиняемого Алеева А.В. совместно с защитником в комнате для свиданий СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по Липецкой области. Поскольку в ходе допроса прослушивались диски с записями телефонных переговоров, она с разрешения начальника СИЗО-1 во время допроса использовала техническое средство-ноутбук, на котором после каждого прослушанного диска она со слов Алеева А.В. записывала его показания. По окончании допроса она Алееву А.В. и его защитнику предоставила для прочтения письменный текст допроса, который был в форме вопросов и ответов для ознакомления сначала на ноутбуке, после чего в оперативном отделе СИЗО-1 изготовленный допрос Алеева А.В. ею был распечатан и вновь предоставлен на ознакомление Алееву А.В. и его защитнику. После ознакомления с содержанием текста допроса, Алеев А.В. лично каждый свой ответ, содержащий показания о признании принадлежности голоса удостоверил своей подписью, после чего при отсутствии замечаний протокол был подписан и адвокатом.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств признательные показания в качестве обвиняемого Алеева А.В. от 12.08.2021 г. в части принадлежности его голоса.

Вопреки доводам подсудимого Алеева А.В. и его защитника право Алеева А.В. на ознакомление с материалами уголовного дела следователем не нарушено. Согласно материалам уголовного дела (т. 5 л.д.229-230) обвиняемый Алеев А.В. и его защитник при уведомлении об окончании предварительного следствия выразили желание о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела и совместном подписании протокола ст. 217 УПК РФ. Как следует графиков и протокола ст. 217 УПК РФ ( т.5 л.д. 243-249) Алеев А.В. и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела в пяти томах, при этом с вещественными доказательствами, в том числе и аудиозаписями ОРМ они знакомиться не пожелали, о чем имеются их собственноручные записи в соответствующем протоколе. Об отсутствии нарушения права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела свидетельствует и заявленное по итогам ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство Алеева А.В. (т.6 л.д.2), адвоката (т.6 л.д.6-10) из содержания которых отсутствуют ссылки на допущенное следователем нарушения требований ст.217 и 47 УПК РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 показала, что Алееву А.В. были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, ознакомление проходило без ограничения во времени, о чем имеется график ознакомления с материалами уголовного дела Алеева А.В. и его адвоката.

Несостоятелен довод подсудимого и его защитника о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ «ОБ оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то лицами. Проведение ОРМ обосновано и мотивировано, проведено в целях установления и изобличения лиц, занимающихся мошенничеством в отношении граждан, в целях пресечения и раскрытия их противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам, что подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре соответствующими документами сотрудников полиции. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В материалах уголовного дела не содержаться, и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Само проведение оперативно-розыскных мероприятий и является способом проверки сведений о противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам, а не пресечение преступной деятельности.

Судом проверялась законность проведения ОРМ «прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических средств связи», при исследовании совокупности доказательств, установлено, что прослушивание проводилось на основании решений суда, в связи с чем довод стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе указанного ОРМ является необоснованным, равно как является и необоснованной ссылка стороны защиты о том, что сотрудники УУР УВМД России по Липецкой области во исполнение решения суда использовали прослушивание абонентского номера № вместо указанного в постановлении суда (т.2 лл.д.234) абонентского номера №, поскольку как следует из приведенных в приговоре обзорных справок оперуполномоченного ФИО34 результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» проводилось в отношении Алеева А.В., использующего аппараты связи имеющие различные IMEI коды и ОРМ в отношении абонентского номера № не проводилось, не смотря на его наличие в постановлении суда.

Не является и основанием для исключения из числа доказательств результатов ОРМ по преступлению, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №11 - отсутствие в обзорной справке оперуполномоченного ФИО34 от 30.04.2021 года (т.3 л.д.46) по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» при отображении сведений используемого Алеевым А.В. аппарата связи с IMEI- кодом №, без последней цифры «0» которая указана в постановлении суда от 02.12.2020 г. № 2342\4с при разрешении проведения данного орм, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО40, при наличии последней цифры IMEI- кода «0», допускается ее отсутствие в написании.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками УУР УМВД России по Липецкой области требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе диски с содержащимися на них записями оперативных мероприятий, были рассекречены, зарегистрированы надлежащим образом и переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Судом не принимается во внимание довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством исследованные в судебном заседании диски с содержащимися на них аудио- записями в связи с несовпадением на них даты проведения ОРМ и даты указанной на поверхности диска. Так свидетель ФИО34 показал, что данные диски с имеющимися уже номерами поступали из БСТМ УВМВД России по Липецкой области в Управление уголовного розыска Липецкой области и в последующем на поверхности самого диска ставился регистрационный входящий его номер в УУР и дата поступления. Дата проведения ОРМ на поверхности диска не отражена. Кроме того, данные записи не являются самостоятельным видом оперативно-розыскных мероприятий, а являются результатом применения технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона.

Также несостоятелен довод стороны защиты о нарушении производства ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в связи с тем, что фактическое месторасположение УУР УМВД России по Липецкой области по адресу: <адрес>А, что территориально подпадает под юрисдикцию Левобережного районного суда г. Липецка, а сотрудники данного подразделения, обратились за разрешением производства ОРМ в Правобережный районный суд г. Липецка.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО34, и подтверждено исследованными судом письменными доказательствами, все действия по процедуре производства ОРМ в отношении Алеева А.В. были оформлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» по юридическому адресу Управления УМВД России по Липецкой области, то есть по территориальности, подпадающей под юрисдикцию Правобережного районного суда г. Липецка.

Судом проверялся и исследовался довод стороны защиты об исключении из числа доказательств, заключений фоноскопических экспертиз, проведенные по уголовному делу по преступлениям, совершенных в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при их производстве. Так, по мнению стороны защиты при назначении и производстве экспертиз нарушено право на защиту Алеева А.В., в связи с нарушением сроков ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертизы, а также производство экспертиз начато до рассмотрения ходатайства адвоката о постановке дополнительных вопросов.

Как установлено в судебном заседании адвокат ФИО69 согласно ордера № 02358 от 07.06.2021 года заключил соглашение на осуществление на защиты Алеева А.В. (т.5 л.д.62). Постановлениями от 17.05.2021 года (т.2 л.д.82, 141, л.д.204, т.3 л.д.17, л.д.80, л.д.142, л.д.206) и от 18.06.2021 года (т.4 л.д.89, 145, 38) назначены фоноскопические экспертизы. 18.06 2021 года обвиняемый Алеев А.В. и его адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении по уголовному делу фоноскопических экспертиз от 17.07.2021 года и 09.07.2021 года с постановлениями от 18.06.2021 года, данные следственные действия оформлены протоколом, в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом ФИО69 после каждого постановления об ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз были предоставлены ходатайства о постановлении дополнительных вопросов на исследование. Таким образом, стороной защиты было реализовано право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ. Заявленные адвокатом ходатайства были разрешены следователем исходя из положений ст. 38 УПК РФ в установленный законом срок в порядке ст.122 УПК РФ. О результатах рассмотрения ходатайств обвиняемый Алеев А.В. и его защитник были уведомлены, с разъяснением права на обжалование в порядке, установленного главой 16 УПК РФ.

Также стороной защиты ставился вопрос об исключении из числа доказательств заключений фоноскопических экспертиз проведенных по всем составам преступлений по данному уголовному делу в связи с их проведением не надлежащим лицом. Так, по мнению стороны защиты, эксперт ФИО41 не имеет достаточных познаний для производства данной категории экспертиз. Кроме того, на поверхностях дисков, предоставленные на исследование отсутствуют сведения о датах проведения ОРМ и его вида, что лишало возможности экспертов определить какая информация находится на диске.

Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку является необоснованным. Так, согласно всех исследованных судом заключениям эксперта, исследованным в судебном заседании и приведенных в приговоре выше, в производстве каждой экспертизы принимали участие три эксперта: ФИО42, имеющий стаж работы в области судебной фоноскопии более 20 лет (экспертная специализация: идентификация лиц по фонограммам устной речи; техническое исследование фонограмм), главный эксперт ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО43, имеющий высшее филологическое образование и стаж экспертной работы с 2006 года ( экспертная специализация: идентификация лиц по фонограммам устной речи), ФИО41, имеющий высшее техническое образование и стаж работы с 2017 года ( экспертная специализация: идентификация лиц по фонограммам устной речи). Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.16 и 17 ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, о чем имеются их подписки. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы. В выводах экспертов отсутствуют ссылки на даты проведения ОРМ и какое именно проведено орм. Выводами экспертов устанавливался текст дословного содержания спорных фонограмм, зафиксированных на предоставленных им для исследования DVD-R дисках, имеющие регистрационные номера, которые стороной защиты не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное экспертное исследование проведено в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к назначению, производству экспертиз, а потому является допустимым доказательством, в связи с чем у суда отсутствуют основания для допроса эксперта ФИО41

Не является основанием для исключения из числа доказательств указанных экспертных заключений, в виду отсутствия предоставления в распоряжение экспертов образцов голоса потерпевших, поскольку принадлежность голоса каждого потерпевшего не оспаривалось ими, кроме того, как установлено дословным содержанием текста спорных фонограмм, потерпевшие по просьбе Алеева А.В. представлялись, называя свои данные.

Суд считает несостоятельным довод Алеева А.В. в той части, что для производства экспертизы незаконно были предоставлены его образцы голоса, которые были изъяты в ходе ОРМ и были получены неизвестным для него образом, при наличии предоставленного образца голоса, которые он дал следователю добровольно, поскольку каких-либо существенных нарушений о признании предоставленного следователю по всем составам преступления результатов орм, в рамках которого были изъяты образцы Свидетель №2 Алеева А.В. судом не установлено, равно как соблюден и порядок следователя о предоставлении вещественных доказательств для исследования на экспертизу.

Как следует из материалов уголовного дела, образцы голоса Алеева А.В. были получены на основании постановления начальника УМВД России по г. Липецку от 27.11.2020 года на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведение ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласной аудио-видеозаписи в отношении Алеева А.В., с целью получения образцов голоса и речи для проведения сравнительного исследования. (т. 1 л. д. 176)

Доводы стороны защиты и подсудимого Алеева А.В. о том, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления по всем составам мошенничества, поскольку, радиус базовых станций охватывает расстояние более 8 км, во время проведения орм, фактическое место нахождение Алеева А.В. не определено, по адресам нахождения базовых станциях Алеев А.В. во время, инкриминируемых ему мошеннических действий не находился, судом не принимается во внимание, поскольку является голословным. Несогласие стороны защиты и подсудимого Алеева А.В. с представленными и исследованными судом доказательствами не влияют на выводы суда о виновности последнего в совершении мошеннических действий. Доводы стороны защиты опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: ответом ООО «Т2Мобайл» с указанием информации расположения базовых станций, радиуса их действий (т.4 л.д.204), показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО34 и результатами орм. Приведенные в приговоре доказательства между собой согласуются и не имеют противоречий, влияющих на правильность установления места совершения преступления. Судом бесспорно установлена причастность Алеева А.В. в совершении мошеннических действий при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Доводы Алеева А.В. о его невиновности в инкриминируемых ему составах преступлениях по факту совершения мошеннических действий в связи с тем, что органом предварительного следствия не допрошены лица, на которые зарегистрированы абонентские номера: №, а также не установлена принадлежность аппаратов связи с ИМЭЙ-кодами, которые использовались в момент совершения мошенничества в отношении всех потерпевших судом не принимается во внимание.

Анализируя исследованные приведенные и изложенные выше в приговоре доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются друг с другом и другими, собранными по делу доказательствами, являются достаточными для установления причастности Алеева А.В. к совершенным преступлениям.

Согласно сведениям ООО «Т2Мобайл», а также рапорта оперуполномоченного отдела № УУР УМВД России по Липецкой области ФИО44 абонентский номер № принадлежит ФИО46, а абонентский номер № зарегистрирован на ФИО45 (т.4 л.д.193,197). Как следует из сведений, предоставленными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области гражданин ФИО46 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по Липецкой области не значится, ФИО47 снята с регистрационного учета в связи с ее смертью 16.09.2020 г. (т.4 л.д.199). Согласно рапорту оперуполномоченного отдела № УУР УМВД России по Липецкой области ФИО44 в ходе проведения ОРМ место нахождения ФИО46, не установлено, по сведениям ИБД-Р ФИО46 значится как БОМЖ (т.4 л.д.202)

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия принимались меры по установлению принадлежности абонентских номеров и местонахождения их владельцев, допросить которых не представилось возможным в силу объективных причин.

Суд, проанализировав все представленные и исследованные доказательства, пришел к выводу о их достаточности для признания Алеева А.В. виновным в совершении мошеннических действиях в отношении всех потерпевших. Отсутствие производства допросов лиц, на чье имя зарегистрированы абонентские номера, а также сведений о принадлежности аппаратов сотовой связи, само по себе не влияет на выводы суда о виновности Алеева А.В. в инкриминируемых ему составов преступлений.

Доводы Алеева А.В. о том, что он подписывал следователю ФИО39 чистые бланки, и она воспользовавшись этим искажала его показания, ничем не подтверждены, носят голословный характер, опровергаются показаниями свидетеля ФИО48, которые согласуются с принятыми во внимание протоколами показаний подсудимого Алеева А.В., данные им в ходе дознания и предварительного следствия, оценка которым приведена в приговоре выше.

Доводы защиты об исключении из объема обвинения Алеева А.В. квалифицирующего признака «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении: Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №1), а также квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» по преступлению совершенного в отношении Потерпевший №5, поскольку преступления не были доведены до конца, по независящим от Алеева А.В. обстоятельствам и отсутствует причинение реального ущерба потерпевшим, являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании закона.

При квалификации действий подсудимого Алеева А.В. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении: Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №1), то есть по неоконченным преступлениям по признаку значительности ущерба не имеет значения, был ли причинен потерпевшему реальный ущерб, равно как не имеет значения и при неоконченном преступлении с квалифицирующим признаком «совершенное в крупном размере» по преступлению совершенного в отношении Потерпевший №5, поскольку суд исходит из направленности умысла подсудимого, материального положения потерпевших и примечаний к ст.158 УК РФ.

Являются безосновательными утверждения стороны защиты о том, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела по преступлениям, совершенных в отношении : Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10. Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №3 и по факту открытого хищения чужого имущества <данные изъяты>» (т.1 л.д.1,18, 21,24,27,30,33,36,39,52,55,60) не указаны поводы и основания для возбуждения уголовных дел, в связи с чем все следственные действия по данному уголовному делу проведены незаконно.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат все возможные формы, содержащие сообщения о преступлении и информацию о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Из содержания вышеуказанных процессуальных документов следует, что описательная и резолютивная части постановлений о возбуждении уголовных дел по каждому составу преступления изложены в соответствии указанным требованиям уголовно-процессуального закона, с полной ссылкой на источники сообщения о преступлении, квалификацией установленного состава преступления.

Приведенные в приговоре выше доказательства, по преступлениям, совершенных в отношении : Потерпевший №6, ФИО49, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10. Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №3, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных подсудимым преступлений и объективно соответствуют их обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Алеева А.В. в совершении указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Сознательное сообщение потерпевшим ложных сведений свидетельствует о совершении указанных действий путем обмана.

Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимого Алеева А.В. на совершение хищений чужого имущества путем обмана, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует об его корыстном мотиве.

Доказательствами, подтверждающими вину Алеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ являются:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО63 показал, что по адресу: <адрес> находится торговое помещение магазина <адрес> В двадцатых числах января 2021 года, ему от директора указанного магазина стало известно, что молодым мужчиной было совершено хищение несколько банок тушенки торговой марки <данные изъяты> Со слов Свидетель №5, когда этот мужчина выходил из торгового зала не через кассовую зону, она его окликнула, но он не отреагировав, убежал. Ими было написано заявление в полицию по факту совершенного хищения товара, в полиции была установлена личность совершившего хищение- Алеев А.В. Ими были предоставлены в органы дознания вся необходимая документация по определению и наличию количества и вида похищенного товара, его стоимости, а также была предоставлена видео запись фиксирующая обстоятельства совершения преступления. Как ему известно было похищено4 банки тушенки говядины торговой марки <данные изъяты> на общую сумму 617 рублей, 08 копеек. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Как ему известно, Алеева А.В. не смогли досмотреть, он убежал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает директором в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.. Дату, время, не помнит, она увидела в видео камеры, как в торговый зал зашел молодой мужчина, она на него обратила внимание, поскольку ранее, этот мужчина уже воровал продукты, но они не могли его поймать с поличным. Она видела, как он взял с полки 2-3 банки тушенки, какой торговой марки, уже не помнит. Как только он взял товар и положил в надетую на нем куртку, точно куда, не помнит, он направился к выходу, минуя кассовую зону. В магазине охраны нет. Она попросила товароведа ФИО82 помочь ей в задержании Алеева А.В., то есть они пытались задержать его своими силами. Она, когда за ним побежала, крикнула ему «Стой», но он не отреагировал на нее. Она смогла его догнать, и он сам остановился, но на ее требования пройти оплатить товар не отреагировал, стал агрессивным, махать руками и убежал из магазина. Смогла ли она его досмотреть, также не помнит, скорее всего, нет потому, что Алеев А.В. ушел с товаром. О случившемся она сообщила в службу безопасности. В полицию были предоставлены сведения о похищенном товаре и видеозапись с камеры наблюдения. В этот день Алеев А.В. заходил в торговое помещение один раз.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показала, что в целях предотвращения и пресечения хищений товарно-материальных ценностей из магазина работники магазина, как и она, лично ведут визуальное наблюдение за посетителями и покупателями магазина. 25.01.2021 г. был ее рабочий день. В этот день примерно в 16 часов 00 минут она находилась на своём рабочем месте, возле кассовой зоны, где установлена система видеонаблюдения за торговым залом магазина. По камерам видеонаблюдения она заметила, как около 16 часов 10 минут в магазин зашёл молодой человек, одетый в куртку тёмного цвета с рисунком в виде двух горизонтальных полос посередине комбинированного жёлто-белого цвета, тёмно-синие спортивные брюки, на голове была вязаная шапка тёмно-синего цвета с помпоном. На вид ему 25-30 лет, рост 165-174 см. В данном мужчине она узнала Алеева Алексея, так как ранее он совершал хищения из сетевых магазинов в г. Липецка. Он сразу направился в отдел с консервированной продукцией, где в обе руки взял с полки четыре банки тушёной говядины «Совок говядина тушеная (Балтком)», по две банки в каждую руку, и сразу спрятал их в наружные карманы надетой на нём куртки. После этого он направился в противоположную сторону от кассовой зоны, в сторону выхода их торгового зала магазина, не оплатив товар. Она, заметив, как он пытается скрыться с похищенными продуктами, побежала вслед за ним и крикнула Алееву А.В. «Стой!», однако, тот никак на ее слова не отреагировал и направился дальше в сторону выхода. Далее она и товаровед Свидетель №6 догнали его, и начали говорить, чтобы тот остановился, вернулся и оплатил похищенный товар. На требование вернуть товар или оплатить его на кассе, Алеев А.В. никак не реагировал, начал размахивать руками и в целом вести себя агрессивно. Когда она попыталась его остановить, он выбежал из магазина. Время было примерно 16 час. 20 мин. Впоследствии ей было написано заявление в полицию по факту хищения товарно-материальных ценностей. Более ей пояснить нечего. (т. 1 л.д. 131-133)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает продавцом магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Дату, время не помнит, но был рабочий день. Подсудимого Алеева А.В. увидела по камерам, как он в торговом зале магазина с полок брал товар. Более подробные обстоятельства не помнит из-за давности событий.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в должности товароведа в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> осуществляет розничную продажу продуктов питания и бытовой химии. 25.01.2021 г. был ее рабочий день. В этот день примерно в 16 часов 00 минут она находилась на своём рабочем месте, возле кассовой зоны, где установлена система видеонаблюдения за торговым залом магазина. По камерам видеонаблюдения она заметила, как около 16 часов 10 минут в магазин зашёл незнакомый ей молодой человек, одетый в куртку тёмного цвета с рисунком в виде двух горизонтальных полос комбинированного жёлто-белого цвета и прошел в отдел с консервированной продукцией. Далее за указанным мужчиной она не наблюдала. Через несколько минут она увидела, что директор магазина Свидетель №5 крикнув «Стой!» и побежала за вышеуказанным молодым человеком, который направился в сторону выхода из магазина. Однако, тот никак не отреагировав на ее слова, продолжил идти в сторону выхода из магазина. Она сразу поняла, что молодой человек похитил какие-либо товары в магазине и пытается с ними скрыться. Она так же направилась за молодым человеком, и догнав его, она и Свидетель №5 начали говорить ему, чтобы тот остановился, вернулся и оплатил товар. На это мужчина начал вести себя агрессивно, хамил. На требование вернуть товар или оплатить его на кассе, тот никак не реагировал, начал размахивать руками и в целом вести себя агрессивно. Когда Свидетель №5 попыталась его остановить, он выбежал из магазина. Этого молодого человека она видела впервые, его внешность не запомнила, опознать не сможет.(т. 1 л.д. 134-136)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 их полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Суд, анализируя показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, считает показания указанных свидетелей, данные ими в ходе дознания не противоречащими между собой. Показания свидетелей в ходе дознания последовательны, логичны. Показания Свидетель №5 и Свидетель №6, данные в ходе дознания и судебного следствия друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниям представителя потерпевшего ФИО63., просмотренной видеозаписью. Свидетели, имеющиеся противоречия объяснили давностью событий. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, допрошены с соблюдением всех требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям, у суда нет.

Поводов для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела, судом не установлены, таковых не предоставлено и стороной защиты.

Согласно заявлению Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который открыто без применения насилия совершил хищение имущества магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, пл. Мира, 4 (т. 1 л.д. 77)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021 года, осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нежилое помещение 1, откуда было совершено хищение товарно-материальных ценностей

(т. 1. л.д. 81-85).

протоколом выемки от 26.02.2021 года, у представителя потерпевшего ФИО63 изъяты CD-диск с видеозаписью на момент хищения 25.01.2021 г. из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, счет-фактура № 194/1 от 12.10.2020. (т. 1 л.д. 125-127)

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2021 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрены счет-фактура № 194/1 от 12.10.2020, справка о стоимости похищенных товаров от 25.01.2021 г., инвентаризационный акт № 480104/11859 от 26.01.2021. (т.1л.д. 154-157)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2021 года, с участием подозреваемого Алеева А.В. и его защитника зафиксирован ход осмотра CD-диск с видеозаписью момента хищения 25.01.2021 г. из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При просмотре Алеев А.В. узнал себя на видеозаписи.

(т.1 л.д. 150-153)

Судом просмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина <данные изъяты> за 25 января 2021 года. Из данной видеозаписи видно, что Алеев А.В., находясь в торговом зале магазина, в присутствии покупателей взял с полки 4 жестяных банки, по две в каждую руку, отошел от прилавка в сторону витрин с овощами и положил похищенные банки в карманы на куртки надетой на нем. На втором видеофайле зафиксировано как сотрудница магазина вышла через кассовую зону в общее торговое помещение и воспрепятствовав Алееву А.В., схватила его за рукав куртки. Алеев А.В. не останавливаясь, продолжил движение в сторону, далее место расположение Алеева А.В. и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 не захватывалось обзором фиксации видео камеры. В тоже время зафиксированы фрагменты появления в движениях сотрудницы магазина и Алеева А.В., после чего Свидетель №6 возвращается в торговый зал через кассовую зону магазина, без какого- либо товара в руках.

Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 158)

Суд принимает во внимание при постановлении приговора в качестве допустимого доказательства CD-диск с видеозаписью момента хищения Алеевым А.В. 4-х банок тушенки 25.01.2021 г. из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данная видеозапись подтверждает и согласуется с принятыми во внимание показаниями подсудимого Алеева А.В., данными им в ходе дознания, также в ходе просмотра видео записи Алеев А.В. в присутствии защитника не оспаривал зафиксированные и просмотренные обстоятельства, в том числе каких-либо заявлений, свидетельствующие о нарушении права на защиту Алеева А.В. от участвующего защитника не поступило. Также обстоятельства, содержащиеся на видеозаписи согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, а именно, в том, что Алеев А.В. вышел из торгового зала с похищенным товаром минуя кассовую зону, Свидетель №6 пошла на помощь Свидетель №5, Алеев А.В., осознав, что его действия стали явными для сотрудников магазина, принял меры и скрылся с места совершения преступления с похищенным товаром.

В качестве доказательства признания вины судом принимается во внимание и добровольное возмещение причиненного материального ущерба Алеевым А.В. в ходе дознания, о чем свидетельствует приобщенным по ходатайству Алеева А.В. к его протоколу допроса от 15.03.2021 года чек-ордер от 10.03.2021 года на сумму 648 рублей, 08 копеек со сведениями о назначении платежа « возмещение ущерба».

Судом установлено, что Алеев А.В. осознавал открытый характер своих согласованных действий, направленных на хищение товара.

Судом установлено, что в описании преступного деяния по данному составу преступления, в обвинительном заключении, в последнем абзаце указано, что, «в результате преступных действий Алеева А.В. потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 617 рублей 08 копеек.» В то время, как следует из описательно мотивировочной части преступного деяния, а также исследованных судом материалов уголовного дела, Алеевым А.В. было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты>». При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что везде по тексту описания преступного деяния указывается потерпевшим <данные изъяты>, суд признает в этой части наличие технической описки, которая не влечет за собой признания Алеева А.В. невиновным по данному составу преступления, а также обстоятельством препятствующим возможность постановления приговора.

Одним из доказательств вины Алеева А.В. по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ являлась его явка с повинной, оформленная протоколом (т.1 л.д.86-87).

Из взаимосвязанных положений ч.ч.1,2 ст.142 и ч.3 ст.141 УПК РФ следует, что явка с повинной, заявленная в устном виде, подлежит занесению в протокол. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола явки с повинной ФИО2, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами защитника, разъяснены не были. А в силу требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми.

При установленных обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство.

В тоже время, не смотря на то, что суд исключил её из числа доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства Алеев А.В. данные, изложенные в протоколе явки с повинной, не оспаривал, суд принимает во внимание явку с повинной как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Исходя из изложенного, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд признает, что подсудимый Алеев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, то есть открыто похитил имущество: 4 банки тушенки говядины торговой марки «Совок говядина тушеная (Балтком)», он скрылся с места происшествия, не обращая внимания на то, что сотрудники магазина требовали оплатить похищенный товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алеева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы Алеева А.В. и его защитника о том, что хищение 4-х банок тушенки говядины торговой марки «Совок говядина тушеная (Балтком)» Алеев А.В. совершал тайно и в другой день, опровергается исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а также принятыми во внимание судом признательными показаниями в ходе дознания Алеева А.В.. Судом бесспорно установлено, что преступление Алеевым А.В. совершено 25.01.2021 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут.

Принятые судом во внимание показания представителя потерпевшего ФИО63, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, письменные доказательства, в том числе и видео запись, а также признательные показания подсудимого о характере действий, свидетельствуют об открытом способе хищения имущества 4 банок тушенки из магазина «Магнит».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для переквалификации действий Алеева А.В. на ч.1 ст.158 УК РФ и прекращению уголовного преследования, как того, заявляла сторона защиты.

Довод подсудимого Алеева А.В. о том, что не истребованная видео запись, возможно установленная в магазине <данные изъяты>, возле которого его смогли остановить сотрудники Свидетель №5 и Свидетель №6 25.01.2021 года, могла свидетельствовать о его непричастности к совершению открытого хищения, при обстоятельствах изложенных в обвинении, судом исследовался и не принимается во внимание и расценивается как способ защиты избежать уголовной ответственности.

Как следует из показаний директора магазина <данные изъяты> в отделении магазина «<данные изъяты> отсутствуют камеры видео наблюдения.

Оценивая исследованные судом доказательства по факту совершения Алеевым А.В. открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> суд пришел к выводу о соответствии их требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, признал достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, о доказанности вины Алеева А.В. в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

По данному уголовному делу в ходе обыска 20.04.2021 года по месту жительства Алеева А.В. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона «ZTE Blade V 2020 Smart», имей 1: №, имей 2: №, чек № от 04 марта 2021 года, сим-карта оператора «Мегафон» № c абонентским номером №, мобильный телефон «Huawei», ИМЭЙ-код № в корпусе золотистого цвета (т. 5 л.д. 13-17); постановлением от 30.04.2021 года изъятые в ходе обыска предметы признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.27) и постановлением от 30 о.4. 2021 года сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку (т.5 л.д.28).

Исследовав в совокупности все представленные доказательства по инкриминируемым преступлениям Алееву А.В., судом установлено, что упаковочная коробка от мобильного телефона «ZTE Blade V 2020 Smart», имей 1: №, имей 2: №, чек № от 04 марта 2021 года, сим-карта оператора «Мегафон» № c абонентским номером №, мобильный телефон «Huawei», ИМЭЙ-код № в корпусе золотистого цвета признаны по делу вещественными доказательствами в нарушение требования ст. 81 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств, которые свидетельствовали о том, что изъятые предметы являются орудием, оборудованием или иным средством совершения инкриминируемых Алееву А.В. преступлений, либо сохранили на себе следы преступления, а также могли быть юридически значимы по обстоятельствам вмененным подсудимому преступлениям.

В тоже время исключение из числа доказательств, предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Алеева А.В., не свидетельствует о незаконности производства данного следственного действия.

При назначении наказания по всем составам преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Алеевым А.В. преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Алеев А.В. совершил 12 умышленных преступлений, среди которых: два преступления небольшой тяжести, 9 преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности.

В качестве данных о личности Алеева А.В. по каждому преступлению суд принимает во внимание, что он ранее судим, в период не снятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления в короткий период времени после освобождения 20.09.2020 г. (т.5 л.д.108-109; 110-116); ранее привлекался к административной ответственности: (т. 5 л.д. 91-101, 111-116); в ГУЗ «ЛОНД» с апреля 2011 года находился под наблюдением с диагнозом: <данные изъяты>» (т. 5 л.д. 201,203); в ГУЗ «ЛОПНД» до 2003 года находился под консультативным наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 205); на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ №1» не находился (т. 5 л.д. 207, 209); на учете в ЛОЦПБС и ИЗ не состоит (т. 5 л.д. 222); на учете в ЛОПТД не состоит (т. 5 л.д. 224); по месту регистрации и жительства ст. УУП УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО50 – характеризуется отрицательно (т.5 л.д. 225); по месту отбытия наказания начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется посредственно (т.5 л.д. 191-194); женат, до заключения под стражу официально не трудоустроен.

Согласно заключению эксперта № 1049/1-818 от 06 июля 2021 года, Алеев Алексей Владимирович страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о наличии у подэкспертного с подросткового возраста дисгармонических черт характера, таких как эмоциональная неустойчивость, склонность к реакциям протеста, бродяжничеству, тенденция действовать импульсивно, без учета последствий, неустойчивость интересов, делинквентное поведение, склонность к употреблению различных психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы, алкоголь) с формированием психофизической зависимости от них. Данный диагностический вывод согласуется с результатами предыдущих и подтверждается настоящим клиническим психиатрическим и патопсихологическим исследованиями, выявившими демонстративность поведения, категоричность суждений, эмоциональную неустойчивость, эгоцентризм, склонность к внешне обвиняющим формам реагирования, недостаточно критическую оценку пагубности употребления наркотиков, алкоголя. Указанные расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического исследования, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовал, в его поведении и высказываниях в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ответ на вопрос о принудительном лечении от наркомании не дается, поскольку данный вид принудительного лечения отменен. Вместе с тем, в случае осуждения и возложения на осужденного судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу. (т. 5 л.д. 215-219)

Суд признает данное заключение экспертов полученным с соблюдением норм УПК РФ, а Алеева А.В. - вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

К смягчающим наказание подсудимому Алееву А.В. обстоятельствам суд относит: частичное признание вины в ходе предварительного следствия по преступлениям в отношении: Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО51, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 (т.5 л.д.73-57); признание вины в ходе дознания и возмещение причиненного ущерба по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и явку с повинной (т.1л.д.86-87); добровольное возмещение причиненного ущерба по преступлению совершенного в отношении Потерпевший №8, а также по каждому составу преступления состояние здоровья подсудимого в виду наличия у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников (матери, брата, имеющего инвалидность 2 группы и находящегося на иждивении подсудимого, совместно с ним проживающих).

О наличии других смягчающих обстоятельств подсудимый и сторона защиты не заявляли.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений, не находя при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории тяжести совершенных Алеевым А.В. преступлений на менее тяжкую, а также для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд, не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым умышленных преступлений, принимая во внимание характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Алееву А.В. наказание за совершенные им преступления, предусмотренные : ч.3 ст.30 ч.1 ст.159; ч.3 ст.30 ч.1 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 и ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого Алеева А.В., суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд не находит оснований, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Алеева А.В. приведенных выше, для применения в отношении него ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания.

Суд назначает наказание по преступлениям ч.3 ст.30 ч.1 ст.159; ч.3 ст.30 ч.1 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации подсудимому Алееву А.В. по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ – назначение наказание за неоконченное преступление.

Суд назначает окончательное наказание подсудимому Алееву А.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд производит зачет времени содержания Алеева А.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату Билиенко В.В. в размере 1500 рублей за осуществление защиты Алеева А.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

Принимая во внимание, что Алеев А.В. от участия адвоката по назначению следователя отказался, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.132 УПК РФ считает необходимым отнести понесенные расходы на счет федерального бюджета.

Суд назначает местом отбывания наказания Алееву А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Алеева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.159; ч.3 ст.30 ч.1 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 и ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

По ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №4) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №10) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №3) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №6) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №7 ) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №9 ) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1 ) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №11) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №8) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №5) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

По ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Алееву А.В. наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении Алеева А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Алеева А.В. под стражей в СИЗО-1 УФСИН России с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в отбытый срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката ФИО52 в сумме 1500 рублей - отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск рег. № 23/8033с ; DVD-R-диск рег. № 23/8174с; DVD-R-диск рег. № 23/8103с; DVD-R-диск рег. № 23/8111с ; DVD-R-диск рег. № 23/8065с ; DVD-R-диск рег. № 23/8068с ; DVD-R-диск рег. № 23/8040с; DVD-R-диском рег. № 23/7971с ; DVD-R-диск рег. № 23/8039с; DVD-R-диск рег. № 23/8034с; DVD-R-диск рег. № 23/8064с - с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Алеева А.В.; DVD-R-диск рег. № 23/7784с с результатами ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», проведенного в отношении Алеева А.В., DVD-R-диск рег. № 23/7946с с результатами ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», проведенного в отношении Алеева А.В., CD-R-диск с образцами голоса и речи, полученными 28 апреля 2021 года; СD-R-диск рег. № 23/8375 и с СD-R-диск рег. № 23/8423с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Алеева А.В. хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу направить в УУР УМВД России по Липецкой области (отделение № 3);

выписку по банковской карте Потерпевший №8 от 09 ноября 2020 года; два фрагмента чека от 09 ноября 2020 года; два фрагмента чека от 09 ноября 2020 года; детализацию предоставленных услуг абоненту №,хранящиеся в уголовном деле- по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение там же;

CD-диск с видеозаписью на момент хищения 25.01.2021 г. из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, счет-фактуру № 194/1 от 12.10.2020, справку о стоимости похищенных товаров от 25.01.2021 г., инвентаризационный акт № 480104/11859 от 26.01.2021, хранящиеся в уголовном деле- по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение там же;

упаковочную коробку от мобильного телефона «ZTE Blade V 2020 Smart», имей 1: №, имей 2: №, чек № от 04 марта 2021 года, сим-карту оператора «Мегафон» № c абонентским номером +№ мобильный телефон «Huawei», ИМЭЙ-код № в корпусе золотистого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности- Алееву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения. Осужденным содержащемся под стражей в тот же срок, с момента вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Комоликова

Решение по делу № 1-18/2022 (1-306/2021;) от 28.09.2021

1-18/2022 (1-306/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица