Решение по делу № 2-1341/2022 от 05.07.2022

УИД: 47RS0003-01-2022-001403-84        Дело № 2-1341/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года                в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Шершнев А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском о взыскании с Шершнева А.М. задолженности по договору микрозайма № ****** от 26.01.2022 в размере 74 217 руб. 76 коп., из которых 73 248 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 969 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование микрозайма и неустойка (пени), процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 426 руб. 53 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN ALMERA, VIN № ******. В обоснование иска истец указал, что 26.01.2022 между ООО МК «КарМани» и Шершневым А.М. заключен договор микрозайма № ****** на предоставление микрозайма в размере 80 000 руб. со сроком возврата 1 месяц и 1 день с возможностью его продления. В целях обеспечения договора микрозайма 26.01.2022 между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки NISSAN, модель ALMERA, (VIN) № ******. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, но в установленный договором срок и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 1, 2).

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 05.07.2022 приняты обеспечительные меры по иску (л.д. 32).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Ответчик Шершнев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заказной почтой по месту регистрации, от получения заказного судебного почтового отправления уклонился, в связи с чем оно возвращено почтовым отделением в суд невостребованным за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная повестка считается доставленной ответчику, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Подпунктом 2 п. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено ограничение суммы займа 500 000 руб..

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2022 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Шершневым А.М. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа заключен договор потребительского микрозайма № ******, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. на срок 31 календарный день с возможностью его продления в соответствии с п. 17 договора, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 85,5% годовых, с полной стоимостью потребительского займа 85,5% годовых, что составляет 5 996 руб. 23 коп.. За ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа п. 12 предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Условия договора согласованы и подписаны истцом и ответчиком, что свидетельствует о полном согласии сторон с условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 6-10).

В целях обеспечения обязательств по договора микрозайма 26.01.2022 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Шершневым А.М. заключен договор залога транспортного средства № ******, согласно которому Шершнев А.М. передал в залог ООО Микрофинансовая компания «КарМани» принадлежащее ему транспортное средство марки NISSAN, модель ALMERA, (VIN) № ******, стоимость которого по соглашению сторон составила 500 000 руб. (л.д. 11-12).

Дополнительных соглашений к договору микрозайма сторонами спора не заключалось, доказательства иного суду не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик с 26.02.2022 по 07.06.2022 вносил платежи в счёт погашения договора микрозайма, уплаты процентов и пени, выплатив таким образом проценты за пользование микрозаймом в размере 24 263 руб. 54 коп., далее принятые на себя обязательства по договору микрозайма своевременно и надлежащим образом исполнять прекратил. Таким образом, суд приходит к выводу, что причитающиеся истцу проценты за пользование микрозаймом ответчик выплатил, в связи с чем основания для взыскания с него процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства отсутствуют. Кроме того, исходя из условий договора микрозайма о сроке действия договора – 31 календарный день и отсутствии доказательств о продлении срока действия договора или заключения дополнительного соглашения к договору, суд приходит к выводу, что срок действия договора микрозайма истёк, поэтому проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства по установленной договором микрозайма ставке 85,5% годовых взысканию не подлежат.

Направленная истцом 06.06.2022 в адрес Шершнева А.М. претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора ответчиком оставлена без внимания (л.д.15, 16-17).

Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично не представлены, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

Исходя из того, что ответчиком задолженность по договору микрозайма не погашена, на основании приведённых выше правовых норм, регулирующих правоотношения по предоставлению и возврату потребительских микрозаймов, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 74 217 руб. 76 коп., из которых 73 248 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 969 руб. 74 коп. –неустойка (пени).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сведения о возникновении залога движимого имущества в виде спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества (оператор Реестра – Федеральная нотариальная палата), уведомление № ****** от 26.01.2022, установлен и указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 26.01.2027. Данные сведения содержатся в Реестре в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, состояние актуальное (л.д.13).

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установленные в ходе судебного разбирательства и перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма неисполненного Шершневым А.М. обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, неисполнение условий кредитного договора является систематическим. При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу п. 2 этой же статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соглашение о стоимости предмета залога – спорного автомобиля в целях установления его начальной продажной цены в случае реализации с торгов в счёт погашения задолженности по кредиту между истцом и ответчиком-заёмщиком не заключалось, доказательств иного не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств Шершнева А.М. согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть, в размере взыскиваемых сумм задолженности, судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 426 руб. 53 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шершнев А.М., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ****** выдан ****** ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН № ******, ОГРН № ******, юридический адрес: 119019, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 9, стр. 2, пом. 1, задолженность по договору микрозайма № ****** от 26.01.2022 в размере 74 217 руб. 76 коп., в том числе: 73 248 руб. 02 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 969 руб. 74 коп. – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 426 руб. 53 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства – автомобиль марки NISSAN, модель ALMERA, 2017 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № ******, номер кузова № ******, номер двигателя № ******, паспорт транспортного средства 78 ОТ № ****** от 07.12.2017, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» отказать.

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Ю.Г. Сергеева.