Решение по делу № 12-10/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Сухановская Е.Н. (№4-5/2023)

Дело №12-10/2023                                                                       29MS0071-01-2022-003629-26

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2023 года                                                                     г. Нарьян-Мар

Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрягина Д.А.,

защитника Павлинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрягина Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 17 января 2023 года №4-5/2023 о привлечении Дрягина Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 17 января 2023 года № 4-5/2023 Дрягин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дрягин Д.А. обратился с жалобой в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. Свою жалобу мотивирует тем, что при производстве по делу нарушена процедура его привлечения к ответственности, в связи, с чем постановление вынесено незаконно. Так, ему был не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, его не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или о записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается записью видеорегистратора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении не указано в чем именно выражен его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и какие действия он для этого предпринимал. Просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Дрягин Д.А. доводы жалобы поддержал.

Защитник Павлинов А.А. доводы жалобы поддержал и просил признать собранные по делу доказательства как полученные с нарушением закона, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Дрягина Д.А к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что 05 декабря 2022 года в 18 час 32 минуты около <адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством Снегоход LYNХ ADVENTURE G 1200, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего сержанта полиции инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому ФИО9 А.О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, рапортами полицейского ОППСП УМВД России по НАО ФИО5 и ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НФИО9 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудников ОГИБДД ФИО6, ФИО9, свидетелей ФИО7 и ФИО8, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Дрягин Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), которые содержатся в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичная норма содержится в п. 227.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Данный документ также определяет порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у Дрягина Д.А. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 с. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте Дрягина Д.А. проведена в присутствии двух понятых, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом Дрягину Д.А. предлагалось ознакомиться с целостностью прибора «Алкотектор PRO-100» (902085), его технической документацией, его информировали о порядке освидетельствования, вместе с тем Дрягин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте. В связи с чем, инспектор ОГИБДД УМВД России по НАО Голиков А.О. направил Дрягина Д.А. на медицинское освидетельствование, однако Дрягин Д.А. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, которые были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей, с разъяснением последним их прав и обязанностей, а так же ответственности, и подтвердили соблюдение сотрудниками ОГИБДД порядка составления протокола и процедуры освидетельствования в отношении Дрягина Д.А.. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в суде.

От подписи Дрягин Д.А. в процессуальных документах отказался, что зафиксировано должностным лицом и понятыми. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дрягину Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

В данном случае отсутствие в протоколе волеизъявления лица о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами указанными выше, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, не демонстрировал прибор, не информировал о целостности клейма государственного поверителя, объективного подтверждения не имеют, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, и обусловлены желанием Дрягина Д.А. уйти от ответственности за данное правонарушение.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении Дрягин Д.А. был введен в заблуждение должностным лицом, из представленных материалов не усматривается, как не усматривается и личной заинтересованности должностных лиц и понятых в исходе дела, и не представлено доказательств этого со стороны заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дрягину Д.А. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Дрягина Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Порядок и срок давности привлечения Дрягина Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья,

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 17 января 2023 года №4-5/2023 в отношении Дрягина Дмитрия Александровича по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дрягина Д.А. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                подпись                                         А.Ф. Слонов

Копия верна:                                                                                А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в деле № №4-5/2023    УИД 29MS0071-01-2022-003629-26 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2