Решение по делу № 8Г-26135/2024 [88-26278/2024] от 30.10.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2023-001117-95

№ 88-26278/2024

№ 2-3460/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           9 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Белинской С.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/2023 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО8, представителя ФИО1 адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО), Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), в котором после изменения требований просил взыскать убытки в размере 84958 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26 января 2022 г. по дату фактического возврата удерживаемой суммы в размере 84 958 руб., в том числе за период с 26 января 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 12 001 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать удалить информацию о взыскании задолженности из банка данных исполнительных производств и из сервиса «Госуслуги».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 26 января 2021 г. по СПИ № -ИП от 22 января 2021 г., ИД № от 21 октября 2020 г. судебные приставы-исполнители Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области списали с его счета банковской карты в акционерном обществе «Локо-Банк» (далее - АО «Локо-Банк») 6 576 руб. 15 коп., и со счета вклада № руб. 85 коп., а всего 84 958 руб. Из сведений, содержащихся на портале «Госуслуги», ему стало известно, что данные должника, чей долг был списан с его счетов, отличаются в части места рождения: место рождения должника - <адрес>, а у истца - п.г.т. <адрес>. Вышеуказанные действия должностных лиц ответчиков признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем до настоящего времени удержанные денежные средства ему не возвращены. Истец также считает, что сохранение информации о взыскании задолженности его однофамильца в банке данных исполнительных производств, наряду с требованием об оплате данной задолженности в его личном кабинете на портале «Госуслуги» порождает возможность повторного ошибочного списания денежных средств, а также причиняет ему причинен моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 84 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 г. по административному делу №2а-4180/2022 признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО18 выразившиеся в списании 26 января 2022 г. со счета №, принадлежащего истцу ФИО1, находящегося в банке АО «Локо-Банк», денежных средств в размере 78 381 руб. 85 коп. и 6 576 руб. 15 коп., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО19 выразившееся в непринятии мер по возврату указанной суммы денежных средств.

    Данным решением суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО20 от 22 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 января 2021 г. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, предмет исполнения - задолженность в размере 84 958 руб. 26 января 2021 г. со счета истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<адрес>, открытого в АО «Локо-Банк» произошло списание денежных средств по СПИ №-ИП от 22 января 2021 г., ИД № от 21 октября 2020 г. в суммах 6 576 руб. 15 коп. и 78 381 руб. 85 коп.

Судами также установлено, что ошибочно списанные денежные средства в размере 84 958 руб. истцу не возвращены до настоящего времени.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 395, 1064, 1069, 1071), исходил из того, что истцу причинены убытки, выразившиеся в невозврате ошибочно списанных с его счетов денежных средств, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 84 958 руб.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, поскольку обязанности по возврату указанной денежной суммы не является денежным обязательством, а является деликтным обязательством, которое не предполагает возможность взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтено также и то, что ответчики не пользовались и не могли пользоваться удержанными с истца денежными средствами.

Установив факт причинения должностными лицами ответчика морального вреда истцу, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт совершения должностным лицом ответчиков незаконных действий (бездействия), повлекшего причинение истцу убытков в виде списания денежных средств с его счета и последующего невозврата такой денежной суммы, установлен вступившим в законную силу решением суда по административному делу, в связи с чем данные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию и не могли быть оспорены ответчиками (часть 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства по возмещению причиненного ущерба (убытков), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суды правильно исходили из того, что в связи с применением в отношении истца действий принудительного характера, выразившихся в списании с его счетов денежных средств в отсутствие на то законных оснований, нарушает личные неимущественные права истца, поскольку умаляют его репутацию как законопослушного гражданина.

Нарушение этих прав нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении истца, который не является должником по исполнительному производству, были приняты меры принудительного исполнения, которые судом признаны незаконными, списание денежных средств стало возможным непосредственно в результате действий судебного пристава-исполнителя, который, обращая взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства, должным образом не убедился в правильности сведений о должнике, указываемых им в постановлениях в рамках исполнительного производства.

Размер взысканной судом компенсации определен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что истец и должник по исполнительному производству являются одним и тем же лицом, ответчиками представлено не было.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 20 декабря 2024 г.